Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суду г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), указав, что 26 июня 2019 года она принята в ООО «Коммунальщик» начальником отдела кадров. 03 февраля 2020 года уволена в порядке перевода в ООО «Профессионал». Ей было известно, что организация находится в стадии банкротства. В период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года ООО «Коммунальщик» заработную плату не выплачивал, при этом расчетные листы о начисленной, но не выплаченной заработной плате получила за все 4 месяца. Так согласно имеющимся у нее расчетным листам, у предприятия на февраль 2020 года перед ней имеется задолженность в сумме 51 882,52 рубля. При устройстве на работу ей выделено рабочее место, располагающееся по адресу: (адрес)Б, цокольный этаж, отдельный кабинет кадровика. В кабинете имелся стол (с необходимой оргтехникой), специальные стеллажи и ящики для хранения документов кадрового дела: карточки на работников, трудовые книжки, договоры о выполнении работ гражданско-правового характера. Работала по графику с 8.00 час. до 17.00 час. (выходные - суббота, воскресенье). Обязанность выплаты компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с него в пользу истца подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 3 февраля 2020 года по 3 августа 2020годав размере 3 455, 38 рублей. Считает, что ООО «Коммунальщик» ограничил ее конституционное право на своевременную оплату труда, что выразилось в психологических страдания и переживаниях в связи с действиями работодателя, ущемляющими права работника. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для работника, имеются основания для компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 51 882,52 рубля, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 3 февраля 2020 года по 3 августа 2020 года в сумме 3 455, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2019 года между ООО «Коммунальщик» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Коммунальщик» начальником отдела кадров с (дата) по основному месту работы. Режим работы - полный рабочий день, оклад – 8 678 рублей. Премии – согласно коллективному договору. Ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа № от (дата)ФИО1 уволена в порядке перевода в ООО «Профессионал», пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листа ООО «Коммунальщик» за февраль 2020 года на имя ФИО1, представленного истцом в материалы дела, следует, что долг за предприятием за ноябрь 2019 года составляет – 13 076,93 рублей; за декабрь 2019 года – 18 420,08 рублей, за январь 2020 года – 18 134,67 рубля. Начислено за февраль 2020 года (в том числе компенсация при увольнении) – 13 965,84 рублей. Долг за предприятием на конец месяца – 51 882,52 рубля.

Согласно справкам 2-НДФЛ, истребованных судом в налоговом органе, доходы ФИО1 составляют: за ноябрь 2019 года- 39 624,17 рубля, за декабрь 2019 года – 21 034,42 рубля, за январь 2020 года – 20 844,67 рубля, за февраль 2020 года – 13 965,84 рублей.

Из пояснений истца следует, что заработная плата перечислялась ФИО1 на зарплатный счет, открытый в АО «Альфа Банк».

Согласно выписке по счету ФИО1 в АО «Альфа Банк» за период с 1 августа 2019года по 1 марта 2020 года от ООО «Коммунальщик» поступали следующие платежи с основанием заработная плата:

- (дата) – 92 288,91 рублей (платежное поручение № от (дата)),

- (дата) – 245 000 рублей (платежное поручение № от (дата)),

- 10 005 рублей – заработная плата за январь 2020 года из ООО «Морозов», однако согласно записи в трудовой книжке в январе 2020 года ФИО1 по основному месту работы работала в ООО «Коммунальщик».

Представителем ответчика представлены суду:

- платежная ведомость № от 26 декабря 2019 года на общую сумму 33 000 рублей, из них 10 000 рублей получено ФИО1 в качестве заработной платы, без указания за какой месяц.

- платежная ведомость № от 26 декабря 2019 года на общую сумму 47 491,86 рубль, из них 5 000 рублей получено ФИО1 в качестве заработной платы, без указания за какой месяц.

- платежная ведомость б/н от 24 февраля 2020 года на общую сумму 10 000 рублей, из них 5 000 рублей получено ФИО1 в качестве заработной платы, без указания за какой месяц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 марта 2020 года ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 3 сентября 2020 года.

Согласно информации Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 октября 2020 года, по обращению работника, поступившему в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Коммунальщик».

Согласно вынесенному решению № от (дата) по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки (акт проверки № ООО «Коммунальщик» было выдано предписание от (дата)№ с требованием в срок до 14 февраля 2020 года выплатить работнику ООО «Коммунальщик» - ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в рамках трудовых отношений за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, за который образовалась задолженность по заработной плате в рамках трудовых отношений в размере 37 597,01 рублей.

30 января 2020 года ФИО1 частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 6 000 рублей (платежная ведомость № от 30 января 2020 года).

В целях проверки исполнения предписания от (дата)№ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области 28 февраля 2020 года проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от (дата)№

Проверкой установлено, что в срок до 14 февраля 2020 года и по настоящее время работодателем ООО «Коммунальщик» требование о выплате начисленной заработной плате в размере 31 597,01 рублей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года работнику не исполнено в полном объеме.

По состоянию на 28 февраля 2020 года, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате и другим выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, перед ФИО1 за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 31 597,01 рублей.

Из акта проверки также следует, что проверялись документы, подтверждающие выплаты заработной платы работникам за январь, февраль 2020 года. По результатам которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28 февраля 2020 года ФИО1 не выплачена начисленная заработная плата за январь 2020 года в размере 18 134,67 рубля. В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации начислены, но не выплачены расчетные суммы работникам, работающим в день прекращения трудовых отношений, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так на день увольнения ФИО1 3 февраля 2020 года, за февраль 2020 года имеется задолженность в размере 12 150,84 рублей,в том числе 957,77 рублей по заработной плате, 11 193,07 рубля компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм.

28 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области ООО «Коммунальщик» выдано предписание № устранить указанные нарушения по выплате заработной платы в срок по 13 марта 2020 года.

При этом ответчиком суду представлена платежная ведомость б/н от 24 февраля 2020 года, согласно которой ФИО1 получено 10 000 рублей и 5 000 рублей, что также не отрицается истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из сведений из выписки по зарплатному счету ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», согласно которому 24 января 2020 года ФИО1 получена заработная плата в размере 245 000 рублей, то есть свыше размера задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнил надлежащим образом.

При этом принял во внимание размер задолженности установленной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области и учел, что инспекцией получение денежных средств ФИО1 на зарплатную банковскую карту не проверялось.

Истец в обоснование своей позиции о возврате указанной суммы в кассу ООО «Коммунальщик», представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 24 января 2020 на сумму 244 000 рублей.

Вместе с тем, суд критически отнесся к такому доказательству, поскольку установил из выписки по зарплатному счету ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», что полученные истцом 24 января 2020 года денежные средства в сумме 245 000 рублей, сняты ею несколькими платежами: 4 000 рублей - 28 января 2020 года, 240 000 рублей – 28 января 2020 года, а всего 244 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства не могли быть возвращены в кассу предприятия датой, ранее, чем были сняты со счета.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, а также учитывая возражение ответчика о поступлении, оприходовании указанной денежной суммы ООО «Коммунальщик», отсутствие самого приходно-кассового ордера в ООО «Коммунальщик» не позволяют считать факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Коммунальщик» установленным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику.

Отсутствие в справке 2 НДФЛ отражение дохода в сумме 245 000 рублей, не свидетельствует о возвращении ФИО1 указанной суммы в кассу ООО «Коммунальщик».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, установленной решением Государственной инспекции труда в Оренбургской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая все поступившие платежи, с основанием заработная плата на счет ФИО1, в том числе и 245 000 рублей, задолженности по заработной плате у ООО «Коммунальщик» перед ФИО1 отсутствует, и оснований для взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что решение Государственной инспекции труда в Оренбургской области не выдается на руки работнику, ФИО1 лишена права предъявить его к исполнению, в связи с чем, оно не исполнимо, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность по части 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области имеет право выносить предписание работодателю об устранении нарушений требований законодательства, подлежащее обязательному исполнению, в связи с чем, указанные выше доводы не свидетельствуют о не исполнении предписания и о не выплате установленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи