Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2016 года в размере 1 038 268 руб. 08 коп., процентов по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество. В обоснование указано, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 28 декабря 2016 года заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита в декабре 2021 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28 декабря 2016 года с ФИО3 и ФИО1, по которому в залог переданы: здание со складами, общей площадью 611,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>; здание котельной, общей площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, право аренды земельного участка, общей площадью 4993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов не уплачивал в сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2016 года в размере 1 038 268 руб. 08 копеек, из них срочная задолженность - 1 001 000 руб., задолженность по процентам - 37 207 руб. 43 коп., неустойка - 60 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 руб. 34 коп., а также проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга с 22 октября 2019 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

Этим же решением обращено взыскание путем проведения публичных торгов на доли в праве собственности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: <адрес>: ? долю в праве собственности на здание со складами, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 1 480 000 руб.; ? долю в праве собственности на здание котельной, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 216 000 руб.; ? долю в праве аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 144 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что предметом залога является целое недвижимое имущество, а не доля в праве на недвижимое имущество, в связи с чем обращение взыскания на долю противоречит условиям договора залога и нарушает права долевых собственников. Полагает, что второй собственник имущества должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, взыскание должно быть обращено на имущество в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразив согласие с судебным решением. Не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного права аренды в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 выразил несогласие с судебным решением в части взыскания задолженности, по доводам апелляционной жалобы позицию по делу не высказал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения в данной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 28 декабря 2016 года был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> со сроком возврата кредита до 27 декабре 2021 года. В соответствии с условиями договора банк установил заемщику лимит кредитования (выдачи) в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами в сумме 37 000 руб. 25 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной задолженности суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №<данные изъяты> от 28 декабря 2016 года с ФИО3 и ФИО12, по которому в залог переданы находящиеся в долевой собственности залогодателей, по одной второй доли каждого: здание со складами, назначение нежилое, общей площадью 611,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, и здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>. Также в залог передано принадлежащее залогодателям право аренды земельного участка, общей площадью 4993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты> (л.д.35-39).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотеки от 07 августа 2018 года права и обязанности залогодателя ФИО13 перешли в полном объеме к новому собственнику одной второй доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости и новому правообладателю права аренды земельного участка ФИО1 (л.д.40).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме в пределах лимита кредитования в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-56).

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему не уплачивались в установленные договором сроки, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что также следует из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 октября 2019 года задолженность составляет 1 038 268 руб. 08 коп., из них срочная задолженность - 1 001 000 руб., задолженность по процентам - 37 207 руб. 43 коп., неустойка - 60 руб. 65 коп.

Требование о возврате кредитной задолженности от 17 октября 2019 года, направленное банком заемщику и залогодателям, не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года по делу №А76-20878/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору договора ипотеки, суд также верно установил необходимость обращения взыскания на долю в праве собственности на заложенное недвижимое имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости в целом, поскольку в данном случае требования истца, указанные в исковом заявлении, заключаются в обращении взыскания именно на одну вторую доли в праве собственности на здание со складами и здание котельной, принадлежащее ответчику ФИО1

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На момент предоставления залога в обеспечение обязательств по договору и на момент рассмотрения дела право собственности на указанные объекты было общим и долевым, с установлением равных долей в праве каждого из залогодателей, соответственно каждый из залогодателей по договору ипотеки передал в залог банку принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество, на что и указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора ипотеки.

По тем же обстоятельствам, учитывая заявленные истцом исковые требования и признание залогодателя ФИО3 банкротом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного третьего лица по гражданскому делу в качестве соответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на переданное в залог право аренды земельного участка без установления доли. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и право, указав на обращение взыскания в пределах и в счет погашения задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

На основании п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Судом первой инстанции данное требование закона не исполнено.

Обращая взыскание на одну вторую долю в праве аренды земельного участка, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 16 июня 2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду арендаторам (и соответственно, правопреемнику арендатора ФИО1) как единый объект, право аренды также предоставлялось арендаторам совместно, не в долях.

Аналогичным образом по договору ипотеки залогодателями в залог предоставлено право аренды на земельный участок в целом, без определения каких-либо долей в праве.

В этой связи суд первой инстанции не вправе был обращать взыскание на несуществующую долю в праве аренды земельного участка, с учетом положений договора ипотеки обращение взыскания подлежит на право аренды в целом.

Допущенные нарушения норма права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и право изменить, приняв в указанной части новое решение. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю в праве собственности на здание со складами, расположенное по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на здание котельной, расположенное по тому же адресу, а также на право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Указать при этом на обращение взыскания в пределах и в счет погашения задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по договору потребительского кредита в сумме 1 038 268 руб. 08 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, по гражданскому делу №2-35/2020 по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты> по определению стоимости здания со складами и здания котельной.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года, действительная рыночная стоимость здания со складами, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, составляет 3 586 000 руб., здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, составляет 589 000 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. В этой связи при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, начальная продажная стоимость одной второй доли в праве собственности на здание со складами составит 1 435 600 руб. (3 589 000 * 80% /2), начальная продажная стоимость одной второй доли в праве собственности на здание котельной составит 235 600 руб. (589 000* 80% /2).

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц начальную продажную стоимость права аренды земельного участка судебная коллегия считает необходимым определить равной залоговой стоимости, указанной в пункте 2.3. договора ипотеки, – 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 106), ФИО1 с 1990 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу регистрации ответчику направлялись копия иска с приложением и извещения о дате рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 96, 110, 113).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела, однако она по собственной инициативе и без уважительных причин не явилась в судебное заседание, в то время как судом приняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

? долю в праве собственности на здание со складами, назначение: нежилое, общей площадью 611,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 434 400 рублей;

? долю в праве собственности на здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 235 600 рублей;

а также на право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 4993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 70 000 рублей;

в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 28 декабря 2016 года.

Определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по договору потребительского кредита в сумме 1 038 268 руб. 08 коп., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи