Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, истца ФИО4, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО5, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 14.10.2017 года ФИО3 взял в долг деньги в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно, составленной расписки ФИО3 обязался возвратить до 15 августа 2018 года, деньги в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также зерно в количестве 30 тонн. Кроме того, указанной распиской предусмотрен размер процентов 5%, в случае не возврата в срок заемных средств. ФИО3 своих обязательств по расписке не выполнил. Денежные средства не возвратил, зерно в количестве 30 тонн не передал.

В адрес ФИО3 30.08.2019 года была направлена претензия с предложением возврата денежных средств по указанной выше расписке. Согласно ответу на претензию, ответчик признает лишь 160 000 рублей, мотивируя свои доводы надуманными обстоятельствами и распиской от 2015 года, по которой долг был возвращен в 2015 году.

В настоящее время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 5% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами: 360 000 рублей х 32 месяца 24 дней (984 дня) х 5% : 360= 49200 рублей. Кроме того, ответчиком, согласно расписки о займе денежных средств, не передано 30 тонн зерна. Согласно справке средняя цена одной тонн зерна от производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае в апреле 2021 года составляет 13 637 рублей 75 коп. Таким образом, 30 тонн пшеницы, в денежном выражении эквивалентно 409 132 рубля 50 коп. (13 637 руб 75 коп х 30 тонн = 409 132рубля 50 коп). За получение справки РОССТАта о стоимости пшеницы было уплачено 624 рубля.

Просил: взыскать денежные средства в сумме 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 рублей; денежные средства в сумме 409 132 рубля 50 коп, эквивалентные стоимости 30 тонн пшеницы; государственную пошлину в размере 11 383 рубля 32 коп; стоимость оплаченной справки из РОССТАта в сумме 624 рубля; а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 01.04.2015 года, взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до 01.12.2015 года. В указанной расписке говорится о том, что он обязался вернуть 280 000 рублей. В декабре 2015 года он передал ФИО4 50 000 рублей, договорившись о том, что на оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей будут начисляться 5 %, указана была и дата 01.12.2015 года до которой необходимо было отдать долг в сумме 280 000 рублей.

В силу обстоятельств связанных с неурожаем и мошенническими действиями, совершенными в отношении него, он не смог вернуть в срок оговоренную в расписке от 01.04.2015 года сумму денег. В связи с чем, ФИО4 потребовал, чтобы он написал расписку на 300 000 рублей, с указанием процентов в 60 000 рублей за пользование денежными средствами, поскольку срок по старой расписке от 01.04.2015 года истекал. Кроме того, в расписке были указаны проценты 5% в месяц и 30 тонн зерна.

В августе 2018 года он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 360 000 рублей до 15 августа 2018 года, денежные средства в указанный день он не получал. При составлении расписки присутствовала его жена ФИО6

В августе 2018 года, он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО4, но никаких документов о возвращении и принятии денежных средств в указанной сумме не составлялось.

18 июня 2021 года он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств, в сумме 360 000 рублей ФИО4

Факт того, что расписка от 14.10.2017 года составлена без получения денежных средств отражено в заключении специалиста № 189 по результатам психолого-психофизиологического исследования, составленного 25.06.2021 года.

Просил: признать расписку (договор займа) от 14.10.2017 года не заключенным по его безденежности; взыскать судебные расходы за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в сумме 15 000 рублей, представление интересов в суде представителя в размере 20 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 14 октября 2017 года в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 409 132 (четыреста девять тысяч сто тридцать два) рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля - отказано.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 7 292 рубля, отказав во взыскании государственной пошлины в размере 4 091 рубль 32 копейки.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за представление интересов в Буденновском городском суде, отказав во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о признании расписки (договора займа) от 14 октября 2017 года не заключенным по его безденежности; взыскании судебных расходов за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 6800 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части удовлетворенных требований ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что расписка от 14.10.2017 была написана без фактической передачи денежных средств, в связи с тем, чтобы не прошел трехгодичный срок исковой давности по первой расписке от 01.04.2015. Всего вместе с процентами ФИО3 должен был отдать ФИО4 денежную сумму в размере 280000 рублей. Также указывает, что ФИО3 в августе 2018г. передал 200000 рублей ФИО4, а еще ранее в декабре 2015г. денежную сумму в размере 50000 рублей. В качестве доказательства отсутствия факта получения денежных средств в размере 360000 рублей от ФИО4 в момент написания расписки от 14.10.2017 ФИО3 было представлено заключение специалиста психолога-полиграфолога. Полагает, что суд не принял во внимание показание свидетеля ФИО6. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что расписка от 14.ж10.2017 написана была под диктовку вследствие тяжелых обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 409132,50 рублей, что соответствует 30 тоннам зерна пшеницы. Суд не принял во внимание фактическое признание ФИО3 того, что он обязался передать ФИО4 сельхозпродукцию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 представитель ФИО4 - ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО4,поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы ФИО3, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил300 000 рублей наличными от истца, обязался вернуть указанную сумму 360000 рублей, а также зерно в количестве 30 тонн до 15.08.2018 года, размер процентов в месяц был установлен распиской в 5 % (л.д. 9).

30.08.2019 года в адрес ответчика ФИО4 направил претензию о возврате заемных денежных средств, а именно 360000 рублей, 30 тонн зерна. В указанной претензии предлагалось вернуть истцу 854853 рубля до 10.09.2019 года, с пересчетом на денежные средства 30 тонн зерна, что равно 307353 рубля 30 копеек (л.д. 10)

В письменном ответе на претензию ФИО4 о возврате долга ФИО3 выражал несогласие с суммой долга, признав задолженность в 160000 рублей, не признав долг по возврату зерна, так как указанное зерно не имело отношения к написанию расписки, поскольку он пообещал истцу в знак благодарности за заем зерно пшеницы или ячменя (л.д. 11).

азрешая данное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение договора займа истцом ФИО4 представлен подлинник расписки, до настоящего времени ответчик ФИО3 денежные средства истцу по указанному договору займа не возвратила, взятые на себя обязательства не исполнил, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа 60000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 49200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, суду не представлено. Более того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Нахождение расписки у ФИО4 свидетельствует о неисполнении ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства.

Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Доказательств того, что расписка (договор займа) от 14.10.2017 был заключен в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств и давления со стороны ФИО4, ФИО3 не представлено.

Представив суду подлинник расписки от 14.10.2017 ФИО4 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 в счет возмещения основного долга по договору займа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере 60 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 49200 рублей. Расчет процентов апеллянтом не оспаривается.

Так же, ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, в сумме 409 132 рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля. Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, указанные требования заявлены ФИО4 по тем основаниям, что договором займа от 14.10.2017 г. предусмотрен возврат зерна в количестве 30 тонн.

Исходя из представленной в суд истцом ФИО4 справки из Управление федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся в Ставропольском крае в апреле 2021 года составляют: пшеница мягкая 5 класса 13637 рублей 75 копеек, ячмень 14315 рублей 59 копеек (л.д. 12).

На основании указанной справки, истец ФИО4 исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы мягкой 5 класса стоимости 13637 рублей 75 копеек перевел ее в 30 тонн (13637,75 Х 30), что получилось 409132 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 14.10.2017 следует, что ФИО3 обязуется вернуть зерно в количестве 30 тонн до 15.08.2018 года.

Таким образом, названная расписка указывает на обязательство ФИО3 о передаче ФИО4 зерна в количестве 30 тонн в натуральном виде, а не в денежном ее эквиваленте.

В судебном заседании судом первой инстанции из пояснений ФИО4 установлено, что ФИО3 обязался вернуть ему зерно пшеницы низкого класса, хотя ФИО3 утверждал о том, что должен был, в знак благодарности по долговому документу от 01.04.2015 года, обещал передать ФИО4 ячмень в количестве 6 тонн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что ФИО3 обязался вернуть ему фуражную пшеницу.

Вместе с тем, расписка не содержит указания на сорт, качество, класс, группу, вид зерна, которым оно должно соответствовать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств, в сумме 409 132 рубля 50 коп за невозвращенное зерно в количестве 30 тон.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Приведенные доводы жалобы ФИО3 о безденежности договора займа т.к. денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 14.10.2017 ФИО3 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 14.10.2017, собственноручно подписанным заемщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания данного договора ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Утверждение в жалобе, что расписка от 14.10.2017 была дана ответчиком ФИО3 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору займа от 01.04.2015, признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признает правильной.

Ссылка в жалобе, что расписка являлась гарантией со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2015, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих подписание ФИО3 расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика ФИО3 на материал проверки по факту его обращения в ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края о вымогательстве денежных средств ФИО4 бесспорных доказательств указанных обстоятельств не содержат.

По заявлению ФИО3 по факту вымогательства, 28.06.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 года, ФИО3 01.04.2015 года обратился с просьбой к ФИО4 о займе денег на сумму 200000 рублей, на что последний согласился, в связи с чем, была написана расписка, по которой ФИО3 взял в долг 200000 рублей, обязавшись отдать ФИО4 280000 рублей до 01.12.2015 года. В декабре он передал ФИО4 50000 рублей, договорившись о том, что на сумму в 200000 рублей будут начисляться проценты в размере 5% в месяц, а на 30000 рублей проценты не начисляются. Так как, он занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, он рассчитывал после уборки урожая и его продажи расплатиться с ФИО4 В следствии стихии и в результате мошеннических действий расплатиться с ФИО4 в срок у него не получилось. Осенью 2017 года ФИО4 стал требовать от него возврат долга, в результате чего ему пришлось написать расписку на сумму в 360000 рублей, под давлением со стороны ФИО4

Опрошенный ФИО4 в рамках проведенной проверки пояснил, что 01.04.2015 года к нему обратился ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 200000 рублей, на данное предложение он согласился, при условии о том, что ФИО3 вернет ему 01.12.2015 года 280000 рублей, на что последний согласился. В результате заем, по расписке от 01.04.2015 года ему полностью был возвращен ФИО3 Осенью 2017 года ФИО3 к нему, вновь обратился ФИО3 с просьбой о займе 300000 рублей. В результате была составлена расписка на сумму 300000 рублей, по условиям которой ФИО3 должен был ему вернуть 300000 рублей, проценты 60000 рублей и 30 тонн зерна пшеницы, если в срок до 15.08.2018 года долг не будет возвращен, то начисляются 5 % ежемесячно от суммы займа.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что 01.04.2015 года ее муж ФИО3 взял в долг у ФИО4 200000 рублей, о чем написал расписку в получении денежных средств, в обязательство тому, должен был вернуть 01.12.2015 года 280000 рублей. В декабре 2015 года ФИО3 вернул только часть денежных средств, в сумме 50000 рублей, договорившись с ФИО4 о том, что на 200000 рублей будут начисляться 5 % ежемесячно, а 30000 рублей, он обязался в скором времени вернуть. В 2016 году у ФИО3 был неурожай сельскохозяйственных культур, а в 2017 году ее муж стал жертвой мошенников. В связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств и давления со стороны ФИО4 была составлена расписка ФИО3 в получении денежных средств 300000 рублей, процентов в сумме 60000 рублей и зерна 30 тонн, которые ФИО3 пообещал в знак благодарности. При написании расписки присутствовали она, ФИО4 и ФИО3

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, так как указанный свидетель приходится женой ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 и прямо заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО6, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие апеллянта с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Представленное истцом по встречному иску доказательство: заключение специалиста № 189 по результатам психолого-психофизиологического исследования ФИО3 от 25.06.2021 года по из выводов которого следует о том, что у ФИО3 были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях, произошедших событий, что согласуется с информацией, что нашла свое отражение в его показаниях и пояснениях, а также данных им в ходе предтестовой беседы пояснениях. Указанную информацию ФИО3 получил в следствии личного его участия в событии, а не при иных обстоятельствах, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт того, что договор займа заключенный 14.10.2017 между ФИО4 и ФИО3 является безденежным, поскольку данное исследование не соответствует требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт безденежности договора займа.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ФИО3 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была подписана ответчиком под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика ФИО3 судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7292 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021