Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русакова А.И. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Г.А,, Васильевой П.И., Васильева М.И. к Русакову А.И. о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильева М.И. к Русакову А.И. о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, Русакову А.И. в натуре выделена доля в размере 1/2 в общей долевой собственности, Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильеву М.И. - в размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатам характерных точек.

С Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. взысканы расходы по оплате геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 31 копейка, госпошлина в размере 7 134 рубля, частичная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С Русакова А.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Васильевой Г.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года с Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Русаков А.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильева М.И. к Русакову А.И. о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, Русакову А.И. в натуре выделена доля в размере 1/2 в общей долевой собственности, Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильеву М.И. - в размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатам характерных точек.

С Русакова А.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Васильева Г.А. для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Васильевой Г.А. представлены: договор № на оказание услуг от 22 августа 2022 года, акт № от 30 августа 2022 года, кассовый чек на сумму 15000 рублей.

Установив факт несения Васильевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

Вопреки мнению автора жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья