Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что общество является арендатором кабельной линии электропередачи - КЛ-6 кВ л.10-14 от трансформатора питания ТП-684 до трансформатора питания ТП-675. 20 мая 2018 года в результате повреждения КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 осталась без напряжения, в связи с чем возникла необходимость проведения ее ремонта. В месте повреждения кабельной линии в нарушение закона в охранной зоне ответчиками установлено бетонное ограждение, препятствующее доступу к линии. Истец обратился с письменным требованием демонтировать данное ограждение для производства ремонта КЛ, ответа не последовало. В связи с чем ПАО «МРСК Волги» понесло вынужденные расходы (убытки) на восстановление электроснабжения путем вынесения участка кабельной линии на прилегающую территорию.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МРСК Волги» сумму ущерба в размере 72 399,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

Определением суда от 18 марта 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Оренбурга.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что когда ФИО1 стала собственником, палисадник вокруг дома уже существовал, она не возводила бетонное ограждение.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ГУП «ОКЭС», Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» в счет возмещения убытков взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1700 рублей. В остальной части иска к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказав в иске. В обоснование жалобы указала, что кабельная линия электропередачи КЛ-6 кВ л.10-14 была возведена с нарушением норм законодательства, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем нарушенной право истца не подлежит защите в суде. Кроме того, истцом не доказано, что ущерб причинен именно по вине ФИО1, поскольку забор был возведен еще до приобретения ею жилого дома и участка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды № 101-21 от 29 января 2018 года ГУП «ОКЭС» передало, а ПАО «МРСК Волги» приняло во владение и пользование имущество – целостный комплекс взаимосвязанных объектов электросетевого хозяйства (и иного имущества, обеспечивающего прямо или косвенно функционирование данных объектов), назначением которого является последовательное обеспечение передачи электроэнергии потребителям на территории городов Оренбурга, Орска, поселков Тюльган, Светлый и других населенных пунктов Оренбургской области (п.1.1 договора). Приложенная схема подтверждает отнесение к указанному имуществу КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675.

Договором № 072-21 от 28 января 2019 года срок аренды объектов электросетевого хозяйства продлен.

Из паспорта кабельной линии электропередачи 6-10 кВ № ЮВ-17п № 3 видно, что участок КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 построен в 1957 году, введен в эксплуатацию в марте 1999 году, передан от ПО «Стрела» 01.11.1998г., ранее данных об изменениях и ремонтах нет. Зафиксирован ремонт 25 мая 2018 года на 55 м (общая длина 200 м).

20 мая 2018 года кабельная линия КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 была повреждена, что потребовало проведение ее ремонта.

Согласно наряду-допуску № Ц/1/35 от 22 мая 2018 года группе работников ПАО «МРСК Волги» поручено произвести разработку кабельной траншеи на КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 с 22 мая 2018 года по 26 мая 2018 года

Ордер № 312-18 от 23 мая 2018 года свидетельствует о выдаче АНО «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ПАО «МРСК Волги» разрешения на производство работ по ремонту кабельной линии по ул.Ялтинской, д.26А г.Оренбурга на участке земли 3,0 х 1,5 м.

Из технического акта по ремонту кабельных линий № 5 от 24 мая 2018 года видно, что фактически земляные работы потребовались на площади длиной 50 м шириной 0,12 м на асфальтобетонном покрытии, а также потребовалась копка котлована длиной 7 м шириной 2 м, глубиной 0,3 м. Использован кабель длиной 55 м, муфты и ПГС.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 10 мая 2018 года, на капитальный ремонт КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 необходимо произвести расходы на сумму 79 199,33 руб.

Фактически на неплановый капитальный ремонт потрачено 100 777,99 руб., включая материалы – 53 468,99 руб., стоимость работ - 25 378,99 руб., расходы на эксплуатацию машин – 16 827,40 руб. и прочие расходы – 12 101,61 руб., что следует из акта приемки выполненных работ по ремонту № 23 от 25 мая 2018 года

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 01.04.2019г. № 01-24/1567 следует, что адрес <...> на адресном плане города отсутствует. Жилой дом расположен на земельном участке с адресом <...>/Ялтинская, д.114/26. Красные линии данных улиц проходят по границам земельного участка.

Фотографии жилого дома по адресу (адрес) по системе геолокации сети Интернет подтверждают, что помимо забора, непосредственно проходящего вдоль жилого дома и отграничивающего земельный участок от мест общего пользования, вокруг жилого дома установлено ограждение, состоящее из каменных колонн и металлических решеток, через которое производится вход в основные ворота (палисадник). Вне ворот данного ограждения проход на земельный участок по адресу (адрес) невозможен либо затруднителен.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указано о необходимости ремонта КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675. Что обнаружен факт нарушения охранной зоны по причине размещения по трассе прохождения кабельной линии забора, что препятствует доступу для проведения работ по восстановлению. Предложено снести ограждение, либо обратиться в орган ПАО «МРСК Волги» для получения технических условий на вынос кабельной линии электропередачи.

Письмо вручено ФИО3, однако оставлено без внимания.

С 2011 года по настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г(адрес) является ФИО1

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Зонами с особыми условиями использования территорий согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются, в том числе, охранные зоны.

Поскольку поврежденная кабельная линия электропередачи была проложена в 1957 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866.

Согласно пункту «а» п. 7 Правил № 2866 в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Аналогичные положения установлены в действующих в настоящее время Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Установив, что вопреки приведенным Правилам на принадлежащем ФИО1 участке за пределами красных линий над охранной зоной возведено бетонное ограждение, которое явилось препятствием для проведения ремонта линий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и возникновением ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание, что проведение ремонтных работ КЛ-6 кВ л.10-14 от ТП-684 до ТП-675 в любом случае потребовало бы от ПАО «МРСК Волги» несения затрат на материалы, на обслуживание механизмов и машин, но в меньшем размере, нежели фактически потрачено в связи с нарушением ФИО1 правил охранной зоны, в связи с чем снизил размер взыскиваемого ущерба до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы жалобы, что кабельная линия электропередачи - КЛ-6 кВ л.10-14 была возведена с нарушением норм законодательства и обладает признаками самовольной постройки, несостоятельны, поскольку кабельная линия электропередачи в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом, а потому не может быть признана самовольной постройкой.

В силу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами и не относятся к объектам капитального строительства.

Довод, что забор был возведен еще до приобретения истцом жилого дома и участка, также не является основанием для освобождения данного ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку приобретя в собственность земельный участок, ответчик обязана была привести его границы в соответствие с требованиями правоустанавливающих документов, содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии и не допускать нарушения прав других лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Зудерман Е.П.

Полшкова Н.В