Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Александровой Ю.К., Медведкиной М.В.

при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-101/2019 по апелляционной жалобе Рохлина Валерия Ефимовича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по исковому заявлению прокурора Курортного района
Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Рохлину Валерию Ефимовичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца прокурора Бахтиной Н.И., представителя ответчика Финионова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Рохлину В.Е. об обязании освободить земельный участок. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 301 кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №..., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Курортного района совместно с представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения СНТ «Молодежное» по адресу: <адрес> требований земельного законодательства и в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчику Рохлину В.Е. установлено, что территория, занимаемая указанным собственником включает в себя указанный выше земельный участок, а также земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, площадью 301 кв.м., примыкающие к участку с юго-восточной стороны. Таким образом, фактическая площадь занимаемой территории превышает площадь, определенную правоустанавливающими документами на 301 кв.м. и составляет 1512 кв.м.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от
21 мая 2019 года заявленные прокурором Курортного района
Санкт-Петербурга требования удовлетворены, суд обязал Рохлина Валерия Ефимовича, <...> года рождения, в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 301 кв.м., прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

С Рохлина В.Е. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рохлин В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик, представители третьих лиц Комитета по благоустройству, СПБ ГКУ «Курортный лесопарк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Рохлин В.Е. является собственником земельного участка, площадью 1211 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д.11-17).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой Курортного района с привлечением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Цыбина Т.Ю. проведено обследования земельных участков, расположенных на территории садоводства «Молодежное» <адрес> и установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности Рохлину В.Е. По результатам линейных промеров, а так же на основании сведений ИТС «Кадастр-2» Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что Рохлин В.Е. занимает и использует земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1512 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, газон, древесно-кустарниковые насаждения, хозяйственный постройки, баня. Земельный участок огорожен забором. Доступ неопределенного кругу лиц на земельный участок ограничен. Доступ на участок осуществляется с западной стороны участка, через калитку и ворота. Часть занимаемого Рохлиным В.Е. земельного участка общей площадью 1512 кв.м. включает в себя земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1211 кв.м. и земельный участок, площадью 301 кв.м., прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенный на землях не прошедших государственный кадастровый учет, сведения о правах в ЕГРН в отношении него отсутствуют.

Согласно объяснениям Рохлина В.Е. от 24.10.2018, он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, о факте самозахвата земельного участка ему стало известно в октябре 2018 года от
председателя СНТ. Поскольку ответчик не геодезист, самостоятельно замеры площади земельного участка не проводил, просил обратить внимание на то, что при приобретении земельного участка отсутствовала привязка границ к местности (л.д. 9-10).

Согласно правовой позиции Комитета по благоустройству
Санкт-Петербурга от 25.04.2019 в соответствии с Положением о заказнике «Гладышевский» на территории заказника установлен режим особой охраны, согласно которому на его территории запрещается строительство зданий и сооружений, за исключением строительства, связанного с реконструкцией существующих объектов. При этом, спорный участок расположен на территории заказника «Гладышевский», относится к городским лесам и его использование для ведения садоводства противоречит действующему законодательству и влечет нарушение публичных интересов, в том числе прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был допрошен государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Цыбин Т.Ю., который подтвердил обстоятельства, изложенные им в суждении, указав, что им в ходе визуального осмотра проводились линейные промеры средством измерений - дальномером лазерным Leica DISTO D510, на который имеется свидетельство о поверке и осуществлялась фотофиксация. При определении нарушения использовалась информационно-технологическая система «Кадастр-2», зарегистрированная в Реестре государственных информационных систем, а также учитывалась поправка на погрешность. На ортофото видны постройки, которые находятся за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположены на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. На фототаблице отображен земельный участок, площадью 301 кв.м. самовольно занятый Рохлиным В.Е., на котором видно строение и забор, которые находятся на незаконно занятом земельном участке, расположенные за границами земельного участка, принадлежащего Рохлину В.Е.

Специалист Цыбин Т.Ю. был привлечен судом для дачи показаний при рассмотрении гражданского дела, которые подтверждаются материалами дела, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, площадью 301 кв.м., был занят ответчиком самовольно.

Доказательств добровольного освобождения земельного участка, а также доказательств занятия земельного участка площадью 301 кв.м. на законных основаниях ответчиком Рохлиным В.Е. в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что право на земельный участок в установленном порядке у ответчика не возникло, поскольку земельный участок в собственность либо в пользование ответчику не передавался и из государственной собственности не выбывал.

Кроме того, спорный участок расположен на территории заказника «Гладышевский» и относится к городским лесам. При этом, судом установлено, что Государственный природный комплексный заказник «Гладышевский» образован на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 26.07.1996 №103-р/89-рг «Об организации комплексного заказника «Гладышеский» и является особо охраняемой территорией регионального значения. Границы заказника, помимо условного плана его границ, описаны в приложении № 1 распоряжения от 26.07.1996 № 103-р/89-рг.

В соответствии с Положением о заказнике «Гладышевский» на территории заказника установлен режим особой охраны, согласно которому на его территории запрещается ведение всех видов земляных, гидротехнических и строительных работ, кроме работ, проводимых с целью эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта существующих зданий, сооружений и коммуникаций по согласованию с уполномоченным органом и на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таком положении, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о собственнике спорного земельного участка является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35).

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства.

Способы защиты земельных прав определены в части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга потенциальных землепользователей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, нарушившее право, является несостоятельным и опровергается материалами дела, объяснениями самого Рохлина В.Е. данными в ходе проводимой прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проверкой, которыми подтверждается факт самовольного занятия спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от
21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: