Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кострома-Лада-сервис» к Спиридонову Сергею Николаевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Спиридонова Сергея Николаевича и его представителя Краснобаева Юрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя АО «Кострома-Лада-сервис» Кузнецову О.Е., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Кострома-Лада-Сервис» обратилось в суд с иском к Спиридонову С.Н. о взыскании убытков в сумме 150 716 руб., расходов по уплате госпошлины 4214, 32 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.09.2018 г. были удовлетворены исковые требования Спиридонова С.Н. к АО «Кострома - Лада - Сервис»: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № между сторонами расторгнут, в пользу Спиридонова С.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 344 800 руб., убытки в размере 18 223 руб. 20 коп., компенсация морального 10 000 руб., а также штраф - 93255 руб. 23.01.2019 г. ответчик по настоящему делу передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля. Однако на момент передачи транспортное средство имело множество дефектов эксплуатационного характера, не связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля, в том числе, на автомобиле были установлены неоригинальные детали (колесные диски 5 шт.). Указанные повреждение не могут быть отнесены к его естественному износу по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ, и произошли независимо от вины истца. Истцом исходя из стоимости ремонта произведен расчет убытков, возникших вследствие причинения ответчиком вреда автомобилю, размер которых составил 150716 руб. 18 февраля 2019 года в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «Автоваз».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года исковые требования АО «Кострома-Лада-сервис» к Спиридонову Сергею Николаевичу удовлетворены. Со Спиридонова Сергея Николаевича в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис» взысканы убытки в сумме 150716 руб., расходы по оплате госпошлины 4214, 32 руб.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. и его представитель Краснобаев Ю.О. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и противоправности поведения ответчика, т.е. истец не доказал, что ущерб, причиненный транспортному средству, возник по причине виновных действий (бездействия) ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств того, что именно нарушения правил эксплуатации транспортного средства ответчиком способствовало возникновению на элементах и деталях кузова ТС повреждений в виде сколов и царапин ЛКП, а сама поверхность лакокрасочного покрытия ТС полностью соответствовала всем требованиям завода-изготовителя по упругости, твердости и адгезии. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.09.2018 г. было установлено наличие в спорном автомобиле ответчика отклонений технологии окраски ТС (несоответствие адгезии и твердости лакокрасочного покрытия). Считает, что именно такое отклонение могло способствовать быстрому возникновению и распространению механических повреждений на них, ответственность за такие повреждения не может быть возложена на потребителя. Истец не представил доказательств того, что именно нарушения правил эксплуатации транспортного средства ответчиком способствовало возникновению деформации конденсатора кондиционера, а также иных деталей, установленном на транспортном средстве, каких-либо объективных данных внешнего механического воздействия на указанную деталь не представлено, эксперт не опроверг возможность возникновения такого дефекта при наличии производственного недостатка. Также не имеется доказательств преждевременного выхода из строя оригинальных колесных дисков ТС по причине нарушения правил эксплуатации ТС ответчиком, поскольку штатные колесные диски в процессе 4 лет эксплуатации получили механические повреждения и являются эксплуатационными дефектами, не связанными с аварийными повреждениями. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нормального износа спорного транспортного средства, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком неоднократно производились работы по ремонту кузова, капота, крыльев автомобиля, соответственно, повреждения, а также следы некачественного ремонта могли возникнуть по вине самого истца. Также считает, что истцом неверно установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд согласился с представленной калькуляцией истца по стоимости восстановительного ремонта ТС, однако стоимость нормо-часа и запасных частей у них выше среднерыночных цен. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица СТО, которое производило работы по устранению повреждений, возникших в результате ДТП. Кроме того, ходатайствует об истребовании информации о месте нахождения спорного автомобиля, проведении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ООО «АКР «Хамелеон Плюс», которое занималось устранением повреждений, возникших в результате ДТП, и к которому в дальнейшем могут быть предъявлены требования регрессного характера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» Кузнецова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 года, вступившим в законную силу 12.12.2018 года, с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова С.Н. взыскана стоимость автомашины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, 344800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) руб., убытки 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 93255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 98 коп. На Спиридонова С.Н. возложена обязанность передать АО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №

Основанием для такого решения послужила доказанность наличия в автомобиле существенных недостатков лакокрасочного покрытия на порогах (правый/левый) такие как включения (сорность), отслаивания, очаги коррозии и вздутия, недостаточная твердость покрытия.

Во исполнение решения суда 17.01.2019 года истцом выплачены ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 344 800 руб., убытки – 18 223,90 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 93 255 руб.

В свою очередь 23.01.2019 года ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что автомобиль эксплуатировался с момента покупки до момента возврата продавцу около 4-х лет.

На момент передачи автомобиль имел множество дефектов эксплуатационного характера, которые отображены в акте приема-передачи. В частности имелись:

- деформация возле правой петли с внутренней стороны капота, сколы,

- вмятина на переднем левом крыле, скол ЛКП,

- сколы на рамке передней левой двери,

- скол на крыле заднем левом,

- вмятина на крыле заднем правом,

- отслоения – надрезы на порогах левом и правом,

- повреждения ЛКП на крыше спереди, а также вмятина и царапина сзади на крыше,

- сколы на стекле ветрового окна,

- деформация нижней части конденсатора кондиционера,

- следы восстановительного ремонта: передний бампер, переднее левое крыло, угол заднего левого крыла, крышка багажника, задний бампер,

- неоригинальное запасное колесо с деформацией и критическим износом покрышки,

- неоригинальные колесные диски,

- трещина на переднем бампере,

- трещина в левой арке,

- у заднего бампера оторваны два «уха»,

- деформация на панели задка.

Истцом произведен расчет стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты> VIN №, которая определена в сумме 150 716 руб.

Определением суда от 10.12.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Михайлову А.А. Согласно заключению эксперта №19-20 автомобиль <данные изъяты> VIN № имел повреждения и несоответствия комплектации, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 23.01.2019; заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN № носят эксплуатационный характер, то есть образованы в результате внешних воздействий при различных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN № по устранению дефектов и повреждений, не связанных с обычными условиями эксплуатации и естественным износом, а также стоимость устранений несоответствий комплектации 21901-41-013 исследуемого автомобиля, по ценам официального дилера в Костромской области на 23.01.2019 года без учета износа составляет 171 054,50 руб., с учетом износа - 151 636,23 руб.

Признав заключение эксперта Михайлова А.А. надлежащим и допустимым доказательством, отклонив представленные стороной ответчиков заключение специалиста и рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы понесенных истцом убытков в размере 150 716 руб. При этом суд руководствовался положениями ст. 211 ГК РФ, в которой предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, и исходил из того, что в период получения повреждений автомашина находилась в собственности ответчика, который и должен нести ответственность за эти повреждения.

Между тем с таким выводом коллегия согласиться не может, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, и как следствие этого, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В п.6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержится разъяснение о том, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Представляется, что за исключением случая использования имущества по назначению, это разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, в случае расторжения договора при обнаружении существенных недостатков товара.

Таким образом, с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта можно только в том случае, если доказано, что повреждения автомобиля произошли в связи с нарушением ответчиком правил его эксплуатации.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Наоборот, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта-техника (№ в Реестре 1756) ИП Веретенникова А.В., имеющего высшее образование и стаж экспертной работы 10 лет. В указанном заключении сделан вывод о том, что повреждения автомобиля на правом переднем крыле, капоте, бампере переднем, панели крыши, заднем левом крыле, заднем правом крыле, ветровом стекле являются эксплуатационными повреждениями автомобиля, связанными с нормальной его эксплуатацией. Избежать таких повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства невозможно, нарушений правил эксплуатации ТС со стороны собственника не усматривается. Повреждения автомобиля на левом переднем крыле, бампере заднем, панели задка, крышке багажника могли быть получены в результате произошедшего ДТП, а также вследствие производства некачественного ремонта, указанные повреждения (в случае их наличия, которое не доказано), являются эксплуатационными дефектами, наступившими в результате аварийных повреждений по вине 3-х лиц. В случае актуальности указанных повреждений нарушений правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом изготовителем, со стороны собственника не усматривается. Повреждение на конденсаторе кондиционера (при наличии) могло быть получено в результате попадания в него мелких камней и подобных по размерам и массе предметов, в том числе во время движения автомобиля. В виду того, что нарушений герметичности системы охлаждения в процессе приемки автомобиля установлено не было, указанные повреждения могут иметь эксплуатационный характер, связанный с нормальной эксплуатацией транспортного средства (нормальный естественный износ), в случае актуальности указанных повреждений, нарушений правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, со стороны собственника не усматривается. Замена колесных дисков, по мнению эксперта-техника также является эксплуатационным дефектом, не связанным с нарушением правил эксплуатации.

Оснований не доверять выводам этого специалиста оснований не имеется, поскольку они мотивированы, логичны, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Веретенников А.В. эти выводы поддержал.

Заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом Михайловым А.А., этих выводов не опровергает. Так, в заключении содержится лишь вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются результатом внешнего воздействия.

Будучи допрошенным судом эксперт Михайлов А.А. предположил, что дефекты образовались по вине нарушений правил эксплуатации. Однако это свое предположение мотивировать не смог, указав только, что повреждения не являются результатом естественного старения автомашины, а возникли от воздействия каких-либо предметов.

Между тем к эксплуатационным повреждениям относятся все повреждения, которые обусловлены эксплуатационным износом и условиями эксплуатации, в том числе и соответствующим требованиям руководства по эксплуатации.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные повреждения экспертом названы эксплуатационными, не означает, что они возникли в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация автомашины предполагает её передвижение по дорогам общего пользования, участие в дорожном движении наряду с другими транспортными средствами, воздействие посторонних предметов, возможность попадания частиц покрытия из-под колес на кузов и стекло автомобиля, усиленный износ дисков и шин (элементы, на которые не распространяется гарантийный срок в силу укороченного срока эксплуатации), падение атмосферных осадков в виде дождя, снега и града, что может привести к образованию незначительных вмятин, которые зафиксированы на транспортном средстве. Кроме того, в результате дорожного движения возможно взаимодействие транспортных средств, что имело место и в отношении автомашины, возвращенной истцу ответчиком. Однако ДТП произошло не по вине ответчика Спиридонова С.Н. или иного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> VIN №, а второго участника дорожного движения. После ДТП ответчик получил страховую выплату и организовал в ООО «АКР Хамелион плюс» (г. Ярославль) ремонт транспортного средства, что не противоречит правилам его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, а также не установлено, что Спиридонов С.Н. относился к сохранности автомашины существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, оснований для удовлетворения требований АО «Кострома-Лада-сервис» у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании со Спиридонова С.Н. убытков – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года отменить, принять новое решение которым исковые требования АО «Кострома-Лада-Сервис» к Спиридонову Сергею Николаевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: