Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.П.Ю, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Ф.П.Ю,, <...> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13 января 2012 года в размере 7 996 988 рублей 52 копейки, из которых 4 589 430 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 3 407 557 рублей 92 копейки задолженность по процентам.

Взыскать с Ф.П.Ю,, <...> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ф.П.Ю,, <...> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 185 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.П.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) о признании договора займа от 13 января 2012 года недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Ф.П.Ю, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2012 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество приняло на себя обязательства предоставить Ф.П.Ю, денежные средства в размере 7 457 709,60 руб. под 14,5 % в год в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму по требованию займодавца. Денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением № <...> от 18.01.2012.

11.10.2019 ООО «ВНИМИ-Сибирь» Ф.П.Ю, уведомление с требованием возврата займа и процентов за пользование им, которое не было получено. В данной связи 20.11.2019 ответчику было направлено повторное уведомление, однако задолженность не была погашена.

С учетом внесенных ответчиком оплат по договору займа от 13.01.2012 на 24.12.2019 у Ф.П.Ю, имеется задолженность в размере 5 574 581, 86 руб., из которых: 3 526 933,46 руб. - сумма основного долга; 2 047 648, 39 руб. – задолженность по процентам.

С учетом уточнения в процессе судебного разбирательства заявленных исковых требований и изменения их размера ООО «ВНИМИ-Сибирь» просило взыскать с Ф.П.Ю, задолженность по договору займа от 13.01.2012 в размере 7 996 988, 52 руб., из которых 4 589 430,60 руб. - сумма основного долга; 3 407 557, 92 руб. – задолженность по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки.

Ф.П.Ю, обратился к ООО «ВНИМИ-Сибирь» со встречным иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ, так как при заключении договора займа от 13.01.2012 стороны не намеревались создать последствия в виде гражданско-правовых отношений по договору займа. Фактически данным договором был прикрыт договор дарения (безвозмездной передачи) денежных средств в размере 7 457 709,60 руб., в связи с чем данная сделка является притворной. Помимо ООО «ВНИМИ-Сибирь», являющегося истцом по настоящему делу, существует еще два юридических лица – ООО «Центр региональных исследований», ООО «ВНИМИ-Сибирь», которые ведут совместную эконмическую деятельность на основании гражданско-правовых сделок между собой, участниками которых являются, либо являлись одни и те же лица, которые по сути контролируют деятельность данных юридических лиц, что установлено судебными актами Арбитражного суда Омской области. Ф.П.Ю, не являлся участником истца - ООО «ВНИМИ-Сибирь», однако фактически входил в состав лиц, определяющих деятельность указанного холдинга юридических лиц, объединенных единой хозяйственной деятельностью, являясь участником ООО «Центр региональных исследований». В момент подписания договора займа от 13.01.2012 и получения им денежных средств аналогичные договоры были заключены и денежные средства перечислены в адрес иных участников указанных обществ. Денежные средства для их дальнейшей передачи указанным лицам, в том числе ему, ООО «ВНИМИ-Сибирь» получило по кредитному договору № <...> от 22.12.2011, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Передавая денежные средства ему и указанным лицам, между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства обществом передаются фактически в дар, а для избежания уплаты налогов их передача оформляется в виде договоров займов, которые общество в последующем будет гасить за счет собственных средств. В результате ООО «ВНИМИ-Сибирь», оплачивая его займ, делало проводки по кассе, постепенно списывая с него задолженность, результатом чего стало отражение в оборотно-сальдовой ведомости предприятия за 3-й квартал 2016 по счету 58 отсутствие у него задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на протяжении длительного времени общество не требовало от него возврата денежных средств по договору займа. Данный иск был инициирован после возникновения корпоративного конфликта между обществом и его участником М.Л.С., представителем которой он является.

На основании изложенного просил признать недействительным договор займа от 13.01.2012, заключенный между Ф.П.Ю, и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>).

В судебном заседании представители ООО «ВНИМИ-Сибирь» М.О.В., Р.С.А. поддержали доводы и требования заявленного иска. Указали, что займ был выдан Ф.П.Ю, как родственнику (племяннику) М.Л.С., являющейся одним из учредителей ООО «ВНИМИ-Сибирь»; также как постоянному представителю на общих собраниях. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что договор займа с ответчиком был заключен и фактически исполнен, денежные средства были переданы и получены заемщику. Договора дарения с ответчиком общество не заключало. Также заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

Ф.П.Ю, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ч.А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска. Не оспаривая факта подписания Ф.П.Ю, договора займа и получения денежных средств, отрицал возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, поскольку фактически имело место дарение денежных средств. Общество подарило участникам денежные средства без письменного соглашения об этом. Договоры займа были подписаны в целях уклонения от уплаты налогов. О том, что одна сделка прикрывала другую сделку, ответчик на момент заключения договора знал. С момента получения займа Ф.П.Ю, денежных средств на его погашение не вносил, задолженность погашалась самим обществом за счет собственных средств. В случае отказа в удовлетворении встречных требований при определении размера задолженности просил учесть, что условия договора займа позволяли вносить денежные средства по нему не в порядке ст. 319 ГК РФ, а в порядке, предусмотренном в договоре, в соответствии с которым возможно досрочно вносить сумму основного долга вперед суммы процентов, начисленных по нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.П.Ю, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВНИМИ-Сибирь» и об удовлетворении исковых требований Ф.П.Ю,, повторяя доводы о недействительности сделки, приведенные в обоснование встречного иска. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности по встречным требованиям. Также считает неправильным применение судом при расчете задолженности положений ст. 319 ГК РФ, поскольку условия договора займа позволяют вносить денежные средства по нему не в порядке ст. 319 ГК РФ, а в порядке, предусмотренном в договоре, в соответствии с которым возможно досрочно вносить сумму основного долга вперед суммы процентов, начисленных по нему. Данное обстоятельство в силу положений 431 ГК РФ подтверждается последующим поведением сторон, а именно тем, что вносимые суммы по договору займа в назначении платежа займодавцем отражались как возврат суммы займа, а не уплата процентов по нему. Из поведения общества в отношении большого круга иных заемщиков с аналогичными условиями в договорах займа также следует, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» четко и определенно воспринимало договорные отношения с ними по формуле – сначала возврат займа, затем уплата процентов по нему. Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен в соответствии в указанном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» М.О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.П.Ю, – Ч.А.В. апелляционную жалобу поддержал, представители ООО «ВНИМИ-Сибирь» М.О.В., Р.С.А. просили оставить решение суда о без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заимодавец) и Ф.П.Ю, (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 457 709, 60 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за нее (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по требованию последнего.

При этом заемщик вправе с согласия займодавца возвратить сумму займа до получения требования от займодавца, а также осуществлять возврат займа по частям (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14,5% в год.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 4.1.).

Платежным поручением № <...> от 18.01.2012 ООО «ВНИМИ-Сибирь» перечислило на расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «Альфа-Банк», Ф.П.Ю, по договору займа от 13.01.2012 денежные средства в размере 7 457 709, 60 руб. (л.д. 8, т. 1).

Факт подписания данного договора на приведенных в нем условиях и получения денежных средств стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, данный договор ответчик просил признать недействительным, ссылаясь на его притворность, поскольку денежные средства были фактически получены Ф.П.Ю, в дар.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и перечисления денежных средств Ф.П.Ю, во исполнение данного договора, а также содержания бухгалтерских документов, указывающих на наличие перед ООО «ВНИМИ-Сибирь» задолженности по данному договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по мотиву его притворности.

Также суд, правильно применив положения ст. 205 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления Ф.П.Ю, срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя их вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, оснований считать заключенный сторонами договора займа притворным не имеется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указывающих на наличие у ООО «ВНИМИ-Сибирь» волеизъявления на безвозмездную передачу денежных средств Ф.П.Ю,, то есть их дарение.

Заявляя о безвозмездном характере сделки, ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции, не опроверг представленных стороной истца доказательств, объективно указывающих на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В частности, из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор займа, содержащий условия об уплате процентов за пользование займом. Денежные средства по договору займа были перечислены Ф.П.Ю, на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 8 том 1). Ф.П.Ю, в период с 2014 по 2016 годы неоднократно вносились в кассу ООО «ВНИМИ-Сибирь» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму 5 875 780, 66 руб., представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь» (л.д. 56-66 том 2).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в счет погашения займа им фактически в кассу юридического лица не вносились, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Факт перечисления истцом денежных средств по договорам займа иным физическим лицам, определяющим деятельность холдинга юридически лиц, не может являться достаточным основанием для выводов о дарении денежных средств ответчику.

На несостоятельность доводов жалобы относительно природы спорных правоотношений также указывает тот факт, что с момента заключения договора займа до подачи искового заявления с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом Ф.П.Ю, ни разу не сделал заявление о том, что договор займа является недействительной сделкой, ни предпринял действий к его оспариванию, а напротив, совершал действия, направленные на его исполнение, на что указывает частичное погашение задолженности.

При данных обстоятельствах позиция Ф.П.Ю, является противоречивой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у Ф.П.Ю, задолженности перед истцом отражено в оборотно-сальдовой ведомости предприятия на 3-й квартал 2016 г. по счету 58 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены. Оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами бухгалтерского учета и не могут подтверждать или опровергать факт наличия/отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения Ф.П.Ю, обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом по правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебной коллегией также не усматривается.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, апеллянт утверждает, что условиями договора займа предусмотрен иной порядок расчетов при недостаточности платежа – в первую очередь производится гашение основного долга, затем процентов.

Данную позицию суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, при том, что условиями договора займа соответствующий порядок погашения задолженности не предусмотрен.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется по требованию займодавца.

Заемщик вправе с согласия займодавца возвратить сумму займа до получения требования от займодавца, а также осуществлять возврат займа по частям (п. 2.2 договора займа).

При этом стороны согласовали право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 14, 5 годовых (п. п. 2.4, 3.1 договора займа).

Таким образом, судом обоснованно указано, что договором займа от 13.01.2012 предусмотрена лишь возможность досрочного погашения займа по усмотрению заемщика, но не порядок гашения задолженности (основная сумма долга и проценты), что следует из буквального толкования условий договора.

В такой ситуации суд правильно определил размер задолженности Ф.П.Ю, по договору займа от 13.01.2012 по правилам ст. 319 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отражении вносимых по договору займа сумм в приходных кассовых ордерах как возврат займа выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о согласовании таким образом сторонами условий о первоначальном погашении суммы основного долга, а затем процентов, при том, что в силу положений п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылки в подтверждение порядка погашения задолженности на договоры займа, заключенные ООО «ВНИМИ-Сибирь» с иными заемщиками, подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для применения их к спорным правоотношениям. Достигнутая между сторонами таких договоров договоренность не может быть принята во внимание в отношении договора, заключенного с Ф.П.Ю,

Подробный расчет суммы задолженности по договору займа и процентов по нему с учетом внесенных по договору платежей, произведенный в порядке ст. 319 ГК РФ, приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку в установленный законом срок обязательства заемщика по договору займа не были исполнены, суд на основании ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Ф.П.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи