Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 марта 2022 г. заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада») о защите права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На расстоянии 51 метра от её дома по адресу <...> располагается автомойка самообслуживания «Эталон» с пятью постами для мытья автомобилей. Для осуществления деятельности автомойки используются компрессоры для нагнетания давления воды. В результате вода с шипением, свистом вырывается из шлангов, смешиваясь с грохотом от удара воды о корпус автомобилей. Мойка расположена параллельно фронтальной части их дома, из-за чего шум усиливается резонансом, отражаясь от стены дома и стен гаражного кооператива, расположенного напротив дома. Уровень шума в квартире превышает все допустимые пределы. В связи с чем проживать в квартире невозможно. Указывает на то, что при возведении автомойки нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, так как использование воды, ведёт к заболачиванию местности, что приводит к увеличению количества кровососущих насекомых (комаров), смытая с автомобилей грязь - к загрязнению почвы и воздуха. Расположение автомойки в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого помещения создаёт опасность для её здоровья как по уровню шума, она не может нормально отдыхать и жить, так и по загрязнению воздуха, почвы, она вынуждена вдыхать воздух с повышенным содержанием выхлопных газов.

Просила суд обязать ответчика не использовать компрессоры при мойке автомобилей на автомойке, как создающие шум, делающий невозможным её проживание в собственной квартире и устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Армада», ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

С учетом уточнения иска, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путём сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: г. Саранск уд. ФИО3, 51, на земельном участке с кадастровым номером: <№>. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 85 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Армада», ФИО1 – без удовлетворения.

24 марта 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г., в котором указал, что договор аренды с ООО «Армада» расторгнут, автомойка «Эталон», находящаяся в нежилом помещении снесена и не существует, в связи с чем считает, что решение суда им исполнено, поскольку, согласно апелляционному определению и экспертному заключению, именно автомойка не соответствовала нормативным требованиям, а не само здание. Также отмечает, что в апелляционном определении не идет речь о сносе здания с кадастровым номером 13:23:1104092:6650 на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:6606.

Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. в части является ли этот судебный акт исполненным в настоящее время ФИО1

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что автомойка самообслуживания «Эталон», площадью <данные изъяты> кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>.

ФИО1 на основании договора аренды от 1 августа 2019 г. передал ООО «Армада» в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <...>, под автомойку на 5 постов «Эталон».

Согласно заключению №1059С/2020 от 18 мая 2020 г. судебной строительно-технической экспертизы подготовленному экспертами ООО «<данные изъяты>» автомойка, расположенная по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определения санитарной защитной зоны, которые носят значительный и устранимый характер.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющее место нарушение прав третьих лиц на комфортную окружающую среду обитания, благоприятное и безопасное проживание в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса автомойки, расположенной по адресу: г. Саранск уд. ФИО3, 51, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Таким образом, сносу подлежит объект автомойки «Эталон» как автоматический моечный комплекс, а не само нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <...>, в котором и расположена автомойка.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. подлежит разъяснению с указанием на то, что на ФИО1 возложена обязанность произвести снос автомойки самообслуживания «Эталон» как автоматического моечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: г. Саранск уд. ФИО3, 51.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности, указав, что на ФИО1 возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», как автоматического моечного комплекса, расположенного по адресу: г. Саранск уд. ФИО3, 51, на земельном участке с кадастровым номером: <№>, не демонтируя само здание, в котором расположено оборудование автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по вышеуказанному адресу.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская