Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2016 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее по тексту – ООО «СВ») к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика ФИО5 представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 января 2016 года, сроком действия доверенности на три года, представителя истца ООО «СВ» – Гороховой, действующей на основании доверенности от 20 июля 2013 года, сроком действия доверенности по 20 июля 2016 года, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СВ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортного средства № 0642/МБР от 01 августа 2006 года в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку по указанному договору в размере <...> рублей <...> копейки, сумму основного долга по договору аренды транспортного средства № 0643/МБР от 01 августа 2006 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также неустойку по указанному договору в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. №...).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 августа 2006 года между Открытым акционерным обществом «РусЛизинг» (далее по тексту – ОАО «РусЛизинг») и ФИО5 были заключены следующие договоры: договор № 0642/МБР аренды транспортного средства марки «DAF95 XF» грузовой тягач седельный, VIN: <...>, и договор № 0643/МБР аренды транспортного средства марки «TRAILOR» полуприцеп бортовой тентовый, VIN: <...>. В соответствии с условиями п.п. 1.1 – 1.2 указанных договоров ОАО «РусЛизинг» передало ответчику вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 17 марта 2006 года. Согласно п. 4.4.5. договоров ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей – Приложению № 1 к договорам не позднее 10 числа текущего периода, а с 10 февраля 2011 года, согласно Приложениям № 1 к дополнительным соглашениям от 10 февраля 2011 года к договорам, осуществлять ежемесячные платежи не позднее 15 числа текущего периода. Однако ответчик нарушил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Также истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 1/2013 от 10 июля 2013 года, актом приема-передачи к договору и приложением к нему, ОАО «РусЛизинг», в лице конкурсного управляющего Василеги, посредством торгов в электронной форме продало, а ООО «СВ», в лице генерального директора Виганта, купило право требования к ФИО5, вытекающее из договоров № 0642/МБР и № 0643/МБР, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. №...).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования ООО «СВ» к ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженность по договору № 0642/МБР от 01.08.2006 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по договору аренды № 0843/МБР от 01.08.2006 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

12 мая 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца ООО «СВ» на доводы апелляционной жалобы (л.д. №...).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2006 года между ОАО «РусЛизинг» и ФИО5 был заключен договор № 0642/МБР аренды с правом выкупа транспортного средства марки «DAF95 XF», VIN: <...>, 2000 года выпуска (л.д. №...).

В соответствии с п.п. 1.2 – 1.3 договора ОАО «РусЛизинг» передало ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа вышеуказанное транспортное средство, арендатор обязуется уплачивать предусмотренные договором платежи и выкупить его на условиях договора.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2006 года, проверка технического состояния произведена, у арендатора отсутствуют претензии по срокам передачи, качеству и техническим характеристикам (л.д. №...).

Также между ОАО «РусЛизинг» и ФИО5 01 августа 2006 года заключен договор № 0643/МБР аренды с правом выкупа транспортного средства марки «TRAILOR» полуприцеп бортовой тентовый, VIN: <...>, 1995 года выпуска (л.д. №...).

Передача транспортного средства ответчику также подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2006 года, проверка технического состояния произведена, у арендатора отсутствуют претензии по срокам передачи, качеству и техническим характеристикам (л.д. №...).

Пунктами 4.4.5, 5.6 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность арендатора осуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей, а также иные платежи согласно договору.

Согласно п. 5.3 договора № 0642/МБР арендная плата за пользование транспортным средством за весь срок действия договора устанавливается в размере <...> долларов США. Арендодатель последним числом каждого месяца начисляет арендную плату согласно графе «3» приложения № 1 к договору (л.д. №...), которая соответствует оплате за полный текущий месяц. Пунктом 5.6 установлена очередность списания денежных средств. Разница между ежемесячным платежом и арендной платой является авансом выкупной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора №0643/МБР арендная плата за пользование транспортным средством за весь срок действия договора устанавливается в размере <...> долларов США. Арендодатель последним числом каждого месяца начисляет арендную плату согласно графе «3» приложения № 1 к договору (л.д. №...), которая соответствует оплате за полный текущий месяц. Пунктом 5.6 установлена очередность списания денежных средств. Разница между ежемесячным платежом и арендной платой является авансом выкупной стоимости транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 15 января 2011 года к договору аренды с правом выкупа № 0642/МБР от 01 августа 2006 года, был продлен срок договора аренды до 15 февраля 2012 года (л.д. №...).

Также 10 февраля 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа № 0643/МБР от 01 августа 2006 года, был продлен срок договора аренды до 10 февраля 2012 года (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, ФИО5 допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ОАО «РусЛизинг» 31 января 2012 года направило в его адрес уведомление о расторжении договоров (л.д. №...), при этом, в уведомление было указано о необходимости в 10-дневный срок возвратить транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в своих возражениях указано, что транспортные средства им были возвращены арендодателю 31 января 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате транспортных средств арендодателю 31 января 2012 года доказательств не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции Отделом ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск представлены документы, подтверждающие регистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств с их владельца ФИО5 (л.д. №...).

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство марки «TRAILOR» полуприцеп бортовой тентовый, VIN: <...> было зарегистрировано за владельцем ФИО5 с 16 сентября 2006 года по 17 мая 2012 года (л.д. №...).

Из копии паспорта транспортного средства марки «DAF95 XF», VIN: <...> следует, что транспортное средство было снято с временной регистрации 08 июня 2012 года (л.д. №...).

При этом документов, подтверждающих иную дату возврата транспортных средств арендодателю ОАО «РусЛизинг», ответчиком суду не представлено.

Представленный ООО «СВ» расчет заявленных исковых требований стороной ответчика не оспорен, проверен и признан судом арифметически правильным (л.д. №...),

Разрешая исковые требования ООО «СВ» о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что арендатор транспортных средств ФИО5 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств возврата арендованных транспортных средств арендодателю 31 января 2012 года, когда ОАО «РусЛизинг» направило в адрес ФИО5 уведомление о расторжении спорных договоров с требованием о возврате транспортных средств в 10-дневный срок, напротив, материалами подтверждаются доводы истца о возвращении транспортных средств ответчиком арендодателю не ранее июня 2012 года, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности по договорам аренды № 0642/МБР и № 0643/МБР транспортных средств за период с февраля по май 2012 года, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что требования ООО «СВ» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору № 0642/МБР в размере <...> рублей <...> копейки и по договору № 0643/МБР за период с февраля по май 2012 года, а также неустойка по договорам за указанный период в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рублей <...> копеек, соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияет на судьбу постановленного судом решения в силу следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд только 12 февраля 2015 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 31 января 2012 года, когда ОАО «Руслизинг» направило ответчику уведомление о расторжении спорных договоров аренды транспортных средств (л.д. №...).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 20015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ООО «СВ» подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 12 февраля 2015 года (л.д. №...), с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать задолженность по арендным платежам и штрафные санкции за период с февраля по май 2012 года до передачи транспортных средств арендатором ФИО5 арендодателю.

Ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата транспортных средств арендодателю ОАО «РусЛизинг» ранее 17 мая и 08 июня 2012 года, соответственно, суду не представил.

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых норм, а также правовых положений ст. 622 ГК РФ, и установления в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции факта возврата ФИО5 транспортных средств арендодателю ОАО «РусЛизинг» 17 мая и 08 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО «СВ» не был пропущен срок исковой давности при предъявлении в феврале 2015 года исковых требований о взыскании арендных платежей за период с февраля по май 2012 года.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог физически представить спорные транспортные средства в ГИБДД после января 2012 года для снятия учета, поскольку все доверенности, выданные на него собственником транспортных средств прекратили свое действие 31 января 2012 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО5 не представил суду бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи транспортных собственнику 31 января 2012 года, подтверждающих, что ответчик фактически не продолжал пользоваться арендованным имуществом.

По условиям норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное помещение лежит на арендаторе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предлагалось ответчику представить дополнительные или новые доказательства в подтверждение своих доводов о передаче транспортных средств истцу в январе 2012 года.

В суд апелляционной инстанции доказательства, для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, ответчиком также не представлены.

Представленное ответчиком письменное объяснение гр.ФИО6, представленное в суд апелляционной инстанции не может быть принято как допустимое доказательство по делу в силу положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку лицо, подписавшее этот документ, не является стороной по делу, третьим лицом, свидетелем.

При таком положении, суд первой инстанции при разрешении спора по существу, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО5 перед истцом следует рассчитывать с февраля по май 2012 года, исходя из того, что снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета с ФИО5 произошло с 18.05.2012 года по договору №0643/МБР и с 09.06.2012 года по договору №0642/МБР.

Довод о том, что суд сделал неверный вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом уточненный размер исковых требований, подтверждается уточненными расчетами (л.д. №...). Размер уточненных исковых требований, предъявленных истцом, судом проверен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 не представил суду доказательств того, что он, несмотря на расторжение 31 января 2012 года договоров аренды № 0642/МБР и № 0643/МБР, не пользовался транспортными средствами в период с февраля по май 2012 года.

Ссылки апеллянта на то, что договоры аренды транспортных средств содержали в себе условие о возможности их выкупа, поэтому на протяжении 6 лет ответчик платил не только арендную плату, но и выкупную стоимость, в связи с чем ОАО «РусЛизинг» должно денежные средства ответчику, а не наоборот, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Таким образом, задолженность ФИО5 перед ОАО «РусЛизинг» не могла быть уменьшена либо погашена путем зачета встречных требований. Дебиторская задолженность ОАО «РусЛизинг» была реализована конкурсным управляющим посредством проведения торгов, новым приобретателем прав на взыскание задолженности по договору аренды с правом выкупа № 0642/МБР от 01 августа 2006 года, и договору аренды с правом выкупа № 0643/МБР от 01 августа 2006 года стало ООО «СВ».

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО5 права требовать с ОАО «РусЛизинг» возврата суммы выкупных платежей, в настоящем споре зачет требований в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустим, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19 января 2012 года по делу № А56-53795/2011 в отношении ОАО «РусЛизинг» введена процедура банкротства (л.д. №...). Решение о взаимозачете требований может повлечь нарушение установленного специальным федеральным законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО5, заключая договоры аренды транспортных средств с правом выкупа на столь длительный срок, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск заключения подобного вида договоров и связанные с ними предпринимательские риски.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи задолженности ФИО5 перед ОАО «РусЛизинг» истцом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такой довод проверялся судом первой инстанции, получил правильную оценку, выводы суда относительно данного довода ответчика подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом ссылки ответчика на неправильное оформление договора уступки права требования, заключенного между ОАО «РусЛизинг» и ООО «СВ» в виде договора купли-продажи права требования, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как видно из договоров (п. 9.1) арендодатель имеет право передавать свои права по договору третьему лицу при условии уведомления арендатора.

В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требований, направленное в адрес ФИО5 (л.д. №...).

При этом по договору в право требования входит не только право требования арендных платежей, но и неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что определено ст. 384 ГК РФ.

Статья 454 ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров купли-продажи имущественных прав. Причем к таким договорам применяются общие положения о купле-продаже с тем ограничением, что содержание и характер этих прав могут исключать возможность такого применения.

Таким образом, предметом договора купли-продажи может выступать дебиторская задолженность, при этом иные условия договора могут соответствовать структуре договора купли- продажи.

Договор купли-продажи № 1/2013, заключенный между ООО «СВ» и конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» не содержит ограничений/исключений на применение норм о регулировании договора купли-продажи к сложившимся правоотношениям.

При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм, заключение конкурным управляющим ОАО «РусЛизинг» и ООО «СВ» смешанного договора, обладающего признаками договора об уступке права требований, в виде договора купли-продажи права требования, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а потому само по себе не может нарушать прав ответчика.

Довод жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Подольского районного суда Московской области являются несостоятельными, поскольку приведены при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского районного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования ООО «СВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 0268/ФЛ от 17 ноября 2006 года за период с 25 января 2011 года по 28 февраля 2012 года, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. №...).

При таком положении, судебное постановление Подольского районного суда Московской области от 24 июня 2015 года, хотя и постановленное между теми же сторонами, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства были иные правоотношения, вытекающие из иного договора и об ином предмете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: