Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по городу Севастополю о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия УФССП России по городу Севастополю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя по распределению поступивших денежных средств между взыскателями разной очередности; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывала, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС и исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3 25 мая 2020 года ей стало известно, что с ее расчетного счета снята денежная сумма в размере 28.265,25 рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному 25 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 налогов и сборов. Однако, данная сумма не перечислена на погашении заложенности по данному исполнительному производству, а зачислена в счет погашения суммы долга перед ФИО3, чем нарушена очередность погашения требований взыскателей, при этом отмечает, что данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Отмечает, что указанное нарушение повлекло причинение ущерба ФИО1, поскольку она самостоятельно погасила задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконными действиями пристава-исполнителя по зачислению суммы не в счет погашения задолженности по налогам и сборам, причинен ей ущерб и нравственные страдания, так как она не планировала, погашать задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что приходя к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, суд между тем пришел к неверному выводу о том, что права должника при этом не нарушены. В связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 28.265,25 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО3, а не по налогам, истцу была насчитана пеня за несвоевременную уплату налога. Также не учтено, что задолженность перед ФИО3 у истца возникла не в результате действий самой ФИО1, а в результате правопреемства, истцом возбуждена процедура банкротства умершего должника. Указывает, что по задолженности ФИО3 истцом в ходе исполнительного производства были предоставлены судебному приставу еще в 2017 году данные о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако необходимые меры приставом приняты не были, им необоснованно были удовлетворены требования кредитора 4 очереди, до удовлетворения требований кредитора 3 очереди.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, возбужденные на основании постановлений от 20 ноября 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства, на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По платежному поручению от 26 марта 2020 года, денежные средства зачислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО3, что подтверждается копией постановления от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенным заместителем начальника ОСП ФИО4.

Из ответа на судебный запрос начальника отдела РНКБ Банк (ПАО) следует, что со счета ФИО1 перечислены денежные средства на депозит ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям налогового органа, ФИО1 произведено погашение задолженности перед ИФНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что судебный пристав- исполнитель зачислил денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3 ранее, чем в пользу ИФНС по обязательным платежам в бюджет, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку ФИО1, являлась должником как на основании исполнительного документа о взыскании налоговых платежей, так и перед ФИО3

Кроме того, обязанность исполнения требований исполнительных документов, на момент перечисления суммы в размере 28.265,25 рублей ФИО3, отменена, либо прекращена не была, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом задолженность перед ИФНС истцом была погашена самостоятельно, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в рамках исполнительного производства, не представлено.

Ссылка истца на то, что задолженность перед ФИО3 у истца возникла не в результате ее действий, а в результате правопреемства, и ФИО1 была возбуждена процедура банкротства умершего должника (супруга), не дает оснований полагать, что оспариваемая суммы была перечислена судебным приставом в пользу ФИО3 незаконно, поскольку исполнительно производство не прекращено.

Доводы о том, что судебному приставу представлены данные о наличии имущества в отношении которого возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед ФИО3 являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается сначала на денежные средства должника. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.

Ссылка на то, что в связи с несвоевременным перечислением налогового платежа ФИО1 была начислена пеня, также отклоняются судебной коллегией, поскольку налоговый платеж истцом своевременно в добровольном порядке уплачен не был, исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя. Кроме того истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате нарушения приставом очередности взыскания и размер начисленной ей пени.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку она перечислена должнику в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб