Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трайстер А. В. в лице ее представителя – Беляевой Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Трайстер А. В. к УФССП по городу Севастополю о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Трайстер А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия УФССП России по городу Севастополю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя по распределению поступивших денежных средств между взыскателями разной очередности; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывала, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС и исполнительного производства, взыскателем по которому является Финтисов В.И. 25 мая 2020 года ей стало известно, что с ее расчетного счета снята денежная сумма в размере 28.265,25 рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному 25 февраля 2020 года о взыскании с Трайстер А.В. налогов и сборов. Однако, данная сумма не перечислена на погашении заложенности по данному исполнительному производству, а зачислена в счет погашения суммы долга перед Финтисовым В.И., чем нарушена очередность погашения требований взыскателей, при этом отмечает, что данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Отмечает, что указанное нарушение повлекло причинение ущерба Трайстер А.В., поскольку она самостоятельно погасила задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконными действиями пристава-исполнителя по зачислению суммы не в счет погашения задолженности по налогам и сборам, причинен ей ущерб и нравственные страдания, так как она не планировала, погашать задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу Финтисова В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года исковое заявление Трайстер А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что приходя к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, суд между тем пришел к неверному выводу о том, что права должника при этом не нарушены. В связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 28.265,25 рублей в счет погашения задолженности перед Финтисовым В.И., а не по налогам, истцу была насчитана пеня за несвоевременную уплату налога. Также не учтено, что задолженность перед Финтисовым В.И. у истца возникла не в результате действий самой Трайстер А.В., а в результате правопреемства, истцом возбуждена процедура банкротства умершего должника. Указывает, что по задолженности Финтисова В.И. истцом в ходе исполнительного производства были предоставлены судебному приставу еще в 2017 году данные о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако необходимые меры приставом приняты не были, им необоснованно были удовлетворены требования кредитора 4 очереди, до удовлетворения требований кредитора 3 очереди.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трайстер А.В. – Беляева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Трайстер А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трайстер А.В. на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю находятся исполнительные производства о взыскании с Трайстер А.В. в пользу Финтисова В.И. денежных средств, возбужденные на основании постановлений от 20 ноября 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства, на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По платежному поручению от 26 марта 2020 года, денежные средства зачислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу Финтисова В.И., что подтверждается копией постановления от отказе в удовлетворении жалобы Трайстер А.В., вынесенным заместителем начальника ОСП Я.Е. Снегиревой.

Из ответа на судебный запрос начальника отдела РНКБ Банк (ПАО) следует, что со счета Трайстер А.В. перечислены денежные средства на депозит ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям налогового органа, Трайстер А.В. произведено погашение задолженности перед ИФНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что судебный пристав- исполнитель зачислил денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу Финтисова В.И. ранее, чем в пользу ИФНС по обязательным платежам в бюджет, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трайстер А.В., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку Трайстер А.В., являлась должником как на основании исполнительного документа о взыскании налоговых платежей, так и перед Финтисовым В.И.

Кроме того, обязанность исполнения требований исполнительных документов, на момент перечисления суммы в размере 28.265,25 рублей Финтисову В.И., отменена, либо прекращена не была, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом задолженность перед ИФНС истцом была погашена самостоятельно, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в рамках исполнительного производства, не представлено.

Ссылка истца на то, что задолженность перед Финтисовым В.И. у истца возникла не в результате ее действий, а в результате правопреемства, и Трайстре А.В. была возбуждена процедура банкротства умершего должника (супруга), не дает оснований полагать, что оспариваемая суммы была перечислена судебным приставом в пользу Финтисова В.И. незаконно, поскольку исполнительно производство не прекращено.

Доводы о том, что судебному приставу представлены данные о наличии имущества в отношении которого возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед Финтисовым В.И. являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается сначала на денежные средства должника. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.

Ссылка на то, что в связи с несвоевременным перечислением налогового платежа Трайстер А.В. была начислена пеня, также отклоняются судебной коллегией, поскольку налоговый платеж истцом своевременно в добровольном порядке уплачен не был, исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя. Кроме того истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате нарушения приставом очередности взыскания и размер начисленной ей пени.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку она перечислена должнику в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайстер А. В. в лице ее представителя – Беляевой Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб