Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2021 г. дело по иску Игнатовой Алены Александровны, Чадринцевой Галины Александровны к Молокову Андрею Геннадьевичу, Молокову Геннадию Дмитриевичу, Молоковой Ольге Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой Игнатовой А.А., Чадринцевой Г.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Молокова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатова А.А., Чадринцева Е.А. обратилась в суд с иском к Молокову А.Е., Молокову Г.Д., Молоковой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истцов находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиками возведены вспомогательные постройки - гараж, баня и углярка. Часть одного из строений заходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, остальные расположены близко к границе с участком истцов, что препятствует истцам в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Кроме того, с крыши хозяйственных построек ответчиков стекает на участок истцов, с участка ответчиков на участок истцов из хозяйственных построек просачивается канализационная вода, также существует угроза возгорания строений на участке истцов в связи с размещением ответчиками хозяйственных построек с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, установленного правилами СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820, «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94.

Устранить нарушение прав истцов в добровольном порядке ответчики отказываются.

На основании изложенного Игнатова А.А., Чадринцева Г.А. просили суд признать нежилые постройки, расположенные на границе земельных участков № и №, самовольной постройкой, не соответствующей строительным правилам и нормам;

обязать ответчиков Молокова А.Г., Молокова Г.Д., Молокову О.М. перенести строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №, а также выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для ориентированной крыши нежилых строений на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны нежилые постройки (баня, сарай), расположенные на границе земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) самовольными нежилыми постройками;

на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность перенести нежилые строения (баню, сарай) на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), для ориентированной крыши указанных строений выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

С указанным решением не согласились ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе строений на рассмотрение три метра от границы земельных участков, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязание ответчиков перенести строения на три метра от границы земельных участков в сторону их участка больше бы способствовало восстановлению нарушенных прав истцов. Соответствующий вариант переноса строений был предложен в представленном истцами заключении кадастрового инженера, с которым ответчики были согласны, которому судом не было дано надлежащей оценки.

Апеллянт также полагает, что суду следовало установить срок исполнения решения, поскольку требования истцов сводились к возложению на ответчиков обязанности совершить определенные действия, в силу чего установление срока исполнения решения независимо от заявления истцами соответствующего требования соответствовало положениям ст. 206 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На границе земельных участков истцов и ответчиков со стороны участка с кадастровым номером № расположены нежилые строения – сарай и баня. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера К. от 02 сентября 2020 г., полученного по инициативе истца ФИО4, а также пояснениями ответчика ФИО1, данными в суде первой инстанции.10 декабря 2020 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском по настоящему делу, в котором просили обязать ответчиков перенести принадлежащие им сарай и баню, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиками данные строения размещены слишком близко к смежной границе земельных участков, а сарай ответчиков частично располагается на земельном участке истцов. Размещение указанных строений не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки Скалинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, утвержденные приказом Министерства строительства Новосибирской области от 30 декабря 2019 г. № 738, истцы полагали, что постройки ответчиков подлежат переносу на три метра от смежной границы между земельными участками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, выразив общую позицию всех ответчиков по делу, согласился с доводами истцов о том, что размещение сарая и бани на участке ответчиков нарушает права законные интересы истцов, выразил готовность перенести вышеуказанные строения, однако на один метр от смежной границы в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 94, а не на три метра, как указывали истцы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, проанализировав доказательства по делу и приняв во внимание признание ФИО1 обстоятельств, на которых ФИО4 и ФИО5 основывали заявленные требования, пришел к выводу о возможности обязать ответчиков перенести размещенные со стороны их участка строения сарая и бани, расположенные вдоль смежной границы земельных участков.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Между истцами и ответчиками имеется спор только относительно расстояния, на которое необходимо перенести сарай и баню.

Судебная коллегия полагает, что с доводами ФИО4 и ФИО5 о необходимости переноса сарая и бани ответчиков на три метра от смежной границы согласиться нельзя исходя из следующего.

Как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции, ответчики проживают в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с 1987 года. Спорные строения возведены ими в период с 1987 года по 1999 год. Когда ответчики стали проживать по указанному адресу, истцы ФИО4 и ФИО6 уже жили в соседнем доме.

Данные обстоятельства истцами в суде первой инстанции оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2018 г. баня сгорела. Факт возгорания бани установлен вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 г. по делу № 2-503/2019.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что после вынесения решения суда первой инстанции (05 апреля 2021 г.) сарай, который суд обязал перенести, был снесен. Также на земельном участке ответчиков вместо сгоревшей бани была возведена новая баня с переносом ее на один метр от смежной границы.

В подтверждение того, что размещение вновь построенной бани соответствует обязательным правилам и не нарушает прав и законных интересов истцов, ответчик ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение №, выполненное ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно выводам вышеуказанного заключения, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой (баней), расположенных по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным на соседнем участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Эксплуатация бани, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а именно, о том, что после принятия решения судом первой инстанции хозяйственная постройка – сарай снесена, а баня перенесена на расстояние одного метра от границы земельного участка истцов, а также представленные ответчиком доказательства, истцы не оспорили.

Правила землепользования и застройки Скалинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, утвержденные приказом Минстроя Новосибирской области от 30 декабря 2019 г. № 738, введены в действие с момента их утверждения и распространяют действие на правоотношения, возникшие после введения их в действие.

Таким образом, применение отступа от границ земельного участка в три метра, на который указывают истцы, в отношении построек ответчиков, которые были возведены до введения в действие Правил землепользования и застройки Скалинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, нельзя признать обоснованным.

Более того, из ответа главы Скалинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области от 25 января 2021 г. (исх. №) следует, что в Правилах благоустройства территории Скалинского сельсовета отсутствуют сведения о расположении хозяйственных построек на земельных участках.

При этом, согласно положениям СНиП 2.07.01-89* расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Следовательно, хозяйственные постройки от границ соседнего земельного участка следует располагать на расстоянии не менее 1 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, а именно, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, не указав в решении срок выполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенная норма права связывает обязанность суда по установлению ответчику срока для исполнения судебного решения с личностью ответчика. Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которое в силу закона может выполнить обязанность.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы опровергать содержание принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи