Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак №, номер кузова №; взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 229 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование требований указав, что ранее проживал совместно с ФИО2, работал вахтовым методом, приобрел спорный автомобиль и попросил ответчика временно зарегистрировать автомобиль на ее имя, в связи с необходимостью выезда истца на вахту. В последующем после возращения договорились переоформить автомобиль на ФИО1 Ответчик согласилась, 22 июня 2021 года оформила транспортное средство на себя, в настоящее время отказывается переоформлять автомобиль, а также возвращать его.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств истца, для личного использования, что подтверждается выпиской банка о переводе денежных средств продавцу, а также показаниями свидетелей. Полагает, что по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 08.06.2021.

Письменных возражений не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что спорное имущество являющееся предметом иска принадлежит на праве собственности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В качестве доказательств, наличия права собственности ФИО1 на истребуемый автомобиль в материалы дела представлены справка ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2021г. об операции за 05.05.2021 на сумму 320 000 руб., учетная карточка транспортного средства, сведения о работе вахтовым методом.

Как следует из материалов дела автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ государственный регистрационный знак № приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 08.06.2021 года у ФИО4 за 250 000 руб., расчет по договору произведен полностью, ПТС передан, ФИО2 указана в ПТС как собственник, заявление об изменении собственника подано в ГИБДД 09.06.2021, автомобиль поставлен на учет 22.06.2021, договор страхования в рамках ОСАГО заключен 21.06.2021.

Представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4, стоимость уплачена, автомобиль находится в фактическом владении ответчика, документы и ключи переданы.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не представлено.

Осуществленный 05.05.2021 года ФИО1 перевод денежных средств на карту А.В. Н. не подтверждает перечисление денежных средств ФИО4, поскольку не позволяет идентифицировать получателя денежных средств с покупателем автомобиля.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения данного дела договор купли-продажи автомобиля не может быть оспорен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: