Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года принятое по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МО «Город ФИО3» в лице администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Ритм», ИП ФИО2 о взыскании материального вреда, убытков, расходов,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 06.04.2021 у дома №1 по ул. Мельничной г. Кирова ФИО10, управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 3,5*1,4*0,12 метра. Размеры ямы превышают допустимые, обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Город ФИО3» в лице администрации МО «Город ФИО3», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ИП ФИО2, ООО «Ритм».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 59 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350,00 руб., расходы на оплату заключения ООО «МБ-ФИО3» в размере 1 680,00 руб.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 000,00 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на получение заключения в размере 1680,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 350,00 руб.

С решением суда в части взыскания расходов на производство экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на получение заключения в размере 1680,00 руб. не согласна представитель ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО12, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что расходы на проведение внесудебной независимой технической экспертизы № 521 от 17.06.2021 транспортного средства истца в размере 10 000 руб. и получение заключения ООО «МБ-ФИО3» в размере 1680 руб. являются затратами, понесенными истцом в целях рассмотрения и разрешения гражданского дела по возмещению причиненного ущерба, и не могут отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, данные расходы истца, по мнению апеллянта, нельзя отнести к судебным издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку выводы данной внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства истца и заключение ООО «МБ-ФИО3» не были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения. В данном случае проведение истцом во внесудебном порядке технической экспертизы, а также осмотра транспортного средства ООО «МБ-ФИО3» являлось правом, а не обязанностью истца, следовательно, расходы по их составлению не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирова на основании доверенности ФИО9, представитель ФИО1 – на основании доверенности ФИО11 ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО2ФИО12, а также возражавшую по доводам возражений представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на получение заключения в размере 1680,00 руб., что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, государственный регистрационный знак <***>.

06.04.2021 в районе дома №1 по ул. Мельничная г. ФИО3 произошло ДТП – наезд указанного автомобиля под управлением ФИО10 на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Мельничная г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал автомобиль истца, составили 3,5*1,4*0,12 метра.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобильная дорога – ул. Мельничная г. Кирова – находится на территории МО «Город ФИО3», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город ФИО3» 11.08.2020 г. между МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.000907, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город ФИО3» в соответствии с техническим заданием и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети.

Вместе с тем, ремонт улично-дорожной сети, в том числе, ямочный ремонт, в условия настоящего контракта не входит. Техническое задание не содержит в себе перечень работ по ямочному ремонту, ремонту улично-дорожной сети г. Кирова.

12.10.2020 в адрес МКУ «УДПИ г. Кирова» поступило заявление ИП ФИО2 на согласование земляных работ по прокладке водопровода и канализации по адресу: <...>, с разрушением проезжей части 160 кв.м., тротуара 54 кв.м. (т. 1 л.д.120), на основании которого МКУ «УДПИ г. Кирова» были выданы технические условия №3504 от 14.10.2020 на производство вышеуказанных работ.

Согласно разделу II технических условий ИП ФИО2 был обязан сразу после окончания работ и засыпки траншеи восстановить асфальтобетонное покрытие.

Во исполнение заключенного 25.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ИнСтрой» агентского договора, а также заключенного 17.03.2021 между ООО «ИнСтрой» и АО «Гордормостстрой» договора подряда № 03/04-21 на выполнение подрядчиком АО «Гордормостстрой» работ по ямочному ремонту литой смесью фактически данные работы по адресу: <...>, выполнены 15.04.2021.

Согласно акту о проведении технического надзора работы по восстановлению дорожного покрытия и тротуара были завершены в полном объеме (согласно техусловиям) 19.07.2021, работы приняты – 29.07.2021 (т. 1 л.д.125-126).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, ст. 3, п. 2 ст. 28, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №190,191,192/4-2 от 28.03.2022, установив, что наличие дефекта дорожного полотна по ул. Мельничная г. Кирова установлено на дату ДТП, когда обязанность по проведению восстановления дорожного полотна лежала на ответчике ИП ФИО2, определив причину ДТП в наличии несоответствующей требованиям законодательства ямы на проезжей части по ул. Мельничной г. Кирова, правильно определив надлежащего ответчику по делу ИП ФИО4, в связи с чем удовлетворил уточненные заявленные требования о взыскании ущерба в размере 59000,00 руб., расходов за производство экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на получение заключения в размере 1680,00 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Гордормостстрой», ООО «Ритм», МО «Город ФИО3» в лице администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» судом отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причиненным ущербом.

Поскольку решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания с него расходов истца на досудебную оценку ущерба и составление акта осмотра, судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба в виде оплаты экспертного заключения №521 от 17.06.2021, а также установления объема повреждений путем оплаты осмотра автомобиля ООО «МБ-ФИО3» от 10.04.2021 (т.1 л.д.32-33) были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, данные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в качестве судебных расходов.

При этом судебной коллегией явная необоснованность первоначально заявленных требований в виде материального ущерба в размере 43981 руб. и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы до взыскания ущерба в размере 59000,00 руб., признаков недобросовестности не установлены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022

Определение06.09.2022