Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ИПМакарова С.П. - адвоката Гусарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Химова А.А. и его представителя – Андреевой Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Химов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Макарову С.П., уточнив требования, просил расторгнуть договор купли продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», возложить обязанность принять неисправный товар, взыскать стоимость снегоуборочной машины в размере 57 900 рублей, неустойку в размере 57900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и ремонтом товара в размере 50202 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 г. истец приобрел в магазине «Электроинструмент» ИП Макарова С.П. снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е» за 57 900 рублей, в разобранном виде в упаковке, с инструкцией об эксплуатации другой снегоуборочной машины на английском языке и гарантийным талоном. Поскольку сам собрать товар не мог, договорился с ответчиком о сборке.

16 января 2020 г. сотрудники ответчика произвели сборку и настройку снегоуборочной машины.

В конце января 2020 г. снегоуборочная машина не завелась, обратился с требованием о ее ремонте к ответчику, сотрудники которого через две недели произвели ремонт, после чего машина стала работать, но исходил нехарактерный шум и запах, на что сотрудники сообщили, что она «притирается».

В феврале 2020 г. машина снова не завелась, на его обращение сотрудники магазина произвели ремонт, после чего машина завелась, однако в ней присутствовал нехарактерный шум.

25 февраля 2020 г. у снегоуборщика стали вылетать скорости, он перестал заводиться, в связи с чем сотрудники магазина произвели ремонт, через две недели снегоуборочная машина завелась, но потом заглохла. Ввиду небольшого количества снега, до конца зимы снегоуборочной машиной истец не пользовался.

16 декабря 2020 г. снегоуборочная машина завелась с трудом, работала нестабильно с запахом горелой резины.

17 декабря 2020 г. он завел машину, от нее шел дым и порвались ремни. Сотрудники магазина сказали, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали приехать и посмотреть поломку, однако до 27 декабря 2020 г. не приехали. Возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока.

28 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату внесенной им за покупку товара суммы, принять неисправную машину, после чего 12января 2021 г. машина принята ответчиком на ремонт.

6 февраля 2021 г. снегоуборочная машина возвращена истцу, с отметкой в гарантийном талоне: «произведен не гарантийный ремонт по замене ремня привода шнека», им произведена оплата ремонта в сумме 1 400 рублей.

9 февраля 2021 г. в процессе эксплуатации снегоуборочной машины от нее исходил запах жженой резины, через час раздался хлопок, шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, машина стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа.

15 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии неисправной машины.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на неправильную эксплуатацию товара.

Неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, возникшие неисправности являются гарантийными случаями, связаны с тем, что товар содержит существенные недостатки и сам товар не относится к технически сложным.

Полагает, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о переданном товаре. Истцу продан товар, не отвечающий заявленным продавцом характеристикам.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Химова А.А. отказано.

4 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Химова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Химова удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», заключенный между Химовым А.А. и ИП Макаровым С.П. от 28 декабря 2019 г.

С ИП Макарова С.П. в пользу Химова А.А. взыскана стоимость снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» в размере 57900 рублей; неустойка в размере 57900 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 рублей; судебные расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в размере 29600 рублей; штраф в размере 87700 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

На ИП Макарова С.П. возложена обязанность принять у Химова А.А. снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е».

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макаров С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял за основу выводов заключение экспертов ООО «ЭверКон», отвергнув выводы эксперта ФИО7, полагает, что Химов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не заключал договор купли-продажи товара с ответчиком, что исключает возможность получения достоверной информации о снегоуборочной машине при совершении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Химов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности поставленного судебного акта.

Представитель ИП Макарова С.П. – адвокат Гусаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Истец Химов А.А., его представитель адвокат Андреева Е.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Ответчик ИП Макаров С.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. в магазине «Электроинструмент» истцом у ИП Макарова С.П. приобретен снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» стоимостью 57 900 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

28 декабря 2020 г.истец направил ИП Макарову С.П. претензию о возврате стоимости товара и принятии неисправного товара. Исходя из содержания которой следует, в январе 2020 г. истец обращался в магазин с требованием о ремонте снегоуборщика, так как он не завелся, после чего приехавшие сотрудники магазина произвели ремонт; в феврале он вновь не завелся, истец обратился в магазин, приехавшие сотрудники магазина сделали ремонт; через 2 недели после ремонта снегоуборщик завелся и заглох; до конца 2020 г. истец не пользовался им ввиду отсутствия снега; 16 декабря 2020 г. он завел снегоуборочную машину, но она работала нестабильно с запахом горелой резины; 17 декабря 2020 г. истец завел ее снова, из машины пошел дым и порвались ремни, после чего позвонил в магазин, где ему объяснили, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали подъехать и посмотреть поломку; однако до 27 декабря 2020 г. сотрудники магазина не приехали. Поскольку возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока, товар является сложным, а недостаток товара – существенным, просил произвести оплату внесенной за товар денежной суммы и принять у него неисправный снегоуборщик.

Претензия получена ответчиком 30 декабря 2020 г.

12 января 2021 г. снегоуборочная машина по договоренности сторон передана в ремонт ООО «Электроинструмент» и возвращена истцу 6 февраля 2021 г.

Произведен негарантийный ремонт по замене ремня привода шнека; стоимость ремонта - 1 400 рублей, из которых 800 рублей – стоимость ремня, 600 рублей – работа по замене ремня.

6 февраля 2021 г. Химов А.А. по расписке получил снегоуборочную машину с ремонта, при этом указал в расписке, что им самостоятельно заменены болты шнека (2 штуки) на новые, так как у старых вылетели шпильки крепления.

15 февраля 2021 г. истец направил в адрес ИП Макарова С.П. претензию, согласно которой после произведенного ремонта 9 февраля 2021 г. при попытке эксплуатации снегоуборочной машины от нее исходил запах жженой резины, по истечении часа раздался хлопок, и шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа. Поскольку неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, просил принять неисправный снегоуборщик и вернуть ему денежные средства.

Претензия получена ответчиком 20 февраля 2021 г., на которую ответчиком дан отрицательный ответ со ссылкой на то, что перечисленные в претензии неполадки вызваны неисполнением истцом требований инструкции и технического руководства, гарантийных случаев не наступило.

Исходя из руководства по эксплуатации на снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е», декларации о соответствии, бензиновый снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС NRUD-CN.HB29.B.03098/20, декларация о соответствии действительна по 23 августа 2025 г.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭверКон» от 20 сентября 2021г., в представленном на исследование снегоуборщике «Snow Thrower EN 9061Е» выявлены следующие дефекты: не урегулированы натяжение троса включения привода колес и натяжение зубчатого ремня привода вариатора; установлен неоригинальный один (конструкция подразумевает установку двух ремней) клиновой ремень привода шнека, ремень имеет повреждения в виде разрыва со следами термического воздействия; поврежден резиновый обод колеса вариатора.

Причиной возникновения дефектов, заключающихся в отсутствии регулировки натяжения троса включения привода колес, и повреждения резинового обода колеса вариатора, а также дефекта, заключающегося в отсутствии регулировки натяжения зубчатого ремня привода вариатора, является не проведение регулировочных работ (либо некачественно проведенные регулировочные работы) в процессе сборки изделия. Причиной возникновения дефекта, заключающегося в установке неоригинального одного клинового ремня привода шнека (конструкция подразумевает установку двух ремней) и последующего его разрушения, является некачественный ремонт снегоуборщика (замена ремня) ООО «Электроинструмент» в период с 12 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо провести работы, направленные на демонтаж поврежденного ремня и установку двух оригинальных клиновых ремней привода шнека, замену колеса вариатора и проведение полного комплекса регулировочных работ.

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы, проведенной ФИО20 № 78/02/2023 от 28 февраля 2023 г. установлены механические повреждения, не влияющие на работоспособность снегоуборочной машины: деформация буфера снегоприемника; сколы и царапины лакокрасочного покрытия на шнеках, внутренней поверхности бункера, лопастях снегоотбрасывателя, деформация одной из лопастей диска шнека; деформация кронштейна ручки поворота желоба с установкой не заводских элементов крепления. Кроме того, установлена деформация штанги переключателя скоростей в нижней части, что может быть образовано в результате недостаточности (отсутствии) смазки на шлицевом валу (шестиграннике) ведомого колеса вариатора, и (или) приложения повышенного усилия на рычаг переключения скоростей. При этом деформация штанги переключателя и износ резинового обода ведомого колеса вариатора могут находиться в причинно-следственной связи при неправильной эксплуатации снегоуборщика, а именно переключении скоростей при нажатой ручке включения привода колес. Исходя из материалов гражданского дела и визуального осмотра состояния снегоуборочной машины, в период с 12 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. работниками организации ответчика производился ремонт снегоуборочной машины: регулировка и настройка; запуск и проверка работоспособности с целью демонстрации истцу; замена неоригинального клинового ремня привода шнека, который не подходит для данного снегоуборщика. С учетом имеющего место факта самостоятельной замены истцом Химовым А.А. срезных болтов крепления привода шнека, данные обстоятельства не могли привести к техническим повреждениям, которые устраняла организация ответчика в период с 12 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. Факт ненадлежащей регулировки снегоуборочной машины при проведении исследования не установлен.

В основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное ООО«ЭверКон», поскольку при проведении экспертизы, выполненной ФИО19 принимал активное участие ФИО15, проводивший в 2020 г. регулировку и сборку снегоуборочной машины по приглашению истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 431.2, 450, 454, 469, 470, 475, 492, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 13, 14, 38, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО21ФИО9, объяснения эксперта ФИО7, проверив доводы сторон, установив, что при заключении договора купли-продажи снегоуборочной машины до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости в размере 57900 рублей, неустойки в размере 57900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, штрафа в размере 87700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 рублей; связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в размере 29600 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

На ИП Макарова С.П. возложена обязанность принять у Химова А.А. снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно п. 3 которого мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара (п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ №17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Пунктом 1 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Приобретенный истцом снегоуборщик относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив, что сборка и регулировка снегоуборочной машины осуществлялась с привлечением работников продавца, которые заверили, что машина готова к эксплуатации, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление Химову А.А. полной и достоверной информации о приобретаемом товаре - снегоуборочной машине со стороны ответчика ИП Макарова С.П.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, принятой в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции Инструкцией на мотор снегоуборочной машины, выполненной на английском языке и полученной истцом при покупке товара.

Инструкция по руководству в использовании снегоуборочной машины на русском языке, приобщена по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств передачи ее покупателю при заключении договора купли-продажи товара, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и наличием противоречивых выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭверКон» и дополнительной экспертизы, проведенной ФИО23ФИО7, определением судебной коллегии от 12 октября 2023 г. по делу назначена повторная судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО24ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ФИО22ФИО10 № 144 от 17ноября 2023 г. снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» имеет: механические повреждения левой стороны приемного бункера и левого шнека - являются дефектами, не влияющие на работу снегоуборщика; клиновый ремень привода шнеков не соответствует данной модели снегоуборщика имеет температурные повреждения и разрушения материала - данный недостаток относится к некачественному ремонту выполненному торгующей организацией, который влияет на работу снегоуборщика; обрезиненный ведомый диск имеет боковой износ фрикционной ленты - является дефектом, влияющим на работу снегоуборщика; механизм переключения передач имеет ненадежную фиксацию рычага переключения передач - является недостатком, влияющим на работу снегоуборщика. Снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» имеет недостатки, установленные в первом вопросе: механические повреждения левой стороны приемного бункера и приемного шнека левой стороны - данные повреждения возникли в процессе эксплуатации снегоуборщика, являются недостатками эксплуатационными; повреждения клинового ремня привода шнеков не соответствующий данной модели снегоуборщика имеет температурные повреждения и разрушения - является некачественным ремонтом, выполненным торгующей организацией; обрезиненный ведомый диск имеет боковой износ фрикционной ленты - данное повреждение возникло в процессе эксплуатации и относится к эксплуатационным дефектам; механизм переключения передач имеет ненадежную фиксацию рычага переключения передач - является недостатком конструктивным. Стоимость устранения недостатков, полученных в процессе эксплуатации составляет 3 900 рублей. Изучив в полном объеме “Руководство по эксплуатации снегоуборщика «Snow Thrower EN 9061Е», имеющейся в материалах дела, в котором изложено достаточно информации для самостоятельного проведения регулировочных работ и самостоятельной эксплуатации данного снегоуборщика. Проанализировав фактические технические характеристики снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» ее паспортным характеристикам установлено несоответствие, которое не могло повлиять на заявленные истцом недостатки. В период с 12 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. торгующая организация (ответчик) произвела не гарантийный ремонт по преждевременному износу и повреждению заводских ремней привода шнеков снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», ремонт по замене ремней привода шнеков предположительно связан с заменой сработавших предохранительных штифтов на предохранительные болты приемных шнеков, который был выполнен истцом Химовым А.А. самостоятельно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что работа снегоуборочной машины зависела от правильной регулировки и ремней привода шнека. Товар имеет конструктивный недостаток, препятствующий использовать снегоуборочную машину по назначению в виде: нарушения механизма переключения скоростей передач. При расчете стоимости устранения недостатков, полученных в процессе эксплуатации снегоуборочной машины, он самостоятельно определил стоимость ремонта, руководствуясь информацией у официальных представителей данной модели.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, с выводами эксперта согласились, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы суда первой инстанции не противоречат выводам экспертного заключения, выполненного ФИО25ФИО10, напротив все выводы проведенных по делу экспертиз в совокупности установили, что представленный снегоуборщик имеет 5 передач скорости вперед и 2 назад, что не соответствует представленному ответчиком руководству по эксплуатации, согласно которому данная модель имеет 6передач вперед и 2 - назад, что позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца по предоставлению достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках приобретаемого товара.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, невозможность истцом использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Химова А.А., расторжении договора купли-продажи и возврату стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 57900рублей, возложив на ответчика обязанность, принять у истца снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е» после выплаты истцу ее стоимости.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, обоснованным являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, полагая разумным и справедливым сумму в размере 10000рублей.

Рассматривая требования Химова А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, установив, что ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы 31 декабря 2020 г., которая не исполнена последним в десятидневный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10 января 2021 г. по день вынесения решения суда, но не более 100% от суммы стоимости товара в размере 57 900 рублей (57900 рублей х 1% неустойки х 912 дней =528048 рублей).

Удовлетворены требования истца о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в размере 29600 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» и взыскании уплаченной за нее суммы, с ответчика ИП Макарова С.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 87 700 рублей (57900 рублей (сумма, взысканная судом за снегоуборочную машину) + 10000рублей (компенсация морального вреда) + 57900 рублей (неустойка) + 20000 рублей (судебные расходы, связанные с проведением экспертизы) + 29600 рублей (судебные расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности удовлетворенных требований не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Макарова С.П. о ненадлежащем процессуальном статусе истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что Химов А.А., пользуясь и распоряжаясь полученным в дар товаром – снегоуборочной машиной, наделен всеми предоставленными Законом правами потребителя, в том числе предъявлять требования продавцу, связанные с качеством и потребительскими свойствами товара.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20декабря 2023 г.