Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2023 (УИД: 47RS0008-01-2022-001531-17) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, кроме того, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав копии судебных актов по другому делу, полученные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 3 сентября 2022 года (том № 1 – л.д.51) обратился в Киришский городской суд Ленинградской области обратилась к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, при этом просил:

восстановить пропущенный истцом процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года в связи с уважительностью причин его пропуска;

истребовать у ответчика материалы выплатного дела № OSG-22-052771;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 203.840, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что 18 февраля 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС):

«KIA RIO» г.р.з. В 856 ЕС 147, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование»;

«RENAULT SR», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 ча, гражданская ответственность застрахована по договору серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

По утверждению ФИО2, в результате ДТП автомобилю «KIA RIO» г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с чем 28 марта 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил комплект необходимых документов. Кроме того, ФИО2 утверждала, что в этот же день ТС было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛАТ АССИСТАНС» был составлен акт осмотра ТС №. В дальнейшем АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-68897 от 7 апреля 2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. После чего 18 апреля 2022 года истец предъявил в АО «Тинькофф Страхование» письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400.000, 00 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, на что письмом № ОС-70322 от 26 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АСТИК АВТО». Тогда как по утверждению ФИО2, он (ФИО2) 27 апреля 2022 года обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной ему СТОА, вследствие наличия нарушения права истца на получение страхового возмещения в натуре, требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. После чего АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было перечислено 4.500, 00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги хранения транспортного средства, в последующем письмом № ОС-70883 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, и перечислил 3.500, 00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги эвакуации ТС с места ДТП.

По утверждению истца, в соответствии с калькуляцией №, составленной ООО «Тех Эксперт» по заявке ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «KIA RIO», г.р.з. №, получившего повреждения в ТС от 18 февраля 2022 года, составляет 426.438, 79 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховую сумму в размере 400.000, 00 рублей. Помимо прочего ФИО2 23 мая 2022 года обратился к АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о возмещении в форме страховой выплаты в размере 400.000, 00 рублей, Тогда как, по утверждению ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» 8 июня 2022 года с нарушением установленного законом срока на 52 календарных дня, перечислило страховое возмещение в размере 392.000, 00 рублей. При таких обстоятельствах, по утверждению истца, за период с 18 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения в размере 392.000, 00 рублей. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за указанный период составляет 203.840, 00 рублей, в этой связи истец 18 июня 2022 года обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, тогда как ответчик письмом 27 июня 2022 года на претензию ответил отказом (том № 1 - л.д.3 - 5 –оборот).

В тексте искового заявления ФИО2 также сообщал, что обращению ФИО2 с настоящим исковым заявлением в Киришский городской суд предшествовало обращение в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, которая решением Финансового уполномоченного ФИО6 № № от 18 июля 2022 года частично удовлетворена, при этом Финансовый уполномоченный полагал, что поскольку документы, позволяющие принять решение по существу заявленных требований (фотоматериалы с места ДТП), поступили к АО «Тинькофф Страхование» 18 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 мая 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12 мая 2022 года и взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 109.760, 00 рублей (том №1 - л.д.1 - 5–оборот).

Между тем, определением судьи Киришского городского суда от 9 сентября 2022 года при принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и его подготовки к судебном разбирательству предусмотрено направление Финансовому уполномоченному копии искового заявления с приложенными материалами (том № 1 – л.д.52 – 53).

После чего Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, считая, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том № 1 – л.д.70 - 72).

Определением судьи Киришского городского суда от 9 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного № У-22-75972/5010-005 от 18 июля 2022 года (том № 1 – л.д.54 – 55).

Следует отметить, что постановленное 9 сентября 2022 года определение суда не являлось предметом апелляционного разбирательства, поэтому по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГПК РФ, указанное определение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № 125 от 20 июля 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 1 – л.д.171), представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что АО «Тинькофф Страхование» не признает заявленные исковые требования обоснованными, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, при этом указывал на то, что к расчетам неустойки, которые можно приводить в пользу (истца), применима статья 333 ГК РФ (том № 1 – л.д.167 - 170-оборот).

В свою очередь, представитель ФИО7, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 августа 2022 года сроком на три года (том № 1 – л.д.213 – 213-оборот), представил письменную правовую позицию, утверждая, что финансовым уполномоченным период для расчета неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения определен некорректно, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме (том № 1 – л.д.211 – 212).

Тогда как представитель финансового уполномоченного ФИО8 6 октября 2022 года представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (том № 1 - л.д.70 - 73).

Киришский городской суд 7 февраля 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 94.080, 00 рублей, штраф в размере 47.040, 00 рублей, а всего в размере 141.120, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (том № 1 – л.д.217 – 226).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.022, 00 рублей том № 1 – л.д.217 – 226).

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2023 года судебным актом, представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенностью № 125 от 20 июля 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 1 – л.д.231, том № 2 – л.д.9), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, согласно которому в штрафе истцу должно быть отказано, а неустойка определена с учетом статьи 333 ГК РФ и с учетом позиции страховщика, а не произвольно. В обоснование отмены судебного решения представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции удовлетворил требования в части штрафа, применив закон, не подлежащий применению к настоящим правоотношениям, поскольку требования, связанные с ОСАГО, а Закон «О ЗПП» не полежит применению в силу специального урегулирования. Кроме того, предусмотренный законом штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, не может быть взыскан в настоящем деле, последующем причинам того, что АО «Тинькофф Страхование» обжалует решение финансового уполномоченного, с учетом чего исполнение рушения финансового уполномоченного приостановлено, что также исключает возможность взыскания штрафа, потому что срок добровольного исполнения также приостанавливается в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом коль скоро решение финансового уполномоченного приостановлено, то срок его исполнения еще не пропущен, следовательно, штраф не может быть взыскан. Кроме всего, представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 считал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам АО «Тинькофф Страхование» в части снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, не указал мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и почему расчеты ответчика не могут быть приняты судом во внимание при определении размера соразмерности неустойки. Податель жалобы находил размер взыскиваемой неустойки несоразмерной возможным убыткам, которые истец мог бы понести. Помимо прочего представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывал на те обстоятельства, что статья 12.33 КоАП РФ - это не всегда прямое возмещение убытков, в данном случае учитывается содержание постановления и обстоятельства ДТП, при этом страховщику было передано постановление, согласно которому в ДТП были повреждены только ТС, а определение начальника ОГИБДД УМВД России от 25 апреля 2022 года с фразой «а также повредил технические средства дорожного движения» ответчик не получал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований считать, что срок выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 28 марта 2023 года (том № 1 – л.д.230, том № 2 - л.д.1 - 7).

В ходе апелляционного разбирательства по делу с учетом сведений, полученных в ходе апелляционного разбирательства 23 мая 2023 года от представителя ФИО2 - ФИО4, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, из Киришского городского суда истребована копия решения, постановленного по гражданскому делу № 2-104/2023 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75972/5010-005 от 18 июля 2022 года (том № 2 – л.д.36 – 37).

После чего в суд апелляционной инстанции представлено решение Киришского городского суда, постановленное 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2- 104/2023 (том № 2 – л.д.42 – 55) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года по данному делу (том № 2 – л.д.63 – 69).

На рассмотрение и разрешение дела с апелляционной жалобой дважды не явился ФИО2

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.58 – 60) и действовавший на основании письменной доверенности № 224 от 12 декабря 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 2 – л.д.61 – 62), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.28) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 – л.д.29 – 30), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, вместе с тем считал, что решение суда в части взыскания штрафа в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» является неправильным и подлежащим отмене.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.24, 26, 35), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые процессуальные документы – судебные акты, постановленные по другому гражданскому делу и представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.42 – 55, 63 – 69), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил в качестве приложения к исковому заявлению решение № У-22-75972/5010-005, вынесенное 18 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 28 июня 2022 года № У-22-75972 ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» (том № 1 - л.д.6 - 17), предусмотрено, в частности:

требование ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично;

взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 109.760, 00 рублей

(том № 1 – л.д.16).

При этом содержание решения № № Финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года указывает на то, что Финансовый уполномоченный в подтверждение своих выводов относительно частичного удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки сослался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего ТС Renault Logan, г.р.з. У 448 УН 98, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС Kia Rio, г.р.з. №, 2020 года выпуска, под управлением водителя ФИО5 При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, тогда как гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации (АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 6 декабря 2021 года по 5 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.7).

Кроме того, из содержания решения Финансового уполномоченного также усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года № указано на столкновение ТС под управлением водителя ФИО9 в результате разворота с ТС по управлением ФИО5, в результате чего совершен наезд на элементы конструкции УДС (2 секции забора), создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункты 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № 1 – л.д.7).

Вместе с тем Финансовый уполномоченный указывал на то, что первоначально 28 марта 2022 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако Финансовая организация письмом от 7 апреля 2022 года № ОС-68897 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП причинен только ТС, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность заявителя. После чего 18 апреля 2022 года ФИО2 предъявил в АО «Тинькофф Страхование» письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400.000, 00 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, на что письмом № ОС-70322 от 26 апреля 2022 года Финансовая организация уведомила заявителя о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АСТИКАВТО». При этом Финансовая организация платежным поручением № 732137 осуществила выплату ФИО2 выплату расходов на оплату хранения ТС в размере 4.500, 00 рублей. В последующем 27 апреля 2022 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400.000, 00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после чего Финансовая организация 29 апреля 2022 года платежным поручением № 733234 осуществила выплату заявителю выплату расходов на услуг эвакуатора в размере 3.500, 00 рублей, вместе с тем письмом № ОС-70883 от 29 апреля 2022 года Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том № 1 – л.д.8 - 9).

Между тем, как видно из содержания решения Финансового уполномоченного, в последующем в связи с поступлением 23 мая 2022 года в Финансовую организацию претензии ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400.000, 00 рублей 8 июня 2022 года Финансовая организация платежным поручением № 743319 осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 392.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9).

Вместе с тем 18 июня 2022 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки в размере 224.265, 00 рублей. При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 8 июля 2022 года. В то время как Финансовая организация письмом № ОС-74673 от 27 июня 2022 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том № 1 – л.д.9).

Содержание решение Финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года указывает на то, что поскольку документы, позволяющие принять решение поступили в Финансовую организацию 18 апреля 2022 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлю не позднее 11 мая 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12 мая 2022 года. Поэтому согласно решению Финансового уполномоченного неустойка подлежит расчету за период с 12 мая 2022 года по 8 июня 2022 года (28 дней) от суммы 392.000, 00 рублей, что составляет 109.760, 00 рублей (109.760=00 х 28 дней х 1%), отказав АО «Тинькофф Страхование» в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (том № 1 – л.д.13 - 14).

Как уже отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу представлены судебные акты, постановленные по гражданскому делу № 2-104/2023 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения Финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года, при этом вступившим в законную силу 6 июня 2023 года (том № 2 – л.д.63 – 69) решением Киришского городского суда от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения Финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года (том № 2 – л.д.42 – 55).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах ОСАГО» (пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13, 4.18, 4.19, Правил ОСАГО) с учетом обращения ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» 28 марта 2022 года, то 20-дневный срок для рассмотрения заявления ФИО2 необходимо исчислять с 28 марта 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18 апреля 2022 года. Поэтому за период с 18 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года неустойк4а составляет 203.840, 00 рублей (392.000=00 х 52 х 1%). При этом суд первой инстанции с учетом постановленного Финансовым уполномоченным решения № У-22-75972/5010-005 от 18 июля 2022 года счел возможным довзыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 94.080, 00 рублей (203.840=00 - 109.760=00), отказав в удовлетворении остальной части размера искового требования ФИО2 и отклонив ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового требования о взыскании неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу согласно пункту 10 статьи Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Между тем, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй – девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

При принятии обжалуемой части судебного решения суд первой инстанции правомерно учел то, что общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключения составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновение ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только ТС.

Между тем, сведения, содержащиеся в истребованном судом первой инстанции (том № – л.д.52, 57) материале проверки по факту ДТП от 18 февраля 2022 года с участием водителей ФИО5 и ФИО9, представленном ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (том № 1 – л.д.62 – 67-оборот), указывают на то, что 18 февраля 2022 года инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО10 составлен протокол 78 2 028 015296 об административном правонарушении (том № 1 – л.д.63 - 63-оборот), согласно которому, в частности, ФИО9, управляя ТС Renault, г.р.з. №, 18 февраля 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при развороте совершил столкновение с ТС Kia Rio, г.р.з. В 856 ЕС 147, под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом направлении со встречного движения, после чего Киа совершила наезд на элемент УДС (2 секции забора) (том № 1 – л.д.63).

Вместе с тем согласно определению, вынесенному 25 апреля 2022 года начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО11, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9, в устанавливающей части постановления по делу об административном правонарушении была допущена неточность, а именно не была указана после фразы «создал угрозу безопасности дорожного движения» фраза «а так же технические средства организации дорожного движения», на основании требований статьи 29.121 КоАП РФ предусмотрено дополнить в первом абзаце устанавливающей части постановления после фразы «создал угрозу безопасности дорожного движения» фраза «а так же технические средства организации дорожного движения» (том № 1 – л.д.62-оборот).

При этом на листе дела 62 тома № 1 представлена копия постановления № по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, в котором воспроизведены сведения о том, что в результате ДТП был совершен наезд на элементы конструкции УДС (2 секции забора).

То обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» на момент первоначального заявления (претензии) ФИО2 не располагало сведениями о полном объеме негативных последствий ДТП от 18 февраля 2022 года, включая повреждения элементов конструкции УДС (2 секции забора), не создает оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности от выплаты ФИО2 страхового возмещения, что в последующем и было подтверждено фактом перечисления АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № 743319 от 8 июня 2022 года страхового возмещения в размере 392.000, 00 рублей.

При этом, как правильно учел суд первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» после обращения 28 марта 2022 года ФИО2 с заявлением (претензией) в соответствии с требованиями пункта 4.19 Правил ОСАГО вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, в том числе другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненному конкретному потерпевшему.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что материалы дела не содержат сведений о том, что у страховщика отсутствовали какие-либо документы, которые препятствовали установлению факта наступления страхового случая и принятию решения о выплате страхового возмещения, несмотря на отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24 февраля 2022 года «а также повредил технические средства организации дорожного движения», поскольку состав статьи 12.33 КоАП РФ образует именно их повреждение.

В этой связи следует отметить, что статьей 12.33 КоАП РФ регламентированы вопросы повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, коль скоро в постановлении от 24 февраля 2022 года до внесения в него исправления на основании определения от 25 апреля 2022 года содержались сведения о частичном описании административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, имея в виду указание на создание угрозы безопасности дорожного движения, а в протоколе 78 2 028 015296 об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года прямо и ясно указано на совершение наезда на элементы УДС (2 секции забора) (том № 1 – л.д.63), то АО «Тинькофф Страхование» располагало необходимыми сведениями для своевременного решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Отсюда суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения с размере 94.080, 00 рублей, засчитав удовлетворение остальной части размера неустойки согласно решению Финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потерпевшего, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в указанной части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не может быть положен в основу изменения вышеуказанной обжалуемой части судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия применения статьи 333 ГГК РФ, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Тогда как согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то время в материалах дела, в частности, в представленных письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» на исковое заявление (том № 1 – л.д.167 – 170-оборот), отсутствуют какое-либо обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отсюда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», поскольку спорные правоотношения между сторонами урегулированы Законом об ОСАГО.

При таком положении дела, когда в силу специального урегулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, не предусматривающего возможность применения такой санкции как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, в силу применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», которые не подлежали применению, что в совокупности привело к неправильному разрешению искового требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 7 февраля 2023 года в части удовлетворения требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового требования ФИО2 о взыскании штрафа по существу.

При принятии нового решения по исковому требованию ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие правовой состоятельности данного требования, что согласуется с мнением представителя ФИО2 – ФИО4, изложеным в ходе апелляционного разбирательства.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 329, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к акционерному «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года в остальной части оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Голубева А.А.