Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО , Общество или работодатель) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014г. дело по иску прокурора адрес района Новгородской области и Воронова Ю.Н. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и об изменении в трудовой книжке записи о причине увольнения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов Ю.Н. с дата г. работал в ООО в должности <...>.

Приказом генерального директора ООО номер от дата г. Воронов Ю.Н. с дата г. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.

дата г. прокурор адрес района обратился в интересах Воронова Ю.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что работодатель в нарушение условий трудового договора не выплатил Воронову Ю.Н. заработную плату за дата года в размере <...> руб., за период с дата по дата г. – <...> руб. <...> коп. и с дата по дата г. – <...> руб. <...> коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы с дата г. по дата г. ответчик обязан выплатить истцу соответствующую компенсацию в сумме <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела прокурор и истец после уточнений и дополнений требований, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата г. в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., а также признать процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной и обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись о причине увольнения на увольнение по собственному желанию.

Дополнительно в обоснование иска прокурор и истец указывали на то, что истец уволен незаконно, так как прогулов он не допускал, был постоянно на рабочем месте в лесу, где выполнял свои трудовые обязанности. Объяснений от истца за якобы допущенные им с дата по дата г. прогулы не было истребовано, акт о прогулах составлен задним числом, а также работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, а выдана только дата г. дата г. истец получил невыплаченную ему заработную плату за вычетом дней прогула (с дата по дата г.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что такой вред ему причинен несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным увольнением за прогулы. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, он до сих пор не может трудоустроиться. Из-за неспособности оплачивать семейные расходы, он вынужден брать денежные средства в долг. В связи с этим испытывает нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика ООО иск не признавал по тем мотивам, что задолженность по заработной плате Воронову Ю.Н. была выплачена дата г. за минусом дней прогулов. Считает, что Воронов Ю.Н. отсутствовал на работе с дата по дата г. без уважительных причин. Представитель ответчика также считает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием об изменении записи в трудовой книжке, т.к. уволен он был приказом от дата г.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014г. иск удовлетворен и постановлено:

–признать процедуру увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной;

–обязать ООО изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об основании увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

–взыскать с ООО в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.;

–взыскать с ООО в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб.;

–взыскать с ООО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

–взыскать с ООО в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение в части взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении.

От и.о. прокурора адрес района ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом в силу части 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного порядка и без законных на то оснований, так как работодателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения истцом прогула.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004г.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником.

Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г.).

Как следует из приказа номер от дата г. поводом к увольнению истца явилось то, что он с дата по дата г. отсутствовал без уважительных причин по месту работы, т.е. в офисе, расположенном в адрес .

Между тем из трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО1, видно, что в нем отсутствует указание на конкретное место работы (рабочее место) истца как <...> леса.

Исходя из должностной инструкции <...> леса, которая также соответствует должности <...> леса, следует, что основными обязанностями <...> (<...>) леса являются обеспечение выполнения плана лесозаготовок и лесохозяйственных работ, контроль за соблюдением технологической последовательности производства лесозаготовительных и лесохозяйственных работ и обеспечение их надлежащего качества. Следовательно, непосредственное рабочее место <...> леса – ФИО1 находится в лесу.

Истец, ссылаясь на фактически сложившийся характер его трудовых (служебных) обязанностей, утверждал, что в указанные дни находился на своем рабочем месте – в лесу, где исполнял служебные (трудовые) обязанности и прогулов не совершал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работал в Обществе в должности <...> леса, а ФИО1 работал <...> леса. В их обязанности входила подготовка лесного фонда, отвод участков для вырубки, осуществление контроля за порубкой леса, соблюдение технологического процесса, выборка лесосечного фонда. Их деятельность осуществлялась в лесном массиве, который арендовался организацией, в котором имелось около номер кварталов размерами номер км. х номер км., расположенных на значительном расстоянии друг от друга. ФИО1 постоянно выходил на работу и занимался своими обязанностями, прогулов он не допускал. По роду своих обязанностей они в течение одного рабочего дня могли находиться на нескольких участках. Конкретное рабочее место <...>, также как и <...> леса не определено, журнала прихода и ухода с работы нет. Они докладывали о своей работе в устной форме по телефону. В период с дата по дата они с ФИО1 выходили на работу в лес каждый день, также заезжали в офис за документами, необходимыми в работе. Также не было определено и то, чтобы они в течение рабочего дня и в конце рабочего дня заезжали в офис. Их место работы – лес. До дата г. они встречались с генеральным директором Общества Б около номер -х раз. дата г. они также встречались с Б, но с актом об отсутствии на работе их не ознакомили, объяснений по поводу якобы отсутствия на работе с них также не брали и не предлагали дать такие объяснения.

Из показаний свидетеля К-2 (<...>) усматривается, что постоянное место работы ФИО1 в лесу, иногда он появлялся в офисе. С дата по дата г. он неоднократно видел <...> леса К и <...> леса ФИО1 в офисе, дата г. они получали в офисе заработную плату, которую выдавал генеральный директор. Табели учета рабочего времени в организации составляются им и в табеле учета рабочего времени за дата и дата года прогулы ФИО1 были поставлены по указанию директора Б Ему ничего не известно о том, чтобы Л выезжал в лес в поисках ФИО1

Объяснения истца и показания перечисленных свидетелей частично согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца не было конкретного рабочего места, где он должен был постоянно находиться и о том, что нахождение истца в лесу являлось необходимостью для исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что единственным рабочим местом у истца являлся именно офис работодателя.

Указанные выше доказательства опровергают доводы ответчика о том, что единственным рабочим местом истца являлся офис, где он обязан был исполнять свои трудовые обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств, увольнение истца за прогул могло бы иметь место только при доказанности факта отсутствия истца без уважительных причин именно на рабочем месте – в лесу. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанных факт и совершение истцом тем самым прогулов, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В этой связи несостоятельна ссылка представителя ответчика на свидетельские показания заинтересованного в исходе дела лица Л (<...>), составлявшего докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте в офисе.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Наряду с отсутствием основания для увольнения истца с работы, работодатель уволил его с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснения в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования у него соответствующего объяснения, т.е. в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ.

В этой связи довод ответчика о том, что им был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, а именно части 1 статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Выше установлено, что истец был уволен за совершение длящегося прогула с дата по дата г., который был обнаружен работодателем дата г., о чем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный генеральным директором Общества. Применение дисциплинарного взыскания имело место дата г., то есть спустя 1 месяц 7 дней после составления указанного выше акта. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, которое было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка и срока.

Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, то суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о возмещении морального вреда.

С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, суд правомерно признал увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и в силу статьи 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав внести соответствующие изменения в трудовой книжке истца.

Признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с дата по дата г., суд также правомерно в соответствии с требованиями статей 21, 22 и 135 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за указанный период работы.

Размер взысканной заработной платы, ответчиком не оспорен и доказательствами не опровергнут.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, задержке выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере <...> руб., взысканного с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства увольнения истца, задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, неосторожную форму вины работодателя в причинении этого вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> руб.

Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.

Мотивы удовлетворения иска в части иных сопутствующих исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда в указанной выше части.

Правильно суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. Действительно, указанные исковые требования были предъявлены прокурором дата г., то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ и исчисляемого со дня выдачи трудовой книжки – дата г.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, упомянутые требования были предъявлены в суд с пропуском месячного срока, поскольку истец, как до, так и после увольнения с работы, пытался через прокуратуру адрес района решить вопросы, первоначально, с неправомерной задержкой выплаты заработной платы, а позже и с незаконным увольнением. Обращаясь в прокуратуру, истец вполне мог рассчитывать на разрешение спорного вопроса во внесудебном порядке. Прокурор адрес района дата г., то есть до истечения месячного срока со дня увольнения истца, вынес в адрес Общества представление об устранении в течение месяца нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении истца. Однако, получив в дата года от Общества ответ на представление, которое оставлено по существу без рассмотрения, прокурор дополнил ранее предъявленные требования указанными выше требованиями.

Суд полно проверил доводы прокурора и истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и, дав оценку конкретным обстоятельствам дела, обоснованно и правомерно восстановил этот срок для обращения в суд.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО в пользу ФИО1 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> (<...>) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО3