Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Леденевой Светланы Юрьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леденевой Светланы Юрьевны к МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», Плюснину Сергею Игоревичу об установлении права собственности на земельный участок общей площадью 500,41 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером **1, в силу приобретательной давности; возложении обязанности на Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером **101 от 22.04.2013 года № ** и соглашение от 22.04.2014 к договору аренды земельного участка № ** от 22.04.2013 года, заключенного между Плюсниным С.И. и Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края в части использования земельного участка общей площадью 500,41 кв.м, являющийся предметом иска; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН; взыскании с Плюснина Сергея Игоревича, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, солидарно денежные средства в размере 76298,00 рублей из которых: 1298 рублей - госпошлина; 75000,00 - рублей оплата юридических услуг представителя, по договору от 26.04.2019 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Пьянковой Е.А., ответчика Плюснина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденева С.Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», МКУ «Администрация Полазненского городского поселения», Плюснину С.И. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500,41 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером **1, в силу приобретательной давности; возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером **101 от 22.04.2013 №** от 22.04.2013, заключенный между П. и Администрацией Добрянского муниципального района в части использования земельного участка общей площадью 500,41 кв.м.; возложении обязанности на Управление Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН; взыскании с П., администрации Полазненского городского поселения, администрации Добрянского муниципального района солидарно судебные расходы в размере 76298 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером **1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2003 года, заключенного с С. Фактическая площадь участка со слов продавца составляла 1400,41 кв.м., что подтверждается распиской, которую С. выдал при заключении договора купли-продажи. На земельном участке находится жилой дом с надворными постройками, собственником которых является истец. Участок общей площадью 1400,41 кв.м. огорожен забором. В 2009 году истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность 500,41 кв.м. Рассмотрение заявления было отложено до момента утверждения генерального плана, правил землепользования и застройки. В 2011 году при межевании выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1615 кв.м. В оформлении прав на указанную площадь истцу было отказано, т.к. превышение составило более 10%. В 2014 году истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Выяснилось, что Плюснин С.И. оформил спорный земельный участок в аренду. На спорном земельном участке расположены объекты истца: детский бассейн, бетонный фундамент под парник, а также детские качели. Заключенный договор аренды лишает истца возможности беспрепятственно использовать имущество. Истец на протяжении более 15 лет занималась культивированием всего земельного участка площадью 1400,41 кв.м. Основания владения истца участком площадью 500,41 кв.м. следует признать добросовестным. Считает, что прибрела право собственности на указанный участок в силу приобретательной давности. Договор аренды земельного участка между П. и администрацией Добрянского муниципального района в силу ст. 168 ГК РФ недействителен, поскольку при передаче земельного участка в аренду Плюснину С.И. были нарушены требования п. 6 ст. 39.19, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 10.10.2019г. производство по делу в части исковых требований Леденевой С.Ю. к МКУ «Администрация Полазненского сельского поселения прекращено в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

С решением суда не согласна истец Леденева С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером **1 приобретался у С. площадью 1400,41 кв.м., он всегда был огорожен забором, на нем расположены надворные постройки. Суд не принял во внимание представленные фотографии и видео, подтверждающие данные обстоятельства. Факт приобретения у С. земельного участка площадью 14,41 га и 1/2 жилого дома установлен решением суда. Судом не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт добросовестного использования земельного участка. В нарушение ст. 606 ГК РФ земельный участок, являющийся предметом спора, фактически Плюснину С.И. не передавался, доступом на него ответчик не обладает, какие-либо требования Плюсниным С.И. о допуске к земельному участку не заявлялись. Договор аренды сторонами не исполнен. При проведении кадастровых работ Плюснин С.И. ввел администрацию в заблуждение, осмотр земельного участка администрацией не производился. На земельном участке уже находились постройки истца, что подтверждается ситуационным планом. Кроме того, заявление о предоставлении спорного земельного участка было подано истцом ранее, чем ответчиком. Заявление Плюснина С.И. подлежало приостановлению до выяснения обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка в аренду. Истец, как собственник сооружения в виде навеса, имеет исключительное право на заключение договора аренды или выкуп спорного земельного участка. Какое-либо имущество Плюснина С.И. на спорном участке отсутствует. Заключенный договор лишает истца возможности беспрепятственного использования имущества и регистрации права на него. Истец добросовестно пользуется спорным земельным участком более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района Пьянкова Е.А., ответчик Плюснин С.И. полагают решение суда законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Леденева С.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.07.2003 года, заключенного с С., является собственником земельного участка с кадастровым номером **1 площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ****. Земельный участок площадью 900 кв.м. предоставлен в собственность С. на основании постановления администрации п. Полазна Добрянского района от 16.03.1993 №97, что подтверждается свидетельством №** от 16.03.1993 года.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков на территории Полазненского городского поселения от 30.09.2009 рассмотрение заявления Леденевой С.Ю. о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 541,20 кв.м., расположенного по адресу: **** для расширения основного участка, предоставленного для приусадебного участка отложено до утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Полазненского городского поселения.

22.04.2013 между Администрацией Добрянского муниципального района и Плюсниным С.И. был заключен договор аренды земельного участка №** площадью 700 кв.м. с кадастровым номером **69 на 10 лет с 22.04.2013 по 21.04.2023. 15.01.2014 между Администрацией Добрянского муниципального района и Плюсниным С.И. был заключен договор аренды земельного участка №** площадью 360 кв.м. с кадастровым номером **98 сроком с 15.01.2013 по 21.04.2023. Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Администрацией Добрянского муниципального района 22.04.2014 вынесено Постановление №850 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013», согласно которому постановлено образовать земельный участок с кадастровым номером **101 площадью 1060 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами **:69 площадью 700 кв.м., **98 площадью 360 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: ****, находящихся в аренде у Плюснина С.И. по договорам аренды земельных участков от 22.04.2013 №**, от 15.01.2014 №1452. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.01.2014 №** на земельный участок с кадастровым номером **98, площадью 360 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (для расширения основного земельного участка с кадастровым номером **69), расположенный по адресу: **** и зачислить земельный участок в земли населенных пунктов. Внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 №**, определив предметом договора земельный участок с кадастровым номером **101 площадью 1060 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 22.04.2014 между Администрацией Добрянского муниципального района и Плюсниным С.И. было заключено Соглашение к договору аренды земельного участка №** от 22.04.2013, согласно которому определен предмет договора земельный участок с кадастровым номером **101 площадью 1060 кв.м.

Решением ФКУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 02.08.2011 Леденевой С.Ю. отказано в процедуре государственного учета изменений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что земельный участок находится в государственной собственности, что исключает возможность признания права на него права собственности за гражданином на основании приобретательной давности. Истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным земельным участком, как своим собственным, в течение установленного законом срока. На самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Доказательств порочности договора аренды и соглашений к договору истцом не представлено.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался. При этом при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление участка площадью 500,41 кв.м., расположенного в ****, граничащего с земельным участком с кадастровым номером **1, на каком-либо вещном праве физическим и юридическим лицам, в том числе С. Земельный участок не является бесхозяйным.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный участок является участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация Добрянского муниципального района от права собственности на данный земельный участок не отказывалась. В настоящее время земельный участок передан в аренду Плюснину С.И.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса РФ.

Как правильно указал суд, требование истца об установлении за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, следовательно, земельный участок площадью 500,41 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка не исполнен сторонами, земельный спорный фактически Плюснину С.И. не передавался, требований о нарушении права ответчик к истцу не предъявлял, несостоятельны, отмену судебного решения не влекут. Указанные доводы не являлись основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований о возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края по внесению изменений в договор аренды. Договор аренды земельного участка № ** от 22.04.2013 года и дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Факт передачи земельного участка во владение и пользование Плюснину С.И. оформлен актом приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В обоснование признания сделки недействительной истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ. В силу указанной нормы права за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения администрацией Добрянского муниципального района и Плюсниным С.И. требований ст. 39.19, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц истцом суду не представлено. Оспоримость и ничтожность сделки истцом не доказаны.

Довод жалобы о том, что права и интересы истца нарушены, поскольку Леденева С.Ю. имеет исключительное право на заключение договора аренды или выкуп земельного участка, т.к. является собственником сооружения в виде навеса, являлся предметом оценки судом первой инстанции, с мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается. Право собственности на указанное сооружение истцом не зарегистрировано, земельный участок в установленном законом порядке для строительства каких-либо сооружений, строений истцу не предоставлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: