Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2020 по иску ФИО1 к ООО «Деловая Русь» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Деловая Русь» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Деловая Русь» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Деловая Русь», в обоснование которого указал, что 30.05.2017 между сторонами заключен договор поставки оборудования № Дог-024224. 30.05.2017 истцу выставлен счет на сумму 882 543,44 руб., который оплачен в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, при покупке товара на сумму свыше 15 000 руб., доставка в пределах г. Ростова-на-Дону осуществляется силами и за счет поставщика при наличии свободных автотранспортных средств в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности принять товар. Товар должен был быть поставлен не позднее 09.06.2017, однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен, о поставке товара покупатель не уведомлен. 09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 882 543, 44 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 882 543,44 руб., неустойку в размере 882 543,44 руб., штраф.

ООО «Деловая Русь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав о том, что покупателем по вышеуказанному договору приобретен товар для предпринимательской деятельности. 02.06.2017 покупателем внесена предварительная оплата по договору в размере 881 043,44 руб. Покупатель обязан был осуществить выборку товара со склада ООО «Деловая Русь» не позднее 09.06.2017, однако в установленный договором срок товар не забрал, требований об исполнении договора другим способом (путем указания адреса доставки), равно как и уведомления о готовности принять товар, вопреки пункту 2.5 договора не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае несвоевременного вывоза/приемки товара со склада поставщика, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 15 мая 2020 г. составляет 4 709 177,19 руб.

20.03.2020 ООО «Деловая Русь» в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору и осуществить выборку товара со склада. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного ООО «Деловая Русь» просило суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 4 709 177,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 746 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Деловая Русь» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, ссылается на положения ст. 499 ГК РФ и указывает, что передача оплаченного товара должна быть осуществлена в место, указанное покупателем. Прекратив деятельность на территории Ростовской области с 27.11.2017, ООО «Деловая Русь» не уведомило об этом покупателя и не сообщило об изменении порядка получения товара. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является действующим, а также о том, что покупатель не связывался с продавцом для получения приобретенного товара.

С решением суда также не согласилось ООО «Деловая Русь», подало апелляционную жалобу в лице представителя ФИО2, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно указывает на то, что покупателю поставлялся товар для предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей. Кроме того, покупатель выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, данный договор недействительным не признан, в связи с чем, оснований признавать недействительным условие договора о взыскании неустойки (п. 3.1) у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Деловая Русь» просило оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО3, его представителя – адвоката Ильина И.Е. по ордеру, представителя ООО «Деловая Русь» ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 153, 420-422, 431, 432, 454, 484, 492, 496, 506 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Деловая Русь» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № Дог-024224, по условиям которого Поставщик обязуется передать оборудование, далее Товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить данный Товар в соответствие со Счетом №047-0034782 от 30 мая 2017 г., в установленный Договором срок. Согласно п. 2.3. Договора покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления Счета после подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 2.4. Договора отпуск Товара производится на условиях самовывоза со склада Поставщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента 100% оплаты по Счету. При покупке Товара на сумму свыше 15 000 рублей доставка в пределах города Ростова-на-Дону осуществляется силами и за счёт Поставщика при наличии свободных автотранспортных средств в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности принять товар (п. 2.5).

Как следует из п. 2.8. Договора, в случае доставки Товара силами и средствами Поставщика, приемка и разгрузка Товар с транспортного средства осуществляется силами и за счет Покупателя в возможно короткие сроки, при этом Покупатель обязан обеспечить необходимые условия для приемки Товара, При сверхнормативном простое транспорта на складе Покупателя, последний самостоятельно несет ответственность за указанный простой транспорта перед транспортными компаниями или возмещает Поставщику такие расходы.

Согласно п. 3.2. Договора в случае несвоевременного вывоза/приемки товара со склада поставщика согласно п. 2.3. Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки. Повторная доставка осуществляется за счет Покупателя.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.6. Договора, настоящим Покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что данное Оборудование не является бытовым и приобретается указанное Оборудование не для использования в предпринимательской деятельности. Приложением к договору является счет № СЧ7-0034782 от 30.05.2017 на оплату следующих товаров: 1. RT-78B Витрина холодильная настольная, вертикальная L0.43M, 78л, 3 полки-решетки., 0/+12G, черная; 2. Appia H2Gr S 220V black+economizer+high groups Кофемашина-полуавтомат, 2 группы, (выс.), бойлер 11л, черная, 220V, экономайзер; 3. MDJ on DEMAND Кофемолка-автомат, бункер 1.6 кг, 9кг/ч, красная, диаметр жернова 75мм; 4. ALFA43X Печь электрическая конвекционная, - 4х(435х320мм), эл.-мех.упр.; 5. SC85 (white) Шкаф холодильный д/напитков (минибар), 85л, 1дверь стекло, 3 полки, ножки, 0/+10С, стат.охл., белый.

Общая сумма поставки по счету № СЧ7-0034782 от 30.05.2017 составила 881 043,44 руб., по которому произведена оплата истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок оплаченный товар не был получен у продавца.

11.09.2019 ФИО1 в адрес ООО «Деловая Русь» направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и выплате неустойки. В ответе от 10.10.2019 ООО «Деловая Русь» указано на необходимость представить подтверждающие документы. 20.03.2020 ООО «Деловая Русь» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 4 462 485,02 руб., убытков в размере 233 395,20 руб., а также об осуществлении выборки товара со склада поставщика.

Судом также установлено, что ФИО1 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанный договор поставки заключал как физическое лицо для удовлетворения своих личных, семейных потребностей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из условий договора поставки, заключенного между сторонами, усматривается, что получение приобретенного ФИО1 товара надлежало осуществить либо путем самовывоза не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты, либо посредством доставки товара ООО «Деловая Русь» в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателем ООО «Деловая Русь» о готовности принять товар. Между тем, в 5-дневный срок с момента оплаты товара самовывоз товара осуществлен не был, доказательств о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществить самовывоз, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также отклонены доводы истца по первоначальному иску о неизвестности адреса продавца, поскольку в тексте договора поставки, а также счете от 30.05.2017 указан юридический адрес ООО «Деловая Русь»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также адрес представительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в счете также имеется отметка о необходимости уточнить у менеджера, с какого склада отгружается товар, указаны данные менеджера и номер телефона для связи. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры для самовывоза товара до 09.09.2019, связывался по данному вопросу с ООО «Деловая Русь», в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 2.5. Договора обязанность осуществить поставку товара истцу у ООО «Деловая Русь» возникает при условии осведомленности последнего о готовности покупателя принять товар. Таких уведомлений покупателю продавцом не направлялось. При этом ООО «Деловая Русь» от исполнения договора не отказывалось.

В претензии от 20.03.2020 ООО «Деловая Русь» просит покупателя принять товар со склада поставщика. До настоящего времени договор поставки от 30.05.2017 не расторгнут, с соответствующими требованиями стороны не обращались, в связи с чем, ФИО1 не лишен права требовать от ООО «Деловая Русь» получения приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Деловая Русь», суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 484 ГК РФ, ст. 496 ГК РФ и указал, что иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указал суд, применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем обязательства принять товар в установленные договором сроки, как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушающее права потребителя, является ничтожным. Каких-либо доказательств несения ООО «Деловая Русь» убытков, вызванных хранением товара на складе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции соглашается и полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что неполучение ФИО1 товара явилось следствием непринятия им должных мер для уведомления продавца о готовности принять товар.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1, не предпринявшего в течение длительного времени – более двух лет, каких-либо мер для уведомления ООО «Деловая Русь» о готовности принять товар, усматриваются признаки злоупотребления правом. В силу вышеизложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 499 ГК РФ не имеют правового значения для существа спора.

Доводы апеллянта о прекращении деятельности ООО «Деловая Русь» на территории Ростовской области с 27.11.2017 и не уведомлении об этом покупателя, не являются препятствием к получению приобретенного товара, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в тексте договора поставки, а также счете от 30.05.2017 указан юридический адрес ООО «Деловая Русь» в г. Москва, имеется отметка о необходимости связаться с сотрудником ООО «Деловая Русь» для согласования вопроса получения товара. Однако указанных действий истцом не предпринималось, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства. Направленная 09.09.2019 в адрес ответчика претензия таким доказательством не является, поскольку в указанной претензии истец просил о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из указанных обстоятельств, спорный договор поставки является действующим, о его расторжении в установленном порядке стороны не заявляли, истец не лишен возможности получить оплаченный им товар, согласовав указанный вопрос с продавцом, а в случае его расторжения в одностороннем порядке – оплатить понесенные продавцом расходы на исполнение договора, которые должны быть подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловая Русь» также отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апеллянта, пунктами 1.4. и 3.6 спорного договора прямо предусмотрено, что являющееся предметом договора оборудование приобретается не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом доказательств приобретения оплаченного покупателем товара, сроки и место его хранения на складе продавца, уведомление о возможности отгрузки и др. действия, свидетельствующие о намерении ООО «Деловая Русь» фактически передать товар ФИО3, также суду не представлено.

Доводы ООО «Деловая Русь» о том, что оспариваемый договор не признан недействительным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств наличия товара в указанные сроки, уведомления об этом покупателя и направления требования о необходимости получения товара или указания адреса его доставки, а также уклонения последнего от выполнения данных требований, истцом по встречному иску не представлено. С такими требованиями поставщик обратился после подачи иска покупателем и предъявления к нему требований о возврате уплаченной по договору суммы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своим правом и исключает возможность применения к покупателю имущественной ответственности, включая применение к штрафных санкций за нарушение обязательства принять товар в установленные договором сроки.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Деловая Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.12.2020.