Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина В.О. к ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдина В.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдина В.О. неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (4000 рублей в день) с 15.07.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.О. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 720 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Н 234 НТ 777.

Виновником ДТП признан Новиков П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

20.09.2018 истец обратился в филиал ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков. Ответом от 10.10.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 503 247 рублей. Стоимость экспертизы – 5 000 рублей.

08.11.2019 истцом направлено письмо в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с требованием о перечислении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

18.12.2019 истцом направлено заявление с приложением необходимых документов в АНО «СОДФУ».

Решением № АНО «СОДФУ» от 05.02.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, утверждает, что ДТП имело место, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2020 была произведена замена ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы необоснованно, противоречит требованиям законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ГСК «Югория» Коротков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Юдина В.О. – Сабирзянов А.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова П.А., и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением Юдина В.О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административного материала, Новикова П.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по встречной полосе движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о вине в ДТП Новикова П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 Новикова П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление Новиков П.А. не обжаловал, изложенные выше обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова П.А. застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» (полис серия ХХХ №).

20.09.2018 Юдин В.О. обратился в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

Письмом от 10.10.2018 ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Юдину В.О в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологического исследования экспертом сделан вывод о том, что характер и вид повреждений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, и механизму развития ДТП от 12.09.2018.

Юдин В.О. обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» на предмет определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord по состоянию на дату страхового события, составляет 603 198 рублей без учета износа, 503 247 рублей 15 копеек с учетом износа.

В ООО «Страховое Общество Сургутнефтегаз» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения №, которая оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 истцом подано заявление с приложением необходимых документов в Службу Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 05.02.2020 Юдину В.О. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин В.О. свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая, вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, что ущерб ему причинен в результате ДТП, совершенного по вине водителя Новикова П.А.

Стороной ответчика оспаривались данные доводы истца, ссылались на то, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, производство которой поручено эксперту ИП Барашкину А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.06.2020, эксперт Барашкин А.А. пришел к следующим выводам:

- все повреждения на автомобиле истца Honda Accord, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и административном материале, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике составляет 418 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт Барашкин А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оснований не согласиться с оценкой судом экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание представленное ответчиком заключение ИП Арабей И.Е., а также экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку в указанных выше заключениях специалисты исходили из касательного и скользящего характера столкновения транспортных средств и отсутствия на принадлежащем истцу автомобиле Honda Accord повреждений, соответствующих данному виду взаимодействия, тогда как эксперт Барашкин А.А. исходил из блокирующего характера столкновения. При этом из представленных по запросу судебной коллегии фотоматериалов с места ДТП видно, что после столкновения автомобили не продолжили движение, что подтверждает выводы заключения судебной экспертизы о блокирующем характере столкновения.

Не опровергает правильность выводов судебной экспертизы и представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Так, вопреки рецензии и доводам ответчика эксперт Барашкин А.А. имеет достаточный стаж экспертной работы и образование в соответствующей области знаний, в том числе, в сфере трасологических исследований, что подтверждается представленными сертификатами соответствия судебного эксперта, о чем также свидетельствует тот факт, что эксперт Барашкин А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указание на то, что судебная экспертиза проведена без исследования поврежденных транспортных средств, не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, исходя из анализе как характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так и из расположения следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств, а также следов на проезжей части.

Экспертом изучены повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, расположение которых соотнесено со следообразующими элементами автомобиля ВАЗ/Lada 2107.

Указанный выше анализ произведен экспертом на основании представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано, в том числе, высотное расположение повреждений. Данных материалов эксперту было достаточно для категоричных выводов, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Заключения ИП Арабей И.Е. и ООО «ВОСМ», на которые ссылается ответчик, также проведена без исследования поврежденных автомобилей, в том числе, автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, в связи с чем специалистами, также как и экспертом Барашкиным А.А. использовался аналогичный автомобиль.

Экспертом Барашкиным А.А. произведено моделирование ДТП, в том числе, с учетом положения автомобилей не момент столкновения, которое согласуется с представленными фотоматериалами с места ДТП.

Поскольку заключение судебной экспертизы опровергло представленные ранее заключения, в том числе, экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, доводы апелляционной жалобы о отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также верно разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы. Поскольку правовых оснований, ставящих под сомнение правильность и обоснованность судебной экспертизы не установлено, заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом обоснованно с ООО «Страховое Общество Сургутнефтегаз» в пользу Юдина В.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Верно разрешены судом требования о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика неустойки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, пришел к правильному выводу о том, что поскольку для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки страховщика, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, суммы неустойки и штрафа подлежит снижению. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей и штрафа в сумме 30 000 рублей, является разумным и справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также обоснованно взыскана судом неустойка в размере 1% от страховой выплаты с 15.07.2020 до фактического исполнения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные положения Закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 15.07.2020 до фактического исполнения решения суда с указанием на то, что общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 720 рублей в силу статьи 94 ГПК РФ обосновано отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела и фактически выполненному представителем истца объему работы.

Расходы истца по проведению экспертизы ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей также обосновано взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно статье 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу статьи 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей судом было обоснованно отказано, поскольку доверенность №, выдана ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.О. на имя Сабирзянова А.Р. сроком на три года выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для ведение любых гражданских и административных дел. Срок доверенности до настоящего времени не истек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 7 033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.07.2020 изменить в части взыскания неустойки за период с 15.07.2020 до фактического исполнения решения суда, указав, что общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: