Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Чарской Анастасии Михайловны к Комарову Максиму Юрьевичу о взыскании исполненного по кредитному договору в порядке регресса, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность риска неисполнения решения суда, неизвещение ответчика о судебном заседании.

07.10.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Чарская А.М. обратилась с иском в суд к Комарову М.Ю. о взыскании исполненного по кредитному договору в порядке регресса.

09.04.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 952 331 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, того, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 952 331 руб. 10 коп. являются соразмерными, в отсутствие таких мер исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 952 331 руб. 10 коп., послужило уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не моет быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Комарова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Судья