Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО5 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору электронной карты, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 3% по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ Законом о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 3% по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ Законом о защите прав потребителей, и к АО «ВЭР» о расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору электронной карты, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 3% по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 3% по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ Законом о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований, заявленных ФИО1 к АО «ВЭР» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 351977 рублей 91 копейка используется на оплату иных потребительских нужд, в стоимость которых вошла электронная карта технической помощи на дороге АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 142506 рублей 00 копеек, срок действия карты 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя истца ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» на счет АО «ВЭР» были перечислены указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика и третьих лиц было направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВЭР» направило в адрес истца ФИО1 письмо, которым отказало в возврате денежных средств и расторжении сертификата.

Просил по исковым требования, заявленным к АО «ВЭР»:

- расторгнуть Договор электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 142 506 рублей 00 копеек, срок действия карты 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключенный между истцом ФИО1 и АО «ВЭР»

-взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1:

- денежные средства в размере 142506 рублей 00 копеек, уплаченные по Договору электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 4 275 рублей 20 копеек за каждый день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3-х процентов от цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 4 275 рублей 20 копеек за каждый день нарушения, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 2 664 рубля 67 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» – удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ВЭР» в пользуФИО1:

- оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг НВ Стандарт по карте № денежная сумма в размере 40000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы в размере 102506 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 891 рублей 67 копеек, рассчитанной от суммы 40000 рублей, отказано во взыскании процентов, рассчитанных от суммы 142506 рублей, и во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 95000 рублей;

- штраф в размере 22945 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг НВ Стандарт по карте №, взыскании неустойки в размере 3% от цены договора (142506 рублей) за каждый день просрочки, исходя из суммы 4275 рублей 20 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойки в размере 3% от цены договора (142506 рублей) за каждый день просрочки, исходя из суммы 4275 рублей 20 копеек за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения-Отказано.

Взыскана с АО «ВЭР» в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1576 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в части на сумму 18333 рубля и производных требований исходя из взысканной суммы по основному требованию. Приводит доводы о том, что судом не учтен абонентский характер договора и взыскана сумма в полном объеме. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается в Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. За возвратом средств истец обратился спустя 13 месяцев и 19 дней после заключения договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA RIO 2021 года №

Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства KIA RIO 2021 года выпуска№, согласно которого истцу выдан кредит в размере 1342977,91 рублей, из них на оплату стоимости автомобиля -991000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 351977,91 рублей.

Из оплаченных иных потребительских нужд 351977,91 рублей, на оплату услуги СМС- информатор оплачено 6636 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 86840 рублей, на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 209471 рублей 91 копеек на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на оплату услуги по программе «Карат помощи на дорогах» в размере 40000 рублей, на оплату услуги по программе «Сервисная карта» в размере 9000 рублей.

Согласно заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт по договору об оказании услуг НВ Стандарт по карте № оплата истцом денежных средств за услугу ООО «ВЭР» произведена в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ООО «Сетелем Банк» истцом была приобретена услуга НВ Стандарт по карте № по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в пользу ООО «Все эвакуаторы» из денежных средств, полученных истцом в рамках заключенного кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк».

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

По мнению истца, услуги, предусмотренные договором ООО «Все эвакуаторы» по карте № НВ Стандарт ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» по почте истцом отправлено Заявление (требование) о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВЭР» дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 429, 435, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в адрес ответчика истцом было направлено заявление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате денежных средств, пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказал.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «ВЭР» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору публичной оферты об оказании услуг по электронной карте «НВ Стандарт», выполнения каких-либо работ с обоснованием стоимости услуг, расценки, сметы по стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ВЭР» денежных средств в размере 40000 рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика ООО «ВЭР» по договору об оказании услуг НВ Стандарт по карте №, с отказом во взыскании оставшейся суммы в размере 102506 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Однако, суд первой инстанции безосновательно отверг доводы АО "ВЭР" относительно природы заключенного сторонами договора как абонентского.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Указанная норма, равно как и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Следовательно, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно возражений АО "ВЭР" заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении получено последним 16.11.2022г.

Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истцу.

По настоящему делу суд первой инстанции, взыскав потребителю уплаченную за весь период действия договора денежную сумму, названные положения закона не учел.

Абонентский договор между сторонами заключен сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за этот период составила 40000 рублей. Следовательно, с АО "ВЭР" в пользу истца надлежало взыскать 18333 рубля.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной с ООО "ВЭР" суммы, уплаченной по договору, до 18333 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку изменена сумма подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца также подлежит изменению сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 979 руб. 43 коп. исходя из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
18 333,00 р.	03.11.2022	20.07.2023	260	7,50	18 333,00 ? 260 ? 7.5% / 365	979,43 р.
Сумма основного долга: 18 333,00 р.
Сумма процентов: 979,43 р.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данной связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, со следующего дня даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 18333 рубля, также является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (процентов) начисленной в порядке ст.395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа судебная коллегия не усматривает, а ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Однако, в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению определенный судом первой инстанции размер штрафа.

Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 подлежат взысканию, штраф в сумме 12156 рублей 21 копейку ((18333+5000+979,43) :2=12156,21).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с АО "ВЭР" в местный бюджет государственной пошлины составит 1115 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа во взыскании неустоек, морального вреда и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с АО «ВЭР» сумм: оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН № пользу ФИО1 (паспорт 07 06 № выдан отделом УФМС России по СК в <адрес> 15.05.2007г.):

- оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг НВ Стандарт по карте № денежную сумму в размере 18333 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 124173 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения апелляционного определения) в размере 979 рублей 43 копейки, рассчитанной от суммы 18333 рубля, отказав во взыскании процентов, рассчитанных от суммы 142506 рублей, и во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

- штраф в размере 12156 рублей 21 копейку.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР»- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО2