Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» к Тактаровой А.И. о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» к Тактарова А.И. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Тактарова А.И. , <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет», ОГРН 1025801440620, ИНН 5837003736, штраф в размере 121 001 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тактаровой А.И. о возмещении штрафа.

В обоснование исковых требований ФГБОУ ВО «ПГУ» указало, что 8 июля 2019 г. между АО «ПНИЭИ» в лице генерального директора ФИО11 действующего на основании Устава, и Тактаровой А.И. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 9, согласно которому Тактарова А.И. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Согласно разделу II Договора, Тактарова А.И. поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности: специальность 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем; форма обучения: очная; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ПГУ». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29 июля 2019 г. № 1637/с Тактарова А.И. была зачислена в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (АО «ПНИЭИ»), но приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 30 августа 2021 г. № 0562/з «По личному составу ЛИ» Тактарова А.И. была переведена с 1 сентября 2021 г. на 2 курс ПИ направления подготовки 09.03.03 Прикладная информатика, заочная форма обучения, платная основа, на основании заявления студента. Согласно разделу VI Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В соответствии с п.п. 53, 54, 59, 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076». 16 ноября 2021 г. Тактаровой А.И. было направлено требование о выплате штрафа № 04-200 заказным письмом Почты России, которое согласно отчету, об отслеживании отправления было вручено адресату почтальоном 18 декабря 2021 г. Ответа на требование получено не было, и до настоящего момента штраф в размере 242 003 руб. 31 коп. не оплачен.

ФГБОУ ВО «ПГУ» просило взыскать с ответчика Тактаровой А.И. в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ» штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение граждан, принятых на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с договорами о целевом обучении и не исполнившим обязательства в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в размере 242 003 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ПГУ» указывает, что считает решение незаконным и необоснованным в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Суд необоснованно снизил размер штрафа и указал, что данный штраф следует рассматривать как неустойку, однако данный штраф согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», представляет собой размер расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение граждан, принятых на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с договорами о целевом обучении и исполнившим обязательства в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не подлежит снижению. Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлялся приказ о стоимости обучения студентов на коммерческой основе, в связи с этим суд необоснованно ссылается на указанную сумму. Неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки привело к нарушению прав истца на полное возмещение расходов федерального бюджета в соответствии с договором о целевом обучении.

ФГБОУ ВО «ПГУ» просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Тактарова А.И. просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ПГУ» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ» Приветова М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тактарова А.И. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, полагала, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ПНИЭИ» Акмаев А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 г. между ФГБОУ ВО «ПГУ», АО «ПНИЭИ» и Тактаровой А.И. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 9, согласно которому Тактарова А.И. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора.

Тактарова А.И. поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, форма обучения: очная.

В соответствии с п. 1 раздела VII договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29 июля 2019 г. №/с Тактарова А.И. была зачислена в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (АО «ПНИЭИ»).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 30 августа 2021 г. №/з «По личному составу студентов ПИ» Тактарова А.И. была переведена на основании заявления студентки и протокола аттестационной комиссии с очной формы обучения по специальности 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем на заочную форму обучения по специальности: 09.03.03 Прикладная информатика.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 8 июля 2019 г. № 9 ФГБОУ ВО «ПГУ» 16 ноября 2021 г. направило в адрес Тактаровой А.И. требование к выплате штрафа в размере 242 003 руб. 31 коп., предусмотренного Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302.

Указанное требование получено Тактаровой А.И., однако штраф в добровольном порядке не уплачен.

Согласно расчета, произведенного ФГБОУ ВО «ПГУ», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 242 003 руб. 31 коп.

Расчет штрафа, произведенного истцом ФГБОУ ВО «ПГУ», ответчиком Тактаровой А.И. в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования руководствовался ст. 307, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681, исходил из того, что ответчик Тактарова А.И. не исполнила принятое на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований истца ФГБОУ ВО «ПГУ» о взыскании в его пользу с ответчика Тактаровой А.И. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с применением положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением штрафа до 121 001 руб. 65 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной правовой нормой принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681.

В соответствии с п.53 Положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п.54 указанного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в действовавшем ранее Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69,70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установив, что Тактаровой А.И. обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, обучение по специальности: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем в установленный договором срок она не закончила, пришел к выводу о том, что штраф подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению, при этом исходил из несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, учитывал размер стоимости обучения по специальности: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем для студентов, обучающихся на коммерческой основе, а также отсутствие действительного ущерба в результате не окончания обучения.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости снижения размера штрафа правильными, поскольку взысканный судом штраф в размере 121 001 руб. 65 коп. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из расходов, понесенных на обучение гражданина, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Учитывая, что данный штраф взыскивается в образовательное учреждение и будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ применены верно.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик была переведена на заочную форму обучения на платной основе по иной специальности), отвечает его задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон.

Несогласие истца ФГБОУ ВО «ПГУ» с указанием в решении суда стоимости обучения студентов по специальности 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем для студентов, обучающихся на коммерческой основе, поскольку приказ о стоимости обучения сторонами не предоставлялся, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанная стоимость обучения приведена судом как критерий для снижения размера взыскиваемого штрафа. При этом информация о стоимости обучения студентов по специальности 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем для студентов, обучающихся на коммерческой основе, имеется в общем доступе, располагается на официальном сайте ФГБОУ ВО «ПГУ» https://www.pnzgu.ru.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФГБОУ ВО «ПГУ», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи