Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Братчиковой И.Н. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждению к заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования по результатам электронных торгов в части итоговой цены,

по апелляционной жалобе истца Братчиковой И.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Братчикова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лотам №13 и №14, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсанты» от 15.09.2018, победителем торгов признана истец. 16.01.2019 представитель агентства Гомозова О.Н. направила на электронную почту истца проекты договоров уступки прав требования, при этом указанные проекты не соответствовали проекту, приложенному к сообщению о проведении торгов. На претензию истца сотрудник Г.О.Н. пояснила, что между сторонами впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, на основании которых будут произведены пропорциональные уменьшения цены продажи лотов в зависимости от уменьшения суммы долга и возвращена переплата. 16.01.2019 между сторонами заключены договоры № и № уступки прав требования, с суммами долга по правам требования в размере 80865 рублей 83 копейки и 50210 рублей 13 копеек соответственно. 17.01.2019 истец оплатила полные суммы по договорам цессии. Впоследствии истец неоднократно интересовалась у Г.О.Н. по вопросу подписания дополнительных соглашений, однако ответа не получала. 09.04.2019 истец направила в адрес Банка повторное заявление о заключении дополнительных соглашений к договорам цессии. 10.05.2019 истцом получен ответ представителя Агентства об отказе в удовлетворении требований. 14.04.2019 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой повторила доводы заявлений, отразив содержание электронной переписки с Г.О.Н. В ответе на претензию, полученную истцом 02.07.2019 представитель Агентства указал, что истцом договоры были подписаны без замечаний, а потому оснований для заключения дополнительных соглашений не имеется. Указала на то, что Г.О.Н. является официальным представителем Агентства, поэтому ее позиция является официальной позицией ответчика. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, положения Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, просила понудить ответчика заключить с ней дополнительные соглашения:

- к договору № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 на следующих условиях: ПАО КБ «Смолевич» (Банк «Смолевич» (ПАО), именуемое в дальнейшем Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пастушенко Д.С, и Братчикова И.Н., именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемы в дальнейшем «Стороны», заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 (далее - договор) на следующих условиях:

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 30 794 рубля 53 копейки».

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 625 893 рубля 19 копеек. Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора».

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 18 219 рублей 47 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4.Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

5.Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами Соглашения.

6. Соглашение составлено на 1 листе в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 1 экземпляр для Цедента, 2 экземпляра для Цессионария;

- к договору № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 на следующих условиях: ПАО КБ «Смолевич» (Банк «Смолевич» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пастушенко Д.С., и Братчикова И.Н., именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемы в дальнейшем «Стороны», заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 (далее - договор) на следующих условиях:

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 22 123 рубля 41 копейка».

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 19 509 рублей 2 копейки, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора».

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 4 020 рублей 59 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4.Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

- взыскать с Банка «Смолевич» (ПАО) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях сослалась на практику заключения договоров уступки прав требования между истцом и ликвидируемыми кредитными организациями в лице Агентства по результатам торгов, в соответствии с которой уменьшение цены прав требования происходило непосредственно в договорах цессии.

Представитель ответчика - Пестрякова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свои письменные возражения, указав, что Братчикова И.Н. является победителем торгов по реализации имущества Банка по лоту №14 - права требования к К.В.М., а также по лоту №13 - права требования к И.А.И. На дату публикации сообщения за К.В.М. числилась задолженность по кредитному договору в размере 50 210 рублей 13 копеек, а за И.А.И. - в размере 80 865 рублей 83 копейки. В ходе процедуры банкротства от К.В.М. и И.А.И. поступили денежные средства в размере 7 721 рубль 64 копейки и 30 059 рублей 43 копейки соответственно. Вместе с тем, согласно п. 1.3 договоров цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. С учетом того, что истец, подписывая договоры без каких- либо замечаний, согласилась с их условиями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда, в силу п.3.1.2 п.3.1 Банк обязался перечислять денежные средства, полученные Договоров цессии от должников после перехода прав требования, на счет истца в течение 15 рабочих дней с даты получения, соответственно договоры не являются прекращенными и (или) исполненными, поэтому в их условия могут вноситься изменения. Не учтена судом приведенная истцом практика заключения между истцом и КБ «Альта- Банк» (ЗАО) в лице Агентства дополнительных соглашений при обстоятельствах аналогичных рассматриваемым в настоящем споре. Вопреки выводам суда истец обосновано и добросовестно считал Г.О.Н. официальным представителем Банка в лице Агентства по вопросу возможности заключения дополнительных соглашений. Суд не применил нормы ст.450 и ст.452 ГК РФ подлежащие применению и неправильно применил нормы ст.408 ГК РФ. В нарушение ст.61 ГПК РФ суд не придал преюдициального значения апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.08.2019, которым отменено определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19.07.2019 об отказе в принятии настоящего иска по основаниям ст.134 ГПК РФ, ввиду того, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и им же установлено обстоятельство нарушения Банком в лице Агентства порядка заключения договоров цессии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

что ГК «АСВ» согласно сообщению от 12.09.2018 проводились электронные торги с имуществом ликвидируемой финансовой организации посредством публичного предложения.

Предметом торгов являлись, в том числе, лот №13 (И.А.И., КД 77 от 25.03.2013 г.Рославль (сумма долга 80 865, 83 руб.) - начальная продажная цена лота 54 459, 35 руб.), лот №14 (К.В.М., КД 60 от 13.03.2013, г.Рославль (сумма долга 50210,13 руб.)- начальная цена продажи лота 29 048, 82 руб.).

В соответствии с протоколом № о результатах торгов в форме публичных предложений по продаже имущества ПАО КБ «Смолевич» от 15.01.2019 победителем торгов по лоту №13 признана участник торгов Братчикова И.Н., которая при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 49 014 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом № о результатах торгов в форме публичного предложении по продаже имущества ПАО КБ «Смолевич» от 15.01.2019 победителем торгов по лоту №14 признана участник торгов Братчикова И.Н., которая при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 26 144 рубля, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

16.01.2019 между ПАО КБ «Смолевич» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» Пастушенко Д.С. (Цедент) и Братчиковой И.Н. (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № и №, предметом которых являются права требования к И.А.И. по кредитному договору № от 25.03.2013 и к К.В.М. по кредитному договору № от 13.03.2013.

В соответствии с п.2.1 Договоров № и № за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 49 014 рублей и 26 144 рубля соответственно.

При этом согласно п.2.2 Договоров задатки, ранее внесенные Цессионарием за участие в торгах на право заключения Договора, засчитываются в счет цены, указанной в п.2.1 Договора.

Как следует из п.2.4 Договоров обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п.2.1 Договора, в полном объеме.

17.01.2019 истцом в адрес ГК «АСВ» переведены денежные средства в счет оплаты по Договору цессии № от 16.01.2019 в сумме 44 112 рублей 66 копеек и 23 529 рублей 61 копейка по Договору цессии № от 16.01.2019.

17.01.2019 Братчикова И.Н. отправила в адрес ответчика требование о заключении дополнительных соглашений к Договорам № и № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019, в которых просила указать итоговые цены Прав требования, а также вернуть сумму переплаченных денежных средств в размере 22 240 рублей 06 копеек.

16.03.2019 стороны подписали акты приема-передачи по договорам № и № от 16.01.2019 уступки прав требования, в соответствии с которыми обязательства по Договорам исполнены Сторонами в полном объеме. Взаимные претензии Сторон по Договорам отсутствуют.

08.04.2019 Братчикова И.Н. направила в адрес ответчика повторное требование о заключении дополнительных соглашений к Договорам цессии.

14.04.2019 Братчикова И.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заключить дополнительные соглашения к Договорам цессии.

29.04.2019 представитель конкурсного управляющего Банк «Смолевич» (ПАО) Пастушенков Д.С. направил в адрес истца ответ на обращение от 18.01.2019, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, не имеется. При этом указано, что на дату публикации сообщения о проведении Торгов, за К.В.М. по кредитному договору № от 13.03.2013 числилась задолженность в размере 50 210 рублей 13 копеек, а за И.А.И. по кредитному договору № от 25.03.2013 числилась задолженность в размере 80 865 рублей 83 копейки. В ходе процедуры банкротства от К.В.М. в пользу Банка, как кредитора, поступили денежные средства в размере 7721 рубль 64 копейки, а от И.А.И.. - в размере 30 059 рублей 43 копейки. Таким образом, размер непогашенной задолженности на дату заключения договоров уступки прав требования (цессии) по К.В.М. составляет 42 488 рублей 49 копеек, а по И.А.И. - 50 806 рублей 40 копеек. Согласно п. 1.3 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных по итогам Торгов, права требования перешли Цессионарию на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. В этой связи Права требования перешли в той части, которая осталась непогашенной.

20.06.2019 в ответ на досудебную претензию истца представитель конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) Курлаев А.В., сославшись на п.2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на факт подписания договоров цессии без замечаний, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Обращаясь в суд с иском истец не оспаривала торги и их результат, а требовала урегулировать разногласия, возникшие между ней, как победителем электронных торгов, и ответчиком в лице конкурсного управляющего в части условия договора уступки права требования о цене путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору, в котором цену договора указать с учетом пропорционально уменьшенную в зависимости от суммы уменьшения долга.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что конкурсным управляющим соблюден установленный в сообщении о проведении торгов порядок реализации активов ликвидируемой кредитной организации, который до истицы как до участника торгов надлежащим образом был доведен, равно как порядок ознакомления с реализуемым имуществом, проект договора уступки права требования, содержащий условия об уступаемом праве, является составной частью сообщения о проведении торгов. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Истица подписала договоры без каких-либо замечаний, согласилась с их условиями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переход прав требования к Цессионарию по спорным договорам уступки был произведен без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи прав требования, денежные средства на счет цедента поступили в полном объеме, документы, подтверждающие права требования к должникам, переданы Цессионарию, то есть по смыслу ст. 408 ГК РФ обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением до момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорные договоры, договор прекративший свое действие исполнением по смыслу ст.ст. 450, 452 ГК РФ не может быть изменен или расторгнут. Поскольку договоры №, № уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 прекращены исполнением, требование истца о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам об уменьшении цены уступаемых прав требования пропорционально уменьшению суммы задолженности по ним, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд правильно отметил, что истец не лишена возможности -обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований в ином порядке.

В частности, истец вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании незаконными и нарушающими ее права действий конкурсного управляющего Агентства и возмещении убытков.

Утверждения в апелляционной жалобе о длящемся характере обязательств Банка по Договору цессии, о не придании преюдициального значения обстоятельствам, установленным апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.08.2019, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о наличии практики заключения между истцом и КБ «Альта- Банк» (ЗАО) в лице Агентства дополнительных соглашений при обстоятельствах аналогичных рассматриваемым в настоящем споре являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рославльского городского суда города Смоленска от 17.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Братчиковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи