Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 180452.66 рублей, из которых 88584.65 рублей – основной долг, 30050.81 рублей - проценты, 61817.20 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил, что предъявленная задолженность образовалась за период с 01.09.2015 года по 30.10.2020 года.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.11.2014 года по состоянию на 30.10.2020 года в размере 132 760,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74834,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –19813,43 рублей, неустойка 38 112,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,93 рублей».

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора; срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неверно произвел расчет с учетом применения срока исковой давности, задолженность составит сумму меньше той, которая взыскана судом.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного акта, но приходит к выводу о его изменении, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту 18% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2963 рублей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства К-ных предоставил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.55) и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ФИО1. надлежащим образом не исполнял, 02 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 07 мая 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу, в то же время в части размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что наличие кредитной задолженности ответчиком не оспаривалось, основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания части платежей.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок до 12 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством внесения должником ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – 12 ноября 2018 года исполняется по частям, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Денежное обязательство ФИО1 не исполнил, кредит полностью не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 48 месяцев, срок возврата кредита – 12 ноября 2018 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФИО1 должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные договором.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Исходя из расчета истца, до июля 2015 года включительно платежи внесены заемщиком, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с августа 2015 года.

Непоступление в установленный договором срок 31 августа 2015 года полагающегося платежа в погашение долга и процентов означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 31 августа 2015 года и не уплаченного, истекал 31 августа 2018 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 30 сентября 2015 года – 30 сентября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 12 ноября 2018 года, при его неуплате срок исковой давности для его получения истекает 12 ноября 2021 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 04 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 04 декабря 2017 года.

Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 17 августа 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 07 августа 2018 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание всей имеющейся задолженности, образовавшейся с августа 2015 года.

В период с 07 августа 2018 года по 07 мая 2020 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 год 9 месяцев.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа 2015 года по январь 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 07 ноября 2020 года.

Обратившись с иском 04 декабря 2020 года, срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с августа 2015 года по январь 2016 года, Банк пропустил и право на их получение утратил.

По платежам, подлежащим уплате начиная с февраля 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности в отношении этих платежей подлежит исчислению в обычном порядке.

Поэтому для взыскания платежа, подлежащего уплате в феврале 2016 года, Банку следовало обратиться в суд в срок до 28 ноября 2020 года (с 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года =3 года + 1 год 9 месяцев–срок судебной защиты по судебному приказу).

Таким образом, обратившись с иском 04 декабря 2020 года, Банк срок исковой давности для истребования этого платежа пропустил и право на его получение утратил.

Между тем Банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с марта 2016 года.

Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 30 марта 2016 года включительно, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 февраля 2016 года, то есть в размере 76666.39 рублей (88584.65 рублей (долг по расчету Банка) минус 11918.26 рублей (долг за период за пределами срока исковой давности).

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Также и размер процентов за пользование кредитом, начисленных в пределах срока исковой давности, подлежит пересчету: сумма задолженности, предъявленная Банком – 29909.06 рублей минус 8822.74 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 29 февраля 2016 года =21086.32 рублей.

При этом проценты, начисленные на просроченный основной долг, взысканию не подлежат, так как проценты в размере 141.75 рублей начислены с 01 сентября 2015 года по 28 ноября 2015 года, то есть за период за пределами срока исковой давности.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составят сумму 21086.32 рублей (30050.81 – 141.75 – 8822.74).

Также подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.

В части расчета неустойки, из общей суммы штрафных санкций в размере 61817.20 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 29 февраля 2016 года в размере 996.74 рублей, но и неустойка за период с 01 марта 2016 года по 30 октября 2020 года, как начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Неустойка в этой части составила 14827.56 рублей (8520.32 рублей – неустойка на основной долг, 6307.24 рублей – неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле, где: 20741 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: с 01.03.2016 по 16.03.2016 (16 дн.): 20741 x 16 x 17.38% / 366 = 157.58 рублей; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 20741 x 29 x 16.58% / 366 = 272.48 рублей; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 20741 x 34 x 15.52% / 366 = 299.04 рублей; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 20741 x 28 x 15.06% / 366 = 238.96 рублей; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 20741 x 29 x 15.64% / 366 = 257.02 рублей; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 20741 x 17 x 14.2% / 366 = 136.80 рублей; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 20741 x 49 x 21% / 366 = 583.12 рублей; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 20741 x 104 x 20% / 366 = 1178.72 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 20741 x 85 x 20% / 365 = 966.02 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 20741 x 36 x 19.5% / 365 = 398.90 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 20741 x 48 x 18.5% / 365 = 504.60 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 20741 x 91 x 18% / 365 = 930.78 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 20741 x 42 x 17% / 365 = 405.72 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 20741 x 49 x 16.5% / 365 = 459.42 рублей; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 20741 x 56 x 15.5% / 365 = 493.24 рублей; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 20741 x 42 x 15% / 365 = 358 рублей; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 20741 x 175 x 14.5% / 365 = 1441.92 рублей; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 20741 x 91 x 15% / 365 = 775.66 рублей; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 20741 x 182 x 15.5% / 365 = 1603.02 рублей; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 20741 x 42 x 15% / 365 = 358 рублей; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 20741 x 42 x 14.5% / 365 = 346.06 рублей; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 20741 x 49 x 14% / 365 = 389.82 рублей; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 20741 x 49 x 13% / 365 = 361.98 рублей; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 20741 x 16 x 12.5% / 365 = 113.64 рублей; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 20741 x 40 x 12.5% / 366 = 282.34 рублей; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 20741 x 77 x 12% / 366 = 523.62 рублей; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 20741 x 56 x 11% / 366 = 349.08 рублей; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 20741 x 35 x 9% / 366 = 178.50 рублей; с 27.07.2020 по 30.10.2020 (96 дн.): 20741 x 96 x 8.5% / 366 = 462.42 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поэтому эта сумма подлежала исключению из расчета подлежащих взысканию сумм неустойки.

Кроме того, к неполному удовлетворению требований о взыскании неустойки привело и нарушение Банком положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при расчете неустойки, когда за определенный период Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом и договором ограничения.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 45804.27 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком – 61817.20 рублей минус 996.74 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 29 февраля 2016 года, минус 188.63 рублей – неустойка, начисленная с превышением императивных ограничений в 20% годовых, минус 14827.56 рублей – неустойка, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен).

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.

По расчету, произведенному коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 22996.45 рублей, из которых 17220.77 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 5775.68 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части также подлежит изменению.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 79.6% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 79.6% от уплаченной суммы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3828 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.

При таком положении дела требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – в размере 76666.39 рублей, процентов – в размере 21086.32 рублей, неустойки – в размере 22996.45 рублей.

Поскольку в результате расчетов, произведенных коллегией, общая сумма удовлетворенных требований снизилась, доводы жалобы ФИО1 можно считать частично обоснованными.

Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем деле действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершал.

Суждения апеллянта о том, что к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, относится отзыв у Банка лицензии и признание кредитора банкротом, противоречат вышеприведенной норме и разъяснениям по ее применению, поэтому внимания коллегии не заслуживают.

Собственно признание Банка банкротом не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» действует от имени АКБ «Пробизнесбанк», осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права – юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из изложенного срок исковой давности для взыскания части задолженности Банком пропущен, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, касающиеся необоснованной ссылки суда на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления применяются в споре только после соответствующего заявления об этом, сделанного ответчиком до вынесения решения.

На этот момент постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое ссылается податель жалобы, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 28).

Согласно разъяснениям, данным вышеприведенным постановлением, частичная уплата основного долга могла быть отнесена к действиям, свидетельствующим о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций).

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, учитывая, что последний платеж по договору, который истец мог бы отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, внесен заемщиком 27 июля 2015 года, то и в этом случае Банк обратился за судебной защитой по истечении трех лет по платежам, указанным коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано, апеллянту не подлежат возмещению понесенные им за подачу апелляционной жалобы расходы (часть 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.11.2014 года, определенную по состоянию на 30.10.2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 76666.39 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21086.32 рублей, неустойку в размере 22996.45 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционной определение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.