Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ныне ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2017 по состоянию на 21.01.2022 года в общей сумме 436562 рубля 45 копеек, включая основной долг – 374823,86 руб., проценты за пользование кредитом – 61738,59руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2017между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 486000 руб. на срок 83 месяца с начислением 23,4% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №526780835 от 08.06.2017 по состоянию на 21.01.2022 года в общей сумме 436562 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3782 рубля 81 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года исправлена описка в решении суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, с указанием размера – 7565 рублей 62 копейки (л.д. 72).

В апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» просит решение в части государственной пошлины изменить, увеличить размер до 7565 рублей 62 копеек, ссылаясь на то, что судом не учтен платеж на сумме 3782 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ввиду неправомерности заявленных требований. Указала, что обязательства по кредитному договору являются общим с бывшим супругом ФИО3 Заявленное 16 марта 2022 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества не нашло отражение в судебном решении.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 данной статьи к данным договорам применяются правила о договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор№526780835, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 486000 руб. на срок 83 месяца с начислением 23,4% годовых (л.д.19-21).

Истцом условия обязательства исполнены, денежные средства перечислены заемщику на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако со стороны заемщика надлежащее исполнение обязательств не производилось, имеется задолженность по уплате основного долга и процентов. Платежи в счет погашения задолженности не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходит из того, что данные требования основаны на условиях кредитного договора которые предусматривают право банка взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами с поручителя.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривался, общий размер кредитной задолженности составил 436562 рубля 45 копеек, включая основной долг – 374823,86 руб., проценты за пользование кредитом – 61738,59 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору являются общим с бывшим супругом ФИО3 и заявленное 16 марта 2022 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества не нашло отражение в судебном решении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком 16 марта 2022 года ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом, а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. При этом в судебное заседание 14 апреля 2022 года, ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64) не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы истца о неверном определении размера расходов по уплате государственной пошлины, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Банком при обращении в суд иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 7565 рублей 62 копеек. Именно в данном размере, с учетом определения об исправлении описки, были определены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи О.А. Селиванова

ФИО4