Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2023 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Ката» о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ката»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране лесов выявлены факты незаконного приобретения АО «Ката» в собственность автомобильной дороги Катинская магистраль. В ходе проверки установлено, что с целью заготовки и поставки древесины на производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» в 1983 году создано государственное предприятие «Катинский леспромхоз». В соответствии с планом приватизации 1992 года государственное предприятие приватизировано и с Дата изъята переименовано в ОАО «Катинский ЛПХ». В перечень имущества, подлежащего приватизации, включена Катинская магистраль, как объект незавершенного строительства. Директором ОАО «Катинский ЛПХ» являлся ФИО7 Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию Дата изъята Катинская магистраль от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через реки Ката и Зелинда передана для реализации ОАО «Иркутская продовольственная корпорация». На основании указанного акта Дата изъята между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Ката» заключен договор купли-продажи имущества по результатам аукциона, в соответствии с которым ЗАО «Ката» приобрело имущество в виде Катинской магистрали от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через реки Ката и Зелинда. ЗАО «Ката» реорганизовано Дата изъята в АО «Ката», генеральным директором является ФИО7 По договору купли-продажи от Дата изъята указанная дорога передана в собственность ФИО8 В связи с отказом в регистрации права собственности на магистраль ФИО8 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым требованием к комитету по управлению имуществом Усть-Илимского района, ОАО «Катинский ЛПХ» о признании права собственности. Решением суда от Дата изъята требования истца удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчиками. При этом в материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи магистрали от Дата изъята , заключенный КУМИ Усть-Илимского района и ЗАО «Ката», а не договор от Дата изъята с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», по которому реализовано арестованное имущество Катинская магистраль. Дата изъята заключен договор дарения Катинской магистрали между ФИО8 и ЗАО «Ката». Дата изъята ЗАО «Ката» продало Катинскую магистраль ООО «Декорт». Дата изъята ООО «Декорт» продало Катинскую магистраль ЗАО «Ката».

Обращают внимание, что спорная дорога возведена с целью заготовки и вывоза древесины из леса, ее поставки для нужд перерабатывающей промышленности. С учетом строительства и эксплуатации Катинской магистрали для нужд освоения лесов и поставки древесины, ее характеристик, данная лесная дорога относится к объектам лесной инфраструктуры, фактически является замощением лесного участка, ввиду чего не может составлять самостоятельный объект гражданских прав. Оформление права собственности на дорогу фактически свидетельствует о приобретении участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, приватизации не подлежащего.

Просил суд, с учетом уточнений, признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Ката» на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Зелинда от (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Ката от (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности АО «Ката» на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Зелинда от (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Ката от (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят

Указано, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности АО «Ката» и погашения регистрационной записи от 15.10.2022 Номер изъят о праве собственности на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Ката от (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, погашения регистрационной записи от 15.10.2022 Номер изъят о праве собственности на дорогу «Катинская магистраль» с мостовым переходом через р. Ката от (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ката» - Краскова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом не дана оценка обстоятельствам выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, не определена дата возникновения права собственности ОАО «Катинский ЛПХ» на Катинскую магистраль, не исследованы документы, являющиеся основанием приватизации, суд не соотнес объекты приватизации и спорную магистраль.

Настаивает, что вывод суда о незаконности возникновения права собственности в момент приватизации должен подтверждаться с применением законодательства, действующего в соответствующий период, по результатам исследования документов, являющихся основанием приватизации.

Суд не установил дату приватизации либо период ее проведения. Истец не представил документы, подтверждающие фактическую приватизацию спорного объекта, а также незаконность проведенной приватизации Катинской магистрали. С учетом даты приватизации (либо ее периода) следовало определить, в том числе, категории земель, расположенных под спорным объектом. При этом в плане приватизации Катинская магистраль указана как объект незавершенного строительства, соответственно ее отнесение к дороге, находящейся в составе земель лесного фонда и применение положений ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 г. невозможно. Процедура приватизации и документы, являющиеся ее основанием, не оспорены, соответственно вывод о незаконности приобретения объектов по ее результатам ничем не подтвержден.

Суд пришел к необоснованному выводу, что объект с кадастровым номером Номер изъят расположен на землях лесного фонда. При этом суд принял во внимание сведения министерства лесного комплекса Иркутской области об отсутствии информации об исключении указанного лесного участка из состава земель лесного фонда, а также данные учета к лесоустройству 2005 года. Вместе с тем, указанные данные не могут быть отнесены к доказательствам.

Министерством лесного комплекса Иркутской области представлены сведения о том, что часть дороги с кадастровым номером Номер изъят расположена вне границ лесного фонда (земли промышленности и иного специального назначения). Отсутствие в министерстве относительно изъятия указанной территории из состава земель лесного фонда в предшествующие периоды не может свидетельствовать о вхождении указанного участка в состав земель лесного фонда в предшествующий период, в том числе по состоянию на дату приватизации, а также заключения договора купли-продажи 03.09.1999. При этом отсутствие таких сведений может быть обусловлено рядом причин, в том числе и отнесением указанных земель к землям, не относящимся к лесному фонду. С учетом распределения бремени доказывания именно на истце лежала обязанность доказать расположение спорного объекта в границах земель лесного фонда, в том числе в период оформления прав на спорный объект и до момента рассмотрения дела по существу. Надлежащим документом, определяющим категорию земель, в соответствии со ст. 116 Лесного кодекса РСФСР 1978 г., являются сведения государственного учета лесов и государственного лесного кадастра, а в настоящее время – сведения государственного лесного реестра. Такие документы не представлены.

Подготовительный отчет к лесоустройству 2005 г. не может подтверждать категорию земель, является промежуточным документом, разрабатываемым при проведении лесоустройства на соответствующей территории. Подготовительный отчет в материалах дела отсутствует, как и иные документы, являющиеся обязательным приложением к нему в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России (утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 № 265). Таким образом, документ, подтверждающий отнесение части дороги (Номер изъят) либо земельного участка по ней, к землям лесного фонда отсутствует. Напротив, отнесение спорного объекта к объектам, расположенным на территории земель промышленности и иного специального назначения, в том числе категорию земель, подтверждают данные ЕГРН.

Материалами дела не подтверждается идентификация Катинской магистрали как объекта приватизации со спорными объектами Номер изъят, а также предмета договора купли-продажи от 03.09.1999, их соотношение при рассмотрении дела не производилось. Судом не дана оценка спорному объекту с учетом технического паспорта, имеющегося в материалах дела, которым определены покрытие дороги, протяженность.

Суд посчитал доказанным вхождение Катинской магистрали в состав земель государственного лесного фонда, а также невозможность ее приватизации в отсутствие подтверждающих документов. Приватизация лесного фонда ОАО «Катинский ЛПХ» не осуществлялась, документы, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что спорный объект относится к объектам лесной инфраструктуры, не обоснованы. Положения ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку строительство и возникновение права собственности на Катинскую магистраль произошло до вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неотнесении спорного объекта к числу линейных объектов, к числу объектов недвижимости и объектов капитального характера сделан без применения нормы права, определяющий критерии для такого отнесения.

Судом не дана правовая оценка земельным участкам, находящимся под спорными объектами. Не доказан факт вхождения в состав спорных объектов земельных участков, расположенных под данными объектами. Право собственности на земельные участки не возникало как в период приватизации, так и в последующем (до заключения договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что площадь земель, на которых расположена дорога, общей протяженностью, равной протяженности спорных объектов, выбыла из собственности Российской Федерации. Оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земли промышленности) подтверждает, что объекты, в том числе, которые были приватизированы, не входили в состав земель лесного фонда.

Вывод суда о неотнесении спорных объектов к капитальным сооружениям делает невозможным вывод о вхождении объектов в состав земель лесного фонда.

Судом не дана оценка добросовестности АО «Ката», приобретшего имущество по результатам проведения уполномоченным органом аукциона. Обязательства по договору ЗАО «Ката» были исполнены.

Отмечает, что рассмотрение дела было произведено фактически в течение 2 судебных заседаний, что не позволило суду всесторонне и в полном объеме исследовать доказательства, материалы и законодательство с учетом его действия во времени.

В письменных возражениях и.о. Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Анциферов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Сила Сибири» - Макарова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях председатель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» - Бубелова А.С. указывает, что подача иска о признании права отсутствующим направлена на устранение собственника.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад, объяснения представителя АО «Ката» - Красковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, объяснения представителя истца - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - Попова А.Б., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 113 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Порядок пользования землями государственного лесного фонда определяется законодательством Союза ССР и РСФСР.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970)).

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены.

В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).

В соответствии с п. 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 № 1045), п. 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551) возведение лесовозных дорог относится к подготовительным работам по заготовке древесины.

В соответствии с п. 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236) лесовозные дороги являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительной части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах.

Указанной инструкцией также предусмотрено проектирование мостов и труб автомобильных дорог лесозаготовительных предприятий.

Как следует из материалов дела, согласно исторической справке (архивная копия) в 1983 году на основании приказа Управления лесозаготовительной промышленности Катинский леспромхоз создан как самостоятельное предприятие. Используя закрепленное за ним государственное имущество, осуществляет силами своего коллектива производственную деятельность. Катинский леспромхоз Управления лесозаготовительной промышленности входит в структуру производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». Предметом и целью деятельности предприятия является заготовка и поставка древесины в хлыстах, вырубка ложа Богучанского водохранилища. Для осуществления своей деятельности за Катинским леспромхозом закреплена лесосырьевая база.

В соответствии с планом приватизации 1992 года Катинский леспромхоз приватизирован в форме акционирования, с 30.09.1996 переименован в ОАО «Катинский ЛПХ». В перечень имущества, подлежащего приватизации, включена Катинская магистраль как объект незавершенного строительства, объемом работ по смете 1004, фактически выполненным объемом 904. Сведения о протяженности, дорожном покрытии Катинской магистрали как объекта незавершенного капитального строительства отсутствуют.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя УИ РОСП передачи арестованного имущества на реализацию от 03.07.1999 по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Катинский ЛПХ» Катинская магистраль от (данные изъяты) с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда передана для реализации ОАО «Иркутская продовольственная корпорация».

На основании указанного акта 03.09.1999 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Ката» заключен договор купли-продажи по результатам аукциона имущества в виде Катинской магистрали от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2001 с ЗАО «Ката» ФИО8 приобрела в собственность Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от (данные изъяты) расположенную в Зелиндинско-Катинском лесничестве.

В связи с отказом в регистрации права собственности на магистраль ФИО8, представив договор купли-продажи магистрали от 03.09.1999, заключенный между КУМИ Усть-Илимского района и ЗАО «Ката», а не договор от 03.09.1999 с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», по которому реализовано арестованное имущество Катинская магистраль, обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к КУМИ Усть-Илимского района, ОАО «Катинский ЛПХ» о признании права собственности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.03.2001 требования удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчиками. За ФИО8 признано право собственности на Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от (данные изъяты) расположенную в Зелиндинско-Катинском лесничестве.

26.08.2002 заключен договор дарения между ФИО8 и ЗАО «Ката», согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в собственность ЗАО «Ката» Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от (данные изъяты) расположенную в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Сделка зарегистрирована в Росреестре.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2003 ЗАО «Ката» продало Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от (данные изъяты), расположенную в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, ООО «Декорт». Сделка зарегистрирована в Росреестре.

28.02.2005 на основании договора купли-продажи ООО «Декорт» продало Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от (данные изъяты) расположенную в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, ЗАО «Ката». Сделка зарегистрирована в Росреестре.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области 04.12.2013, в ЕГРН внесены сведения о сооружении с кадастровым номером Номер изъят протяженностью (данные изъяты) расположенном по адресу: <адрес изъят> как о ранее учтенном объекте недвижимости.

28.03.2005 в ЕГРН в отношении указанного сооружения (Номер изъят) зарегистрировано право собственности ЗАО «Ката» на основании договора купли-продажи от 28.02.2005, заключенного с ООО «Декорт».

По данным ЕГРН от 15.10.2022, сооружение с кадастровым номером Номер изъят снято с кадастрового учета на основании технического плана сооружения от 28.09.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, в связи с разделом на два сооружения с кадастровыми номерами Номер изъят.

15.10.2022 сооружение протяженностью (данные изъяты) (Номер изъят) и сооружение протяженностью (данные изъяты) (Номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>, - поставлены на кадастровый учет в связи с разделом сооружения с кадастровым номером Номер изъят.

15.10.2022 в ЕГРН в отношении сооружений с кадастровыми номерами Номер изъят зарегистрировано право собственности АО «Ката» на основании договора купли-продажи от 28.02.2005, заключенного с ООО «Декорт».

По данным ЕГРЮЛ, ЗАО «Ката» реорганизовано 18.11.2021 в АО «Ката».

Как следует из искового заявления, поскольку Катинская магистраль относится к объектам лесной инфраструктуры, в качестве улучшения земельного участка не подлежала приватизации и передаче в собственность, приобретение и оформление права собственности на такую дорогу как на линейный объект свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 2 ч. 5 ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений положениями ст.ст. 8, 12, 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, ст.ст. 5, 113 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, ст.ст. 3, 37, 42, 85 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, п. 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 № 1045), п. 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, п. 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236), ст. 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», учел разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе технический паспорт, согласно которому преобладающим покрытием Катинской магистрали является гравий, щебень, при строительстве лесовозных дорог предусматривалось возведение мостов (Инструкция по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236)), суд первой инстанции, установив, что спорная дорога с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда строилась как лесовозная, объект имел вспомогательное назначение при осуществлении государственным предприятием лесопользования, учитывая, что создание дороги путем возведения насыпи из гравия не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором такая дорога находится, исходил из того, что спорная лесовозная дорога, а также мостовые переходы, являющиеся в соответствии с данными технического паспорта частью лесовозной автодороги, не являются линейными объектами капитального характера и, следовательно, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.

Проанализировав нормы лесного законодательства, действовавшего на момент регистрации спорной дороги в частную собственность, согласно которым лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда, установлен запрет на приватизацию государственного лесного фонда, правильно применив нормы действующего законодательства, предусматривающие запрет на совершение любых сделок по отчуждению участков лесного фонда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Катинская магистраль, являясь лесовозной дорогой, относится к лесной инфраструктуре и находится на землях лесного фонда, в связи с чем не могла быть приватизирована, пришел к выводу о том, что право собственности АО «Ката» на спорную магистраль не могло возникнуть в силу закона.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся переводе земель из лесного в земли промышленного фонда, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ решению исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 14.05.1984 № 240, которым дано разрешение изъять из земель гослесфонда земельные участки общей площадью 209,68 га лесов третьей группы и предоставить Катинскому леспромхозу ПО УИ ЛПК для строительства лесовозной магистральной автомобильной дороги и под разработку карьеров по добыче щебня и диабаза для отсыпки полотна дороги с правом вырубки леса, письму комитета природных ресурсов по Иркутской области от 22.05.2001 № 02-28/284 о разрешении Северному лесхозу произвести перевод лесных земель в нелесные на основании ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации для целей, связанных с ведением лесного хозяйства, - для строительства лесовозной дороги, обстоятельств, указывающих на изменение целевого значения земель не установил.

Признавая право собственности АО «Ката» отсутствующим, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату выделения земельного участка под строительство Катинской лесовозной дороги и в период приватизации предприятия целевое использование земельного участка для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок не изменялось, в связи с чем земельный участок относился к землям лесного фонда, учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-4777/2001, как принятое без привлечения к участию в деле государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации, собственника участка лесного фонда, преюдициального значения для настоящего дела не имеет; основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположена спорная магистраль, являлось наличие на спорную магистраль зарегистрированного права, оспариваемого по данному делу, исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на спорную дорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, противоречит закону, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выбывавшего из владения Российской Федерации, на котором расположена спорная лесовозная дорога, а избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, не определена дата возникновения права собственности ОАО «Катинский ЛПХ» на Катинскую магистраль, не исследованы документы, являющиеся основанием приватизации, суд не соотнес объекты приватизации и спорную магистраль, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» лесной фонд отнесен к объектам, приватизация которых в 1992 году запрещена. При этом Катинская магистраль, как объект лесной инфраструктуры, относящийся к лесному фонду в силу проанализированных судом норм лесного законодательства, действовавших на момент передачи спорного объекта в частную собственность (ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978), ст. 113 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970)), передаче в частную собственность не подлежала.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении, по данным министерства лесного комплекса Иркутской области, части дороги вне границ лесного фонда, на землях промышленного и иного специального назначения, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выбытии земель, на которых расположена спорная магистраль, из лесного фонда, по делу не установлено. В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в составе земель лесного фонда выделены нелесные площади, в частности дороги. Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что лесные площади, предоставленные Катинскому леспромхозу производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» на основании решения от 14.05.1984 № 240 из состава земель государственного лесного фонда не выбывали, предоставлены во временное пользование в целях строительства лесовозной магистральной дороги. Последовавший перевод части земельного участка под зарегистрированной на праве частной собственности Катинской магистралью в земли иной категории факт предоставления земель во временное пользование для строительства лесовозной дороги и возникновение в связи с этим объекта лесовозной инфраструктуры, относящейся к лесному фонду, под сомнение не ставит, о незаконности выводов суда о том, что регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены права Российской Федерации, как собственника лесного фонда, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается идентификация Катинской магистрали как объекта приватизации со спорными объектами Номер изъят, а также предмета договора купли-продажи от 03.09.1999, их соотношение при рассмотрении дела не производилось, что судом не дана оценка спорному объекту с учетом технического паспорта, имеющегося в материалах дела, которым определены покрытие дороги, протяженность, не влияют на законность принятого судом решения. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности АО «Ката» на спорную магистраль, в том числе, включение в план приватизации ОАО «Катинский ЛПХ», передача магистрали как арестованного имущества, приобретение ЗАО «Ката» на основании договора купли-продажи от 03.09.1999, являлись предметом исследования суда первой инстанции. При таких данных, учитывая назначение спорной магистрали (использование в хозяйственной деятельности АО «Ката»), то обстоятельство, что спорная дорога, зарегистрированная ответчиком на праве собственности, возникла как объект лесной инфраструктуры, который в силу закона не подлежал и не подлежит передаче в частную собственность, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорную дорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выходившего из владения Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности АО «Ката», приобретшего имущество по результатам проведения уполномоченным органом аукциона, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда о невозможности в силу закона передачи спорного объекта, относящегося к лесному фонду, в частную собственность под сомнение не ставят.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024