Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Садыковой Л.А., судей Гильманова А.С., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Чинчаркиной К.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-02/11507 от 24 июля 2014 года в размере 101 781 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 63 коп.; в остальной части исковых требований к Чинчаркиной К.В. отказать; в иске к Сафиуллиной А.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чинчаркиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чинчаркиной К.В. заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-02/11507, согласно которому банк предоставил Чинчаркиной К.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 197 050 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет – темно-синий, двигатель №...., кузов № ..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 21 июня 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31 января 2019 года составил 205 047 руб. 22 коп., в том числе: 133 664 руб. 81 коп. – основной долг, 37 411 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 970 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 90 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11 250 руб. 47 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафиуллина А.И. (сменила фамилию на Сямкину), которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Чинчаркиным Р.В. 7 июля 2016 года (л.д. 85-86, 129 т.1).

Протокольным определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинчаркин Р.В., приобретший спорный автомобиль у Чинчаркиной К.В. 22 сентября 2015 года (л.д. 100-102 т.1).

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Чинчаркиной К.В. иск не признал.

Ответчица Сафиуллина А.И. (сменила фамилию на Сямкину) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Чинчаркин Р.В. против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 137-140 т.1).

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, а также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 153-159 т.1).

1 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД России по Республике Татарстан во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, 17 декабря 2019 года спорный автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретен Кадыковым У.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Сямкиной А.И. (добрачная фамилия Сафиуллина). Таким образом, права и обязанности Кадыкова У.К., не привлеченного к участию в настоящем деле, напрямую затрагиваются обжалуемым судебным решением. В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кадыков У.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по настоящему делу произведена замена стороны истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «Т-КАПИТАЛ» в связи с заключением названными лицами договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5746/55 от 17 сентября 2020 года, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № АК 60/2014/02-02/11507 от 24 июля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве и по настоящему делу произведена замена стороны истца ООО «Т-КАПИТАЛ» на правопреемника – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) № 25 от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Т-КАПИТАЛ» (цедент) передал ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (цессионарию) права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 2020-5746/55, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17 сентября 2020 года, в частности, права требования по кредитному договору № АК 60/2014/02-02/11507 от 24 июля 2014 года.

Истец ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Чинчаркина К.В., Сямкина А.И. (добрачная фамилия Сафиуллина), Кадыков У.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Чинчаркин Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым судебным решением напрямую затрагиваются права и обязанности Кадыкова У.К., не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку 17 декабря 2019 года спорный автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретен Кадыковым У.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Сямкиной А.И. (добрачная фамилия Сафиуллина).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 24 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чинчаркиной К.В. заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-02/11507, согласно которому банк предоставил Чинчаркиной К.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 197 050 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 17-21 т.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23 т.1).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 19 января 2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 июня 2017 года истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено (л.д. 52-54 т.1).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по данному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2019 года составил 205 047 руб. 22 коп., в том числе: 133 664 руб. 81 коп. – основной долг; 37 411 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом; 33 970 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-12 т.1).

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Т-КАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5746/55, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № АК 60/2014/02-02/11507 от 24 июля 2014 года (л.д. 225-227 т.2).

В силу пункта 1.4 договора цессии права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии, общая сумма переданных прав требования по кредитному договору на дату уступки составляет 154 083 руб. 21 коп. и включает в себя основной долг в размере 119 127 руб. 58 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 34 955 руб. 63 коп. (л.д.222-224 т.2).

18 сентября 2020 года между ООО «Т-КАПИТАЛ» (цедент) и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор №25 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 2020-5746/55, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17 сентября 2020 года, в частности, права требования по кредитному договору № АК 60/2014/02-02/11507 от 24 июля 2014 года (л.д. 21-24 т.3).

В силу пункта 1.5 договора цессии права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно приложению к данному договору цессии, общая сумма переданных прав требования по кредитному договору на дату уступки составляет 154 083 руб. 21 коп. и состоит из основного долга в размере 119 127 руб. 58 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 34 955 руб. 63 коп. (л.д. 25-28 т.3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчицы Чинчаркиной К.В. в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 года в общем размере 154 083 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 119 127 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34 955 руб. 63 коп.

При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что общая сумма переданных прав требования по кредитному договору на дату уступки, имевшей место 18 сентября 2020 года, составила 154 083 руб. 21 коп., при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора цессии от 18 сентября 2020 года ответчицей производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено, требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся после 18 сентября 2020 года, истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчицы Чинчаркиной К.В. о том, что кредит погашен заемщиком досрочно 2 августа 2016 года, поскольку в указанную дату Чинчаркиной К.В. в счет погашения кредита была перечислена денежная сумма в размере 140 000 руб. (л.д. 84 т.1), несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями частей 2 – 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 10 т.1), а также пунктами 4.10- 4.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия) (л.д. 38-49 т.1).

Так, пунктом 4.10 Условий предусмотрено, что заемщик имеет право осуществить частичное или полное досрочное погашение задолженности по договору.

В силу пункта 4.11 Условий полное досрочное погашение задолженности по договору осуществляется на основании заявления о полном досрочном погашении кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи такого заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 4.12 Условий частичное досрочное погашение задолженности по договору осуществляется только в дату платежа, указанную в графике платежей, на основании заявления на частичное досрочное погашение задолженности по форме, установленной банком, поданного заемщиком в офис банка. Заемщик должен обеспечить в дату платежа наличие на счете денежной суммы не менее, чем сумма досрочного погашения, указанная в заявлении.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие порядок досрочного погашения кредита, полностью согласуются с положениями статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заемщик о своем намерении осуществить досрочное (полное или частичное) погашение кредита, возникшее у него по истечении сроков, установленных частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», способом, установленным кредитным договором (путем предварительного письменного уведомления), кредитора не проинформировал, при этом, доказательств обратного суду не представлено, у кредитора отсутствовали основания для единовременного списания поступивших от заемщика денежных средств в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем, кредитор правомерно производил списание поступивших от Чинчаркиной К.В. 2 августа 2016 года денежных средств в общем размере 140 000 руб. согласно графику ежемесячных платежей.

Справка ООО КБ «АйМаниБанк», предоставленная суду первой инстанции представителем ответчицы Чинчаркиной К.В., также не подтверждает факт полного досрочного погашения кредита, а свидетельствует лишь об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2016 года (л.д. 82 т.1). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось по настоящему делу 17 июня 2019 года, признал представитель ответчицы Чинчаркиной К.В. ( л.д. 133-135 т.1).

При этом, несмотря на то, что на дату отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии Банка России на осуществление банковских операций (5 октября 2016 года) на текущем счете Чинчаркиной К.В., открытом в ООО КБ «АйМаниБанк», для осуществления платежей по кредитному договору, находилась денежная сумма в размере 54 077 руб. 08 коп., данная сумма не может быть учтена судебной коллегией при определении окончательного размера обязательств Чинчаркиной К.В. перед банком, поскольку 3 февраля 2021 года денежные средства в размере 54 077 руб. 08 коп. выплачены Чинчаркиной К.В. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» ( л.д. 92-100 т.3).

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Чинчаркиной К.В. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет – темно-синий, двигатель №...., кузов № .....

В соответствии с пунктом 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Чинчаркиной К.В. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора залога, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя) (л.д. 46 т.1).

Между тем, в нарушение вышеприведенных условий договора, 22 сентября 2015 года залогодатель (заемщик) Чинчаркина К.В. без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля Чинчаркину Р.В., заключив с ним договор купли-продажи автомобиля.

7 июля 2016 года Чинчаркин Р.В. продал спорный автомобиль Сафиуллиной А.И. (сменила фамилию на Сямкину) (л.д. 129 т.1).

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Кадыков У.К., который 17 декабря 2019 года приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Сямкиной А.И. (добрачная фамилия Сафиуллина) (л.д. 145-149 т.2).

Судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Чинчаркиным Р.В. 22 сентября 2015 года, а впоследствии Сафиуллиной А.И. (сменила фамилию на Сямкину) и Кадыковым У.К. 7 июля 2016 года и 17 декабря 2019 года соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, приобретателями спорного автомобиля не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Чинчаркина К.В. и Чинчаркин Р.В. являются близкими родственниками (родными сестрой и братом) (л.д. 140 - 142 т. 2), зарегистрированы по одному адресу, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось по настоящему делу 17 июня 2019 года, Чинчаркин Р.В. пояснил, что ему было известно о том, что машина приобретена Чинчаркиной К.В. в кредит (л.д. 133-135 т.1). Между тем, будучи осведомленным о приобретении спорного транспортного средства за счет кредитных средств, Чинчаркин Р.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно на наличие обременений в виде залога и притязаний третьих лиц в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чинчаркин Р.В., являющийся близким родственником продавца спорного автомобиля Чинчаркиной К.В., и имевший реальную возможность узнать о нахождении транспортного средства в залоге, не может быть признан добросовестным приобретателем названного автомобиля, что исключает возможность считать залог транспортного средства прекращенным в результате совершения Чинчаркиной К.В. сделки по его отчуждению Чинчаркину Р.В.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Сафиуллиной А.И. (сменила фамилию на Сямкину) и Кадыковым У.К. спорного автомобиля по возмездным сделкам (7 июля 2016 года и 17 декабря 2019 года соответственно) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № <данные изъяты> от 22 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 110-111 т.1).

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля 22 октября 2015 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены как Сафиуллиной А.И., так и Кадыковым У.К.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля как Сафиуллина А.И. (сменила фамилию на Сямкину), так и Кадыков У.К., не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сафиуллина А.И. и Кадыков У.К. должны были усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

Поскольку Кадыков У.К., так же как Сямкина А.И. и Чинчаркин Р.В., не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен, и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия кредитора, поэтому исковые требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к Кадыкову У.К. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что спорный автомобиль на настоящий момент Чинчаркиной К.В. и Сямкиной А.И. не принадлежит, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к названным лицам, следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчицы Чинчаркиной К.В. в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 250 руб. 47 коп., с ответчика Кадыкова У.К. – в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с Чинчаркиной К.В. и Кадыкова У.К. в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 руб. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» к Чинчаркиной Ксении Валерьевне, Кадыкову Урмату Кемелбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чинчаркиной Ксении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-02/11507, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Чинчаркиной Ксенией Валерьевной 24 июля 2014 года, в общем размере 154 083 рубля 21 копейка, а также денежную сумму в размере 5 250 рублей 47 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и денежную сумму в размере 1 500 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет – темно-синий, двигатель №...., кузов № ...., принадлежащий Кадыкову Урмату Кемелбековичу.

Взыскать с Кадыкова Урмата Кемелбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» денежную сумму в размере 6 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в размере 1 500 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Чинчаркиной Ксении Валерьевне, Кадыкову Урмату Кемелбековичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» к Сямкиной Анне Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.12.2021