Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Ростерм Северо-Запад» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Истица уточнила исковые требования, предъявив требования о возмещении ущерба к ООО «Леруа Мерлен Восток» и соответчику - заводу изготовителю ООО «РОСТерм Северо-Запад».

Уточнив исковые требования ФИО1 просила суд взыскать с завода изготовителя ООО «РОСТерм Северо-Запад» и продавца ООО «Леруа Мерлен» в её пользу материальный ущерб 132072 рублей: услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей; услуги эксперта за проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на представителя 15000 рублей; почтовые расходы в размере: 331,44 рублей, 295,14 рублей, 231,94 рублей, 211,54 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года исправлена описка, правильно указаны инициалы секретаря судебного заседания ФИО4 (т. 2, л.д. 67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда указывая, что ФИО1 - собственник квартиры не подписывала отказ от претензий к ООО «Леруа Мерлен Восток». ФИО1 лично не возвращала товар ответчику. Кран устанавливал ФИО5 Сломавшийся кран в магазин сдал ФИО5 без ведома супруги. Поэтому вывод суда о том, что ФИО5 действовал в интересах истца только на том основании, что он является супругом, не обоснован. ФИО5 пояснил, что в магазине ему не было разъяснено право на проверку качества товара, если причинен ущерб третьим лицам, на руки данный отказ ему не выдали, он подписал только чек о возврате товара. Ответчик не представил суду спорный товар, утверждая о его уничтожении. Однако не| представлены доказательства об уничтожении, только лишь Акт списания (утилизации) товаров №....027 от 17.08.19г., в котором не указано, какой именно кран утилизирован в количестве 2 шт., не указан способ утилизации. Идентифицировать кран в Акте не представляется возможным. В удовлетворении запроса истца о предоставлении договора поставки данного товара, накладной на товар, суд отказал, ввиду отказа представителем ответчика его предоставлять. Из договора поставки можно узнать, каким образом осуществляется возврат некачественного товара поставщику. Ответчиком не представлено доказательств проверки качества крана, на основании каких документов происходит утилизация и каким образом. Суд оценивая Акт от 15.08.2019 г., приходит к неверному выводу о том, что на момент составления акта кран отсутствовал. Акт составлен 15.08.2019 г., но осмотр был 06.08.2019г. Акт составлен не со слов собственника, а при участии сотрудника управляющей компании - начальника участка ФИО6 В акте указано, что протечка произошла 06.08.2019 г. по причине порыва полуоборотного крана, чем подтвержден данный факт. Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства (т. 2, л.д. 16-17).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО7 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в Торговом центре «Леруа Мерлен» был приобретен спорный товар - полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», что подтверждается чеком транзакция №... от 31 июля 2019 года с предъявлением сервисной карты №....

13 августа 2019 года ТЦ «Леруа Мерлен» обратился ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства за спорный товар - полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», приобретенный по кассовому чеку №... от 31 июля 2019 года. ФИО5 при обращении в ТЦ «Леруа Мерлен» была предъявлена сервисная карта №..., чек на покупку и товар.

Возврат денежных средств за товар был произведен продавцом в день обращения клиента 13 августа 2019 года в упрощенном порядке, оформленном на бланке, в котором указано, что ФИО5 разъяснено, что настоящее заявление применяется для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков. Возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара по настоящему заявлению не производится. Ему разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но он предпочитает использовать форму возврата товара без проверки его качества. Подтверждает, что никакого вреда имуществу или здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении «ЛЦ кран Шар.» ? В/Н 4607181620490 в кол. 1 на сумму 152 рубля (т. 1, л.д. 152).

ФИО5 была разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором была бы проведена проверка качества товара (экспертиза). Но ФИО5, изъявил желание использовать форму возврата без проверки качества.

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции пояснил, что самостоятельно установил кран в квартире, 06 августа 2019 года произошел прорыв крана, кран сломался пополам, затопило соседей. Кран сдал в магазин, в магазине ничего не объяснили, отдали чек и все подписал, забрал и ушел, был шок, теперь понимает, что не нужно было подписывать. Сосед, которого затопил, сказал, опыт был, экспертизу надо сделать, хотел предъявить в Леруа. Фотографии есть, фиксация по обломке крана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ею был приобретен в ТЦ «Леруа Мерлен» полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», который был установлен в квартире истца собственными силами в квартире по адресу: адрес, из-за некачественного товара произошел прорыв крана и залив квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 августа 2019 года ею была организована товароведческая экспертиза объекта - полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», код 4607181620490 в ИП ФИО8

Согласно отчету ИП ФИО8 от 27 августа 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в названной двухкомнатной адрес, составляет на дату оценки округленно 132 072 рубля (т. 1, л.д. 22-49).

В силу акта от 13 августа 2019 года, составленного начальником участка ООО ОУ «Жилцентр №...» ФИО9, 06 августа 2019 года в адрес произошла утечка воды на гребенке ХВС к смесителю. Силами собственника установлен дополнительный полуоборотный кран Ф 15, в результате чего произошел порыв полуоборотного крана и произошло подтопление квартир №... и №... (т.1, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а по вине собственников, в связи с попыткой самостоятельно установить спорный товар - полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», в результате чего произошел прорыв полуоборотного крана.

Оценивая заключение эксперта №...Р-19 от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, квалификация которого у суда вызывает сомнения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, соответствующий анализ не проведен, не указаны методы исследования, отсутствуют измерительные или увеличительные инструменты.

В приложении к заключению экспертизы №...Р-19 от 12 августа 2019 года на фототаблицах имеются отображения предмета, пояснений к ним не имеются, отождествляющих признаков, по которым можно установить отличительные признаки спорного товара полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», с коадрес, не указаны.

На осмотр крана в квартире ответчики не приглашались, товароведческая экспертиза проведена без уведомления продавца и производителя.

При таких обстоятельствах суд не признал заключение экспертизы №...Р-19 от 12 августа 2019 года допустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года истцом приобретен спорный товар (полуоборотный «ЛЦ кран Шар.»), что подтверждается чеком транзакция 4540 от 31.07.2019 г. с предъявлением сервисной карты №....

13 августа 2019 года на основании заявления на бланке о приемке товара осуществлен возврат денежных средств за товар был.

Как усматривается из материалов дела, по результатам товароведческой экспертизы ИП ФИО8№...Р-19 от 12 августа 2019 года - кран шаровый «ЛЦ Кран Шар.1/2 В/Н» Лм- код 4607181620490, причиной разрушения латунного штуцера шарового крана, предъявленного к экспертизе, явилось наличие скрытого дефекта производственного характера – хрупкость сплава, из которого изготовлен штуцер (т. 1, л.д. 112-124).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний либо за отказ от дачи показаний в силу ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что по заявке клиента в начале августа о дефектности крана приехал, осмотрел, сделал фотосъемку. В ходе визуального исследования пришел к выводу, что дефекты результате усталости, трещины с внутренней стороны штуцера, разрыв произошел в области полипролиновой трубы. Ранее провел 5-6 экспертиз подобных кранов. ФИО5 тоже фотографировал. За заключением долгое время не шел. Позже сделал отчет об определении рыночной стоимости устранения ущерба. Аппарат позволяет определить хрупкость, металловедческую экспертизу не проводил (т. 1, л.д. 200-201).

Как указывает эксперт в экспертизе «поверхность излома темного цвета, без микрорельефа присущего для наружной ударной нагрузки» (стр. 4 абз. 6), однако рассмотрение микрорельефа возможно только при использовании "методов световой, электронной (и др.) микроскопии (при увеличении > 50)" согласно РД 50-672-88 (Методические указания. Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов изломов металлов).

В заключении ИП ФИО10 также указано, что «на гранях штуцера имеются следы фиксации, данный факт доказывает, что шаровый кран монтировался корректно», причиной лома крана является "хрупкость сплава".

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, полуоборотный «ЛЦ кран Шар.», приобретённый истцом, уничтожен, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для назначения судебной экспертизы по делу.

В силу статьи 12, статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее выводы суда, и оно может быть положено в основу определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять заключение №...Р-19 от 12 августа 2019 года, выполненное ИП ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в сведениях о выполненных оценщиком ФИО8 отчетах за 111 квартал 2019 года настоящей экспертизы от 12 августа 2019 года, не влияет на достоверность экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 132 072 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к производителю товара, уполномоченному дилеру отсутствует, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ростерм Северо-Запад» необходимо отказать, ввиду того, что ООО «РОСТерм Северо-Запад является заводом изготовителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66 536 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с изложенным, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных переживаний, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 35 000 рулей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, с учетом положений ст. ст. 98, ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 700 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070, 06 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Леруа Мерлен Восток» 3 881, 44 рублей в доход местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Ростерм Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 072 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070,06 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 536 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в размере 3 881, 44 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ростерм Северо-Запад» отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Г.Р. Насырова