Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 г. дело по иску Поскотиновой Елены Васильевны к ООО УК «Любимый дом» о возложении обязанности предоставить реестры собственников жилых помещений, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО УК «Любимый дом» Кавригина В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО УК «Любимый дом» Кавригина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поскотиновой Е.В. - Поскотинова Д.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Любимый дом», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей реестры в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, позволяющие идентифицировать собственников помещений, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, для проведения общего собрания, предоставить заявления собственников на основании которых были скрыты данные в количестве 183 штук, взыскать с ООО УК «Любимый дом» в свою пользу в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней после вступления в законную силу, неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2020 г. Поскотинова Е.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО УК «Любимый дом» ИНН 5433965801, обратилась через личный кабинет ГИС ЖКХ с запросом о предоставлении ей реестра собственников помещений в многоквартирном доме в целях организации и проведения общего собрания собственников помещений для создания товарищества собственников жилья, смены формы управления многоквартирным домом и других вопросов организационного характера.

03 ноября 2020 г. ООО УК «Любимый дом» выслал ей реестры, из 250 квартир высланы сведения в отношении 67 квартир, остальные данные «на 183 квартиры» скрыты по заявлениям собственников, однако таких заявлений о сокрытии их собственники не писали, что ей известно со слов соседей.

Общим объектом нарушения прав истца являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Она просила представить документы, затрагивающие интересы истца, как инициатора проведения общего собрания собственников.

ГЖИ по Новосибирской области неоднократно в адрес ООО УК «Любимый дом» направляло предостережения о недопущении нарушений, что подтверждается ответом от 06 ноября 2020 г.

Управляющая домом организация должна оперативно отвечать на обращения жителей дома, эта обязанность является лицензионным требованием.

В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей истец вынуждена обратиться в суд с иском о пресечении действии, нарушающих ее права.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО УК «Любимый дом» возложена обязанность предоставить ФИО1 реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения общего собрания в ответ на обращение от 30 октября 2020 г.;

взысканы с ООО УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 202,24 руб., а всего – 10 202,24 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Также судом с ООО УК «Любимый дом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО УК «Любимый дом» ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома был направлен ФИО1 и был получен ей, в силу чего предмет спора отсутствовал.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца ФИО3 является супругом истца и является собственником одной с истцом квартиры в многоквартирном доме.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО УК «Любимы дом».

30 октября 2020 г. ФИО1 направила через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ обращение, в котором просила ООО УК «Любимый дом» предоставить ей реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> целях организации проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

03 ноября 2020 г. ООО УК «Любимый дом» разместил в личном кабинете истца в системе ГИС ЖКХ ответ на обращение с приложением реестра собственников помещений многоквартирного дома.

Обнаружив, что в указанном реестре раскрыты данные собственников только 67 квартир, а данные собственников остальных 183 квартир, как указано в реестре, скрыты по заявлению собственников, ФИО1, т.е. неполучением реестра собственников, ФИО1 обратилась в ГЖИ Новосибирской области, указав на нарушение ООО УК «Любимый дом» лицензионный требований.

В ответе от 06 ноября 2020 г. на обращение истца ГЖИ Новосибирской области сообщило, что ООО УК «Любимый дом» направлено предостережение о недопустимости совершения действий (бездействия), которые могут привести к нарушению лицензионных требований.

Впоследствии на основании обращения ФИО1 в отношении ООО УК «Любимый дом» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

04 декабря 2020 г. ФИО1 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Любимый дом».

22 декабря 2020 г. ООО УК «Любимый дом» повторно разместило в личном кабинете истца ответ на обращение от 30 октября 2020 г. с приложением реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащий полную информацию о собственниках помещений многоквартирного дома.

В тот же день постановлением заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. ООО УК «Любимый дом» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на управляющую компанию обязанности предоставить ФИО1 реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для проведения общего собрания в ответ на обращение 30 октября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу реестра собственников помещений многоквартирного дома путем первоначального и повторного размещения ответа на обращения с приложением реестра в личном кабинете истца в системе ГИС ЖКХ, не является надлежащим исполнением обязанности управляющей организации предоставить реестры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем, по общему правилу, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кроме случаев, указанных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Существенное значение для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома является получение данных о собственниках помещений такого дома для целей определения кворума и подсчета голосов.

Такие данные содержатся в реестре собственников помещений многоквартирного дома, которые обязана вести управляющая организация (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как усматривается из содержания письменного обращения истца в адрес ООО УК «Любимый дом», реестр собственников помещений многоквартирного дома были необходимы истцу для определенной цели, а именно для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает их актуальность на дату обращения.

Данное обстоятельство подтвердил в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца ФИО3

Материалами дела установлено, что реестр собственников помещений дома, 22 декабря 2020 г. истцу был предоставлен посредством размещения в личном кабинете в системе ГИС ЖКХ того же реестра, что и 03 ноября 2020 г., однако содержащего сведения обо всех собственниках помещений многоквартирного дома.

Актуального реестра для проведения общего собрания истцу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу реестр собственников для проведения общего собрания по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Любимый дом» о том, что реестр был передан ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Нельзя принять во внимание и доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является только установление факта несения таких расходов лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Такие доказательства были представлены ФИО1 в суд первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила копию договора об оказании юридических услуг № от 05 ноября 2020 г. между ней и ФИО3, содержащего расписку о получении ФИО3 денежных средств за юридические услуги по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Данные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется, в силу чего суд пришел к правильному выводу о возможности возмещения ФИО1 понесенных расходов в разумных пределах.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ провозглашается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в соответствии с которым добросовестность и разумность их действий предполагаются.

Это означает, что участник гражданских правоотношений считается действующим добросовестно, пока не доказано иное.

При этом обязанность доказать, что поведение участника гражданских правоотношений является недобросовестным возлагается на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.

Только в случае доказанности недобросовестного поведения лица суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРН по состоянию на 21 марта 2017 г., согласно которой в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, сама по себе не является однозначным и бесспорным доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО1 при возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что к оказанию юридических услуг ФИО1 прибегала исключительно с намерением причинить ответчику вред.

При этом в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что не проживает совместно с ФИО1, поскольку брак между ними расторгнут.

Более того, совместное проживание ФИО1 и ФИО3 и заключение брака между ними не влияло бы на возможность заключения между ними договора об оказании юридических услуг, т.к. супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Любимый дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи