Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1023/2021
Докладчик Мащенко Е.В. № 33-9841/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.
при секретаре Хлебникове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании стоимости груза, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 190 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 509 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и просил взыскать с ответчика компенсацию за утрату груза в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 432 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиях которого, в адрес истца была направлена запчасть стоимостью 149 000 рублей с оплатой получателем. Однако, груз по накладной доставлен не был. Поскольку претензия истца о возмещении стоимости груза также была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что правовых оснований в рамках законодательства РФ, для возложения материальной ответственности на ООО «СДЭК-Глобал» по предъявленным исковым требованиям, не усматривается. ООО «СДЭК-Глобал» не является субъектом спорного правоотношения, и не может в силу закона или договора нести обязанности и ответственность, которые суд первой инстанции возложил на него, так как истец не заказывал услугу и не оплачивал ее в адрес ООО «СДЭК-Глобал». В том числе, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что отправление № было оплачено по вине ответчика не доставлено.
Истец не доказал факт противоправности поведения (вины) ООО «СДЭК-Глобал», не доказан факт, что «утрата» произошла по вине ООО «СДЭК-Глобал», и соответственно, не доказано наличие причинной связи между поведением ООО «СДЭК-Глобал» и предполагаемым наступившим вредом. Ответчик не оказывал истцу данную улсугу.
Выводы суда о принадлежности товарного знака «СДЭК» и сайта www.cdek.ru именно ООО «СДЭК-Глобал», а следовательно, являющегося виновным лицом, необоснованные.
Выводы суда, в нарушение ст. 67 ГПК РФ сделаны на недостоверных доказательствах и документах, которые не содержат отметок ответчика о принятии к пересылке накладной № с определенным описанием вложения (с конкретными характеристиками и стоимостью).
Апеллянт указывает на то, что ООО «СДЭК-Глобал» несет ограниченную материальную ответственность, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что подтверждается также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (далее - регламент ВОКУ).
В отсутствие заявления со стороны истца, суд пришел к выводу о применении норм законодательства РФ, которые регулируют правоотношения сторон в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, тогда как накладная № лишена признаков товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной, или экспедиторской расписки, и не содержит необходимых сведений и атрибутов.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы Главы 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности».
Суд первой инстанции неверно истолковал положения договора возмездного оказания курьерских услуг (договора-оферты, выдержки из которого содержаться на оборотной стороне хладной №) и положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг.
Суд в отсутствии подтвержденной стоимости вложения, принял решение о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» «гур-насос высокого давления porsche», стоимостью 149 000 руб. Суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию существенных обстоятельств дела, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, пояснив, что именно в данном конкретном случае не нашел своего подтверждения факт оправки груза. Так, отправление № согласно № накладной следовало из г. Москва в г. Тюмень. Истец указывал в заявлении что груз был принят к перевозке курьером по адресу: <адрес>, при этом истцом не сообщено, кем и когда выполнена заявка на вывозов курьера и в каком порядке был оформлен вызов и оправка груза. Из опций отслеживания доставки оправление на сайте www/ cdek/ru, отправление по накладной № не следовало по маршруту. Оправление не оплачивалось, не упаковывалось, ценность отправления не была объявлена, опись вложения не составлялась, страхование груза не производилось. В суд с иском обратился истец спустя год после оформления отправления в 2019 г., при этом, досудебное требование не направлялось ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, проживающий в г. Тюмень, 16 декабря 2019 г. приобрел в г. Москва у ИП У. гур-насос высокого давления Porshe в количестве 1 шт. стоимостью 149 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 16 декабря 2019 года (л.д. 11), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 149 000 руб. (л.д. 12).
Согласно накладной № от 16 декабря 2019 г. запчасть в количестве 1 шт. была отправлена продавцом из г. Москвы в г. Тюмень на имя ФИО1 посредством использования услуг СДЭК, с условием об оплате груза получателем (л.д. 6). Груз Истцу доставлен не был.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, взыскав с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, анализируя представленные в материалы дела письменные документы, суд пришел к выводу о том, что запчасть, приобретенная ФИО1 у ИП У., основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и запчасть, направленная истцу посредством использования услуг СДЭК, является идентичной, что город отправления в накладной указан - г. Москва, что по адресу <адрес> расположена организация У., указанная в товарном чеке № от 16 декабря 2019 года У. и что отправителем в тексте накладной №, является сотрудник А.Ч., суд пришел к выводу, что ответчик, несмотря на то, что в тексте накладной № вместо наименования юридического лица указана лишь торговая марка «СДЭК», является надлежащим, так как кроме этого, на товарной накладной содержится информация о номере телефона (№) и адресе сайта (www.cdek.ru), которые принадлежат именно обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН <***>), являющемуся согласно общедоступной информации основным юридическим лицом во франчайзинговой модели построения указанного бизнеса.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является надлежащим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительного того, что иск подлежал удовлетворению и что имеет место факт заключения между сторонами договора, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральный Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Напротив, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора, заслуживают внимание. Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договору транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно п. 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Верным является вывод суда о том, что указание в транспортной накладной на ответственность ООО «СДЭК-Глобал» за утрату отправления ограничивается суммой в размере 3 000 рублей, является недействительным условием, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства, что по сути не лишает возможности взыскания потерпевшей стороне убытков согласно ст. 15ГК РФ. Судебная коллегия соглашается, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора (до 3 000 руб.) по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными, но приходит к выводу, что обстоятельства фактического отправления груза 16.12.2019 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон видно, что при оформлении отправления груза была использована находящаяся в свободном доступе одного из пункта СДЭК бланк-накладная (печатная продукция). Даная накладная не отвечает требованиям, предъявляемым к документам финансовой отчетности. Из содержания копии накладной от 16.12.2019 г. (л.д.6) видно, что услуги отправителем не оплачивались, что пункт отправления СДЭК не указан, что отметок о принятии в пункт СДЭК груза накладная не содержит, ценность груза не определена, что не имеется описание предмета «запчасть», что отсутствует опись вложения. Сведений о том, что груз был упакован при отправке работниками СДЭК также в накладной не имеется. Кроме того, согласно регламента возмездного оказания услуг и данных сайта СДЭК об отслеживании маршрута доставки отправления по накладной №, движения оправления не имело место ни по адресам указанным в накладной, ни по каким-либо иным адресам. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, то между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, оплата услуг не производилась, данных о принятии груза к отправлению в накладной не имеется, ценность груза не определена, пункт отправления СДЭК не указан в накладной, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Факт винновых действий ответчика об утрате груза не нашел своего подтверждения. Наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим вредом, отсутствует. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г., отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», отказать.
Апелляционную жалобу ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи