Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 9 июня 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 о признании действий по распространению сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, отраженных в характеристиках, незаконными. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2017 и 19.10.2017 старшим инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 на ФИО1 составлены характеристики, содержащие информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство ФИО1

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 обратилась с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного административного искового заявления, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие денежных средств на лицевом счете, невозможность трудоустройства.

Определением судьи от 24.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей при подаче административного искового заявления к старшему инспектору ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 о признании действий по распространению сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, отраженных в характеристиках, незаконными - до вынесения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2022, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения данного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением, отсутствием денежных средств на лицевом счете и иных доходов, отсутствием трудоустройства. Ссылается на наличие возможности у Ленинского районного суда г.Владимира самостоятельно истребовать из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области справку о состоянии её лицевого счета, поскольку бухгалтерия исправительного учреждения такие справки на руки не выдает.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.333.20. Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как установлено, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в этой связи ограничена в правах.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определен круг лиц и категории дел, по которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено. Как верно отмечено судьей суда первой инстанции, сам по себе факт пребывания ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ей льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счете, в том числе от трудовой деятельности осужденной в размере, необходимом для оплаты госпошлины при подаче административного искового заявления. Вместе с тем в целях обеспечения доступа к правосудию, суд на законных основаниях полагал возможным и целесообразным предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. При этом судья правомерно указал, что вопрос о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины, может быть разрешен судом при вынесении решения по делу с учетом предоставленных сведений о состоянии лицевого счета ФИО1

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Самылов