Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 апреля 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «КГК», 22 марта 2021 г. был уволен по собственной инициативе. 7 апреля 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник проходит обучение в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ФГБУ ВО «КГУ») по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» за счет средств работодателя. Стороны соглашения определили, что в случае расторжения трудовых отношений по инициативе работника, последний возмещает работодателю затраты на свое обучение (командировочные, транспортные расходы, оплата обучения и иные платежи, произведенные работодателем в связи с обучением работника), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в течение 10 дней с момента прекращения трудового договора. Соглашение действует до истечения 5 лет с момента окончания обучения. С сентября 2017 г. по июнь 2020 г. проходил обучение, которое ответчик оплатил в полном объеме. Стоимость обучения составила 122500 рублей, задолженность, исчисленная пропорционально фактически неотработанному времени (1551 день), составляет 104 051 рубль 20 копеек. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на обучение 104 051 рубль 20 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ФБГУ ВО «КГУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ПАО «КГК» исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствут обстоятельствам дела, полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии в соглашении к трудовому договору условия об обязательстве работника отработать после обучения определенный период времени противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом при разрешении спора не были применены положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). Вновь настаивает на том, что обязательства работника по возмещению работодателю затрат на обучение, предусмотренные ст. 249 ТК Российской Федерации, сохраняются еще в течение 5 лет с момента окончания обучения. Обращает внимание, что при подготовке проекта соглашения была допущена техническая ошибка (описка), а именно, указана ссылка на подпункт 3.1, который в соглашении отсутствует. Считает, что указанный факт сам по себе не влечет недействительность условия об обязанности работника возместить понесенные работодателем затраты на его обучение при увольнении по основаниям, перечисленным в подпункте 2.1 соглашения, так как при толковании судом указанных условий соглашения, исходя из общих правил толкования положений договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и сопоставление с другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом. При этом подлежит установлению действительная воля сторон с учетом цели договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее указанного срока, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Указывает, что ответчик признал сумму долга и не отрицал наступление оснований его возмещения, ходатайствуя только о снижении взыскиваемой суммы. Исходя из чего считает, что опечатка, допущенная в п. 3 соглашения при указании ссылки на основания, перечисленные в подпункте 2.1 соглашения, очевидна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «КГК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «КГК». 29 марта 2016 г. с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу в ПАО «КГК» в подразделение Курганская ТЭЦ, Котельный цех, на должность машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 разряда (л.д. 23).

Данный трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, с началом работы 1 апреля 2016 г.

7 апреля 2017 г. ПАО «КГК» (работодатель) и ФИО1 (работник) к трудовому договору № от 29 марта 2016 г. было заключено соглашение, направленное на регулирование взаимоотношений сторон, возникающих в связи с прохождением работником обучения в Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганский государственный университет» по специальности 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» за счет средств работодателя.

По условиям п. 2 данного соглашения стороны согласовали, что работник в полном объеме возмещает работодателю затраты на свое обучение (командировочные, транспортные расходы, оплата обучения и иные платежи, произведенные работодателем в связи с обучением работника) в ряде случаев, среди которых, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 2.1).

Согласно п. 3 договора в случае прекращения трудового договора в течение 5 (пяти) лет после окончания обучения по основаниям, предусмотренным пп. 3.1 настоящего соглашения, работник возмещает работодателю затраты на свое обучение (командировочные, транспортные расходы, оплата обучения и иные платежи, произведенные работодателем в связи с обучением работника), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, в течение 10 дней с момента прекращения трудового договора.

1 сентября 2017 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганский государственный университет» (исполнитель), ПАО «КГК» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 26-29), по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе по заочной форме на факультете транспортных систем, наименование образовательной программы высшего образования, код, наименование профессии, специальности или направления подготовки: 13.03.01 Теплоэнергетика и теплоэнергетика, квалификация – бакалавр, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.5.1. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке, определенные настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно п. 2.6.1. договора обучающийся обязан осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе, посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, практику, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные работниками исполнителя в рамках образовательной программы.

По условиям п. 1.2. договора срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, составляет 3 года.

Обязанность по договору от 1 сентября 2017 г. ПАО «КГК» исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в университете, общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента ФИО1, составила 122 500 рублей.

По окончании ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» 26 июня 2020 г. ФИО1 выдан диплом о получении высшего образования с квалификацией бакалавр по направлению подготовки 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» (л.д. 42).

В соответствии с приказом от 22 марта 2021 г. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 44).

Поскольку работник не отработал установленные соглашением к трудовому договору пять лет, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов на обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неопределенности условий возврата денежных сумм, затраченных на обучение ответчика, так как формулировка соглашения, заключенного 7 апреля 2017 г. между сторонами соглашения, предписывает возвратить данные суммы при увольнении работника по любому из оснований, предусмотренных ТК Российской Федерации, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит положениям упомянутого кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «КГК» исковых требований ввиду следующего.

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенным между истцом и ответчиком 7 апреля 2017 г. соглашением к трудовому договору порядок возмещения работником расходов работодателю предусмотрен п. 3.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение действительно содержит элементы ученического договора, но вместе с тем, данный пункт соглашения не позволяет толковать его как конкретизацию условия возврата работником работодателю затрат на обучение, так как данный пункт соглашения отсылает к пп. 3.1, который в соглашении отсутствует.

При этом довод апеллянта о том, что отсутствие пп. 3.1 в соглашении к трудовому договору является технической ошибкой (опиской) при подготовке проекта соглашения является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, в данном случае необходимо использовать буквальное прочтение условий соглашения от 7 апреля 2017 г., поскольку работником изначально указывалось, что само соглашение к трудовому договору не содержит условий возврата работодателю расходов на обучение, согласие с таким условий сторонами достигнуто не было при заключении соглашения от 7 апреля 2017 г.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора должны использоваться нормы специального законодательства, в частности, ст.ст. 199, 200, 206, 208 ТК Российской Федерации.

Так как в письменном соглашении фактически отсутствует условие возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в соглашении отсутствуют все обязательные условия, императивно закрепленные ТК Российской Федерации, восполнить указанный существенный пробел, применяя общие положения ст. 249 ТК Российской Федерации неправомерно, поскольку данная норма прямо указывает на возможность освобождения от возмещения со ссылкой на условия соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение с учетом положений ст. 249 ТК Российской Федерации.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий трудового договора и заключенного к нему соглашения, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.