Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе врио начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия).

В обоснование исковых требований указано, что на основании рапорта начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия полковника внутренней службы ФИО3 было назначено проведение служебной проверки. Выражает несогласие с результатами служебной проверки, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения служебной проверки, объективности выводов, не выяснялись и не устанавливались. Характер и размер причиненного вреда не установлен. Причины и условия, которые могли бы способствовать совершению того или иного дисциплинарного проступка не выяснялись и не устанавливались.

В выводах заключения служебной проверки отсутствуют сведения о том, какое нарушение служебной дисциплины усмотрела комиссия в его действиях, а также какие нормы федерального законодательства были нарушены. В описательной части заключения служебной проверки неправомерно, в нарушение процессуальных норм и требований федерального законодательства, указывается на некое нарушение сроков подготовки технических заключений, что не соответствует действительности. Приказ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 21 февраля 2019 г. <№> противоречит нормам федерального законодательства.

Приказ Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 4 марта 2020 г. <№> о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан с нарушением требований Закона. Основанием для издания указанного приказа, явилась ссылка на нарушение сроков подготовки технических исследований, установленных приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 21 февраля 2019 г. <№>, что грубо нарушает нормы части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Им соблюдены процессуальные сроки подготовки исследований: выполнен значительный объем работы в пределах установленных сроков – до 20 календарных дней (одно исследование в пределах 9-ти календарных дней, другое - 15-ти). Пунктом 8 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС РФ от 19 августа 2005 г. <№> установлен срок 20 суток. Причем срок производства экспертизы исчисляется со дня следующего за днем регистрации судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении. Им материалы для производства технического исследования получены 10 февраля 2020 г. Заключения подготовлены 19 и 25 февраля 2020 г. соответственно. В период подготовки им технических заключений он одновременно по приказу непосредственного руководителя проходил обучение, о чем свидетельствует удостоверение <№> от 21 февраля 2020 г. ЧОУ ДПО «<данные изъяты>».

Кроме того, в описательной части заключения отсутствуют сведения о фактах задействования его в иных проводимых Главным Управлением мероприятиях, в том числе спортивных, что явилось фактическим отвлечением его от исполнения непосредственных служебных обязанностей.

В оспариваемом приказе Главного управления МЧС России по Республике Мордовия отсутствуют выводы относительно того какие положения его должностной инструкции не выполнены, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, какие нормы федерального законодательства, нормативных правовых актов им нарушены и в чем это выразилось. Его вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка не установлена. Факт неисполнения должностной инструкции не выявлен. В нарушение пункта 28 Порядка должностным лицом, проводившим проверку, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие или смягчающие его вину.

На основании изложенного истец просит признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Республике Мордовия генерал-майором внутренней службы Н.А.Г. 26 февраля 2020 г. по результату служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, незаконной и отменить; признать приказ Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 4 марта 2020 г. <№> о привлечении его с дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ФИО2 считает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который подтверждается материалами служебной проверки. Судом не было учтено, что формальные нарушения при проведении служебной проверки не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. В решении суда не имеется ссылок на нормы права, которые были нарушены при проведении служебной проверки. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что мотивов избрания наказания в виде строгого выговора оспариваемый приказ не содержит, что свидетельствует о его незаконности в описанной части и противоречии принципам трудового законодательства, поскольку из содержания статей 49 и 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на сотрудника при ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей и, при его применении, прямой руководитель сам определяет степень виновности сотрудника исходя из тяжести совершенного им проступка и при этом законодатель не вменяет ему обязанность учитывать имеющиеся у сотрудника награды и поощрения, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Положения пункта 33 Приказа МЧС России №550 о том, что резолютивная часть заключения служебной проверки должна содержать предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, носит рекомендательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица - начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия ФИО3 об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 1 августа 1998 г. ФИО1 проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с 20 марта 2013 г. в должности эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия.

Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы от 1 декабря 2017 г., заключенного с истцом, сотрудник обязуется быть верным Присяги, соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, порядок несения службы (дежурства), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

14 февраля 2020 г. начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО3 подан рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Н.А.Г., в котором он ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Мордовия <№> от 17 февраля 2020 г. создана комиссия и назначена служебная проверка по указанному факту.

Уведомлением ФИО1 был извещен о проведении в отношении него служебной проверки 17 февраля 2020 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В своих объяснениях от 25 февраля 2020г. в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 указал, что срок, установленный для производства пожарно-технического исследования не реален, так как на исследование было поставлено 9 электротехнических объектов (многообъектность), также он был задействован в составе судейской бригады в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту 13 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г. проводились инструкторские занятия с судейской бригадой по обслуживанию соревнований. 14 февраля 2020 г. также было поручено урегулировать вопросы, связанные с закупкой сумок под укладку и выяснить перечень организаций г. Саранска, которые осуществляют образовательную деятельность по соответствующим программам обучения по охране труда. Полковник ФИО3 целенаправленно установил заведомо невыполнимые сроки. С рапортом о продлении сроков он не обращался в виду того, что данный вопрос обозначил устно. Также он довел информацию о том, что в соответствии с графиками дежурств сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ он на протяжении нескольких месяцев дежурит через сутки.

Заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия ФИО1, утвержденным начальником Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Н.А.Г. 26 февраля 2020 г., установлено, что ФИО1 начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия ФИО3 поручено провести исследование объектов и подготовить техническое заключение, срок производства - по 11 февраля 2020г. (резолюция от 7 февраля 2020г., ФИО1 ознакомился – 10 февраля 2020г., объекты и копию постановления получил 10 февраля 2020г.). Из заключения следует, что ФИО1 самостоятельно увеличил срок подготовки технического заключения <№>, что категорически запрещено п. 12 приказа СЭУ на 5 дней. Проведенные им исследования не требовали применения инструментальных методов, заключались в динамическом осмотре 9 объектов (плавких предохранителей), фотографировании и описании термических повреждений в техническом заключении. Выводы в техническом заключении сделаны верные. Объем проведенных ФИО1 работ в рамках подготовленного технического заключения <№> соответствует срокам, установленным ему начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ - в течение 2 рабочих дней. При установлении сроков начальником учреждения учитывалось, что ФИО1 в установленный период будет выполнять иные работы, не связанные с подготовкой данного технического заключения. Сроки фактического завершения технического заключения <№>, даже с учетом выполнения одновременно других работ, указанных в объяснениях ФИО1, необоснованно превышены.

ФИО1 самостоятельно увеличил срок подготовки технического заключения <№> на 6 дней. Начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия ФИО3 поручено провести исследование объектов и подготовить техническое заключение, срок производства - по 14 февраля 2020г. (резолюция от 7 февраля 2020г., ФИО1 ознакомился – 10 февраля 2020г., объекты и копию постановления получил 10 февраля 2020г.). Из заключения следует, что установленные ФИО1 сроки подготовки технического заключения по пожару соответствуют определенным в приказе СЭУ критериям, так как ФИО1 принимал участие в осмотре данного пожара, объекты, изъятые с пожара, должны были быть исследованы им в рамках предыдущего технического заключения, а другие вещественные доказательства с пожара не изымались. При установлении сроков начальником учреждения учитывалось, что ФИО1 в установленный период будет выполнять иные работы, не связанные с подготовкой данного технического заключения. Техническое заключение по данному пожару ФИО1 было подготовлено только 25 февраля 2020г. Рапорт на изменение сроков подготовки ФИО1 не подавал, письменного разрешения на перенос сроков не имеется. Объем проведенных ФИО1 работ в рамках подготовленного технического заключения соответствует срокам, установленным ему начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ. Сроки фактического завершения технического заключения <№>, даже с учетом выполнения одновременно других работ, указанных в объяснениях ФИО1, необоснованно превышены.

Нарушения служебной дисциплины выразились в нарушении старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ ФИО1 должностной инструкции и неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений непосредственного начальника при выполнении основных служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки комиссией предложено за нарушение служебной дисциплины майора внутренней службы ФИО1, старшего эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия привлечь к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 не удостоверил своей подписью ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем заключение было зачитано ему вслух, о чем членами комиссии ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия составлен акт от 28 февраля 2020 г.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 4 марта 2020 г. <№> ФИО1 объявлен «строгий выговор».

6 марта 2020 г. ФИО1 ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сведения о наградах и поощрениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они подтверждены представленными доказательствами и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Статьей 12 Закона №141-ФЗ предусмотрены основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы, а именно сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 49 Закона №141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Статьей 51 Закона №141-ФЗ установлен Порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден порядок проведения служебных проверок (далее – Порядок №550).

Согласно главе IV Порядка №550 должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением.

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия); использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Согласно главе IV Порядка №550 результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, инициалы, фамилия должностного лица, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должности, фамилий и инициалов председателя комиссии и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, стаж службы в системе МЧС России и в занимаемой должности.

В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия);выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания; предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Факт нарушения ФИО1 должностной инструкции и неисполнение (ненадлежащее исполнение) приказов и распоряжений непосредственного начальника при выполнении основных служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 8 Приказа МЧС РФ от 19 августа 2005г. №640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» установлено, что судебные экспертизы в судебном-экспертном учреждении или экспертном подразделении ФПС проводятся, как правило, в порядке очередности поступления материалов в срок, не превышающий двадцати суток. Пунктом 38 Инструкции регламентировано, что при наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения судебной экспертизы в установленный срок, эксперт подает руководителю судебно-экспертного учреждения мотивированный рапорт о продлении срока экспертизы. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения по согласованию с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, устанавливает новый срок производства судебной экспертизы.

Приказом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. №10 установлены сроки подготовки технического заключения по пожару: п. 9.3 - в осмотре которого принимал участие сотрудник ФГБУ, где объекты в качестве вещественных доказательств не изымались – до 3-х рабочих дней; п.9.4 - в осмотре которого не принимал участие сотрудник ФГБУ - до 5-ти рабочих дней; пунктом 9.1 установлены сроки исследования объектов, изъятых с места пожара, с применением инструментальных методов.

Согласно п.3 судебные экспертизы проводятся в порядке очередности поступления материалов в срок, не превышающий 20 суток.

В соответствии с п.12 самостоятельное увеличение исполнителями сроков, установленных п.п. 9.1-9.4 приказа категорически запрещено. Пунктом 13 предписано, что перенос сроков, установленных настоящим приказом, разрешается в исключительных случаях на основании мотивированного рапорта сотрудника и письменного разрешения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.

С приказом истец ознакомлен 21 февраля 2019г.

Истец с рапортом о продлении сроков к руководителю не обращался.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были учтены все выше перечисленные факторы, работодателем не представлено. В заключении служебной проверки (вводная часть) указано о том, что истец имеет дисциплинарное взыскание «выговор».

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, решением

Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2020г., заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 31 января 2020 г., приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 1 февраля 2020 <№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными и отменены.

Кроме того, майор внутренней службы ФИО1 за период службы награжден медалями «За отличие в службе» III степени (приказ МЧС России от 18.03.2009 <№>), «За отвагу на пожаре» (приказ МЧС России от 07.09.2010 <№>), «Маршал ФИО6» (приказ МЧС России от 07.11.2013 <№>), «За отличие в службе» II степени (приказ МЧС России от 05.03.2014 <№>), «ХХV лет МЧС России» (приказ МЧС России от 17.06.2015 <№>), «За пропаганду спасательного дела» (приказ МЧС России от 23.11.2018 <№>), «За отличие в службе» I степени (приказ МЧС России от 29.04.2020 <№>)(справка <№> от 28 мая 2020г.)

Технические заключения <№> и <№> по содержанию претензий не имеют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что формальные нарушения при проведении служебной проверки не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, нельзя признать обоснованными.

При наложении взыскания не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств. При проведении служебной проверки в описательной части заключения отсутствуют ссылки на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий), как того требует статья 28 Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года за № 550. Установленные судом нарушения нельзя признать формальными и незначительными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина