Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2020 по исковому заявлению Сибилева Константина Юрьевича к ООО «Ростовское агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сибилева Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Сибилев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ростовское агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывал, что 14.10.2019 года при осуществлении ООО «Ростовское агентство новостей» творческой (издательской) деятельности в телекоммуникационной сети интернет редакцией Donnews.ru распространена в сети общего пользования статья с названием «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ»» со следующими сведениями: «В отношении бывшего директора ООО «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «невыплата заработной платы», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ростовской области». «По версии следствия, бизнесмен более трех месяцев не платил сотрудникам зарплату. Компанией руководит Константин Сибилев» - далее «Статья». Указанная информация засвидетельствована 15.10.2019 года. Поскольку статья была распространена в сети Интернет, доступна всем пользующимся указанными средствами массовой информации, она получила свое распространение.

По мнению истца в рамках данной статьи содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, в статье имеются высказывания со ссылкой на фамилию Сибилев К. Название статьи и сама статья Donnews.ru от 14.10.2019 года «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ»» не содержат достоверной информации, как в части указания организационно-правовой формы организации, так и персональных данных, соответствующих действительности о ее руководителе. Напротив, исходя из официальных источников средств массой информации (rostov.rbc.ru), проверка осуществляется в отношении руководителя ОАО «ДРСУ».

Истец указывает на то, что действительно является руководителем ООО «ДРСУ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако информация о невыплате работникам указанной организации заработной платы является несоответствующей действительности. Более того, указание на факт возбужденного уголовного дела в отношении него не соответствует действительности, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области. По факту распространения недостоверных и клеветнических сведений вышеуказанной статьей истец обратился к ответчику с требованием удаления и опровержения недостоверной информации. Однако, в связи с тем, что ООО «Ростовское агентство новостей» до настоящего времени не выполнило добровольно вышеуказанное требование, а также не предоставило истцу информации о результатах рассмотрения требования от 18.10.2019 года, истец считает, что ответчик своим бездействием принял на себя ответственность за недостоверность и оскорбительный характер публикации.

Поскольку на сайте интернет-редакции Donnews.ru в период с 14.10.2019 года предоставлялась искаженная информация, размещенная без учета проверки соответствия ее действительности, при этом указанные обстоятельства отрицательно повлияли на его психоэмоциональное состояние, дискредитируют его в глазах третьих лиц, в частности, партнеров по бизнесу, истец просил суд признать недействительной статью и обязать ООО «Ростовское агентство новостей» опровергнуть сведения, изложенные редакцией Donnews.ru в статье от 14.10.2019 года с названием «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ».... В отношении бывшего директор «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «невыплата заработной платы», сообщили в службе прокуратуры Ростовской области». «По версии следствия, бизнесмен более трех лет не платил сотрудникам зарплату. Компанией руководит Константин Сибилев». Обязать ООО «Ростовское агентство новостей» опровергнуть сведения, изложенные редакцией Donnews.ru в статье от 14.10.2019 года с названием «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ».... В отношении бывшего директора ООО «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «невыплата заработной платы», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ростовской области». «По версии следствия, бизнесмен более трех месяцев не платил сотрудникам зарплату. Компанией руководит Константин Сибилев», путем размещения текста на официальном сайте Donnews.ru - со ссылкой на статью с опровержением информации, размещенной на интернет-портале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, взыскать с ООО «Ростовское агентство новостей» в пользу Сибилева К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств от 15.10.2019 года в размере 3 590 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сибилеву К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сибилев К.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд необоснованно посчитал недоказанным распространение ответчиком порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, считает, что факт распространения порочащих сведений подтвержден, поскольку сведения, изложенные в интернет, носят утвердительный характер, однако суд не принял это во внимание.

Более того, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, лишив истца на объективную защиту, а решение суда, размещенное на официальном сайте, размещено не в полном объеме (отсутствует одна страница), поданное им заявление об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, на то суд первой инстанции указал, что ООО «РАН» использовало в статье информацию, полученную из Прокуратуры Ростовской области и имеет место опечатка, вместо ОАО «ДРСУ» указано ООО «ДРСУ», однако, Прокуратурой Ростовской области не было указано, о том, что руководит организацией Сибилев К.Ю., считает, что данная информация была добавлена ООО «РАН» по собственной инициативе.

По мнению апеллянта, ООО «РАН» осуществляет профессиональную деятельность, Сибилев К.Ю. обратился с иском к ООО «РАН» и при таких обстоятельствах, считает, что вина не может быть переложена на Прокуратуру Ростовской области.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В судебное заседание явились представитель Сибилева К.Ю. по доверенности от 09.02.2021г. Лагода Л.Е., которая поддержала просьбу об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Ростовское агентство новостей» по доверенности от 01.02.2021г. Лысенко А.Е., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутвие не явившегося Сибилева К.Ю., извещенного надлежащим образом и направившего в суд своего представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 года при осуществлении ООО «Ростовское агентство новостей» творческой (издательской) деятельности в телекоммуникационной сети интернет, редакцией Donnews.ru распространена в сети общего пользования на интернет-портале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН статья с названием «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ»» со следующими сведениями: «В отношении бывшего директора ООО «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «невыплата заработной платы», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ростовской области». «По версии следствия, бизнесмен более трех месяцев не платил сотрудникам зарплату. Компанией руководит Константин Сибилев» - далее «Статья».

Поводом для обращения в суд послужило то, что, по мнению истца, в рамках данной статьи содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, статья не содержат достоверной информации как в части указания организационно-правовой формы организации, так и персональных данных, соответствующих действительности о ее руководителе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что источником данной статьи стало сообщение Прокуратуры Ростовской области от 11.10.2019 года под названием «По материалам проверки прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в ОАО «ДРСУ», опубликованное на сайте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что изначально в сообщении Прокуратуры Ростовской области была указана организационно-правовая форма - ООО «ДРСУ», а не ОАО «ДРСУ».

После того, как статья «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ» была опубликована на сайте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Ю. Сибилев в телефонном режиме сообщил, что в статье содержится ошибка относительно организационно-правовой формы (должно быть ОАО, а не ООО).

ООО «РАН» обратилось в Прокуратуру Ростовской области, где подтвердили, что действительно имеет место опечатка, а также впоследствии исправили организационно-правовую форму ДРСУ в сообщении на сайте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что было позднее сделано ООО «РАН», сразу после обращения К.Ю. Сибилева.

Указанная информация засвидетельствована 15.10.2019 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (веб-сайта в сети Интернет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Е.А.., номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зафиксирован текст, где указано – ООО «ДРСУ».

Таким образом, с октября 2019 года на сайте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещена статья «В Ростове задержали экс-гендиректора ОАО «ДРСУ».

По мнению истца, его порочат четыре фразы: «В Ростове задержан экс-гендиректора ООО «ДРСУ»; «В отношении бывшего директора ООО «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «Невыплата заработной платы», сообщили в пресс-службе прокуратуры по Ростовской области»; «По версии следствия, бизнесмен более трех месяцев не платил сотрудникам зарплату скопив задолженность в 1,2 млн. рублей»; «Руководит компанией Константин Сибилев».

В целях установления характера и соотносимости оспариваемых истцом сведений АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика» судом было проанализировано заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 года, представленное ответчиком.

Согласно выводам заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 года АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика», информация в спорном тексте о бывшем директоре ООО «ДРСУ» в высказываниях «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ»; В отношении бывшего директора ООО «ДРСУ» возбуждено уголовное дело по статье «невыплата заработной платы», сообщили в пресс-службе прокуратуры Ростовской области»; «По версии следствия, бизнесмен более трех месяцев не платил сотрудникам зарплату» с высказыванием «Руководит компанией Константин Сибилев» не соотносится: первые три высказывания содержат указания на правонарушения бывшего руководителя; последнее высказывание - указание на личность действующего руководителя в контексте общей характеристики текущего положения дел на предприятии. Упоминание Константина Сибилева коммуникативно обусловлено общей характеристикой деятельности ООО «ДРСУ», указаний на связь между бывшим директором ООО «ДРСУ» и Константином Сибилевым в спорной статье не имеется. Информация о бывшем директоре ООО «ДРСУ» с Константином Сибилевым, упоминаемым в тексте спорной статьи, не соотносится. В статье «В Ростове задержали экс-гендиректора ООО «ДРСУ» негативной информации о К.Ю. Сибилеве не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того что сведения, изложенные ответчиком ООО «РАН» в вышеуказанной статье, опираются исключительно на сообщение Прокуратуры Ростовской области от 11.10.2019 года.

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 года АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика», учтены вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании чего сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как порочащий характер распространенных сведений истцом не доказан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта распространения и порочащий характер распространенных сведений возложен законом на истца.

Такой совокупности условий, как наличие факта распространения и порочащий характер распространенных сведений, необходимой для удовлетворения исковых заявленных исковых требований, в данном случае не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не основано на представленных доказательствах, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке истцом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в отсутствие сторон, в том числе и в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, стороны о дате, времени и месте слушания дела были извещены, из протокола судебного заседания от 28 апреля 2020 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела суду не поступало, напротив, в адрес суда были направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.72,75). Судебное заседание проведено в соответствии с соблюдением требований ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы о том, что истец был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, знакомиться с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проведенного лингвистического исследования, так как, будучи инициатором судебного процесса, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец не был лишен возможности представлять суду любые доказательства, заявлять ходатайства, а с учетом того, что дело находилось в производстве суда с 04.03.2020г., Сибилев К.Ю. не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела. Доводы об обратном ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, ссылки на нарушение прав истца на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными, они не свидетельствуют о нарушении права на участие в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта об упоминании судом в тексте решения суда вместо ответчика ООО «Ростовское агентство новостей» - ООО «Портал Северного Кавказа», судебная коллегия не может признать значимыми, поскольку судом первой инстанции была допущена описка, которая исправлена определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2020г.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела после принятия судом решения, отсутствия в выданном истцу тексте решения суда 1 стр.) на правильность выводов не влияют и достаточными основаниями для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибилева Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021г.