Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Смирных Татьяне Петровне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, определении выкупной цены и порядка уплаты возмещения

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Смирных Т.П. об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№>:31 и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности ответчика на данные объекты, признании права собственности на них за муниципальным образованием, определении выкупной цены в размере 3517884 руб. 84 коп., а также определении порядка уплаты возмещения: 50% - до государственной регистрации права муниципальной собственности, 50 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 30.06.2020 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» П.Е.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение от 25.09.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 3948369 руб., размер убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием – 277 177 руб., общая сумма 4225546 руб.

Решением суда от 12.11.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, иск удовлетворен частично. Судом постановлено: прекратить право собственности ответчика в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в связи с изъятием путем выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, с установлением размера возмещения (выплатой выкупной цены) за изымаемые земельный участок и жилой дом, убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд в размере 4225546 руб., из них: в счет рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками – 3 948 369 руб.; в счет рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд – 277 177 руб., с установлением порядка выплаты возмещения – в полном объеме (в размере 100 процентов суммы возмещения), до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Признать право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением суда от 20.10.2021 удовлетворено заявление Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» (далее Ассоциация) о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. В пользу Ассоциации в счет оплаты стоимости проведенной на основании определения суда от 30.06.2020 судебной оценочной экспертизы с Смирных Т.П. взыскано 15000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.02.2022, ответчик просит об отмене указанного судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, поддерживая выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и Ассоциация не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и Ассоциации. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая эксперту расходы за проведение им назначенной судом экспертизы по делу с ответчика, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом истцом произведена частичная оплата экспертизы в размере 15000 руб., в связи с чем оставшаяся часть подлежит оплате ответчиком.

С учетом обстоятельств дела и правила о пропорциональности взыскания расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, вывод суда является верным ввиду следующего.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно стоимости изымаемого имущества, а не по поводу обоснованности такого изъятия. Разногласия сторон по вопросу выкупной цены послужили основанием для обращения в суд.

При этом, в ходе рассмотрении дела позиция ответчика о занижении цены в отчете специалиста, подготовленном по заказу истца (3517884,84 руб.), нашла свое подтверждение при помощи предусмотренных законом средств доказывания - заключения эксперта П.Е.С. Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» от 25.09.2020 (4225546 руб. (3948369 руб. стоимость имущества + размер убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием 277 177 руб.). Поскольку иного спора между сторонами не имелось, в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в такой ситуации следует считать постановленным решение в пользу ответчика, противоречит обстоятельствам данного дела, поскольку исходя из результата его рассмотрения требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы распределяются между истцом и ответчиком в данном случае исходя из пропорции заявленных истцом требований к размеру удовлетворенных судом требований.

Такой подход согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 09.02.2022 по делу N 88-1444/2022.

В связи с отсутствием выводов суда о размере примененной пропорции, проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 83%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом.

При стоимости проведения экспертизы, выставленной экспертом, в 30000 руб., с учетом указанной пропорции, а также учитывая произведенную истцом ее оплату в части в размере 15000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что не оплаченная часть стоимости экспертизы в размере 15000 руб. подлежит оплате ответчиком. Доводы жалобы основанием для иного вывода быть не могут.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении заявления и не является основанием для отмены судебного акта. О времени и месте судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение, ответчик надлежащим образом и своевременно была извещена (л.д.70) по адресу, указанному ею в частной жалобе, извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.С.Некрасова