Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН «Сосновый бор» о защите прав потребителей и исполнение обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании материального и морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 55 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) всего 565 дней на общую сумму 31 295 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию включая убытки, неустойку, возмещение материально вреда, компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 были выданы технические условия № на присоединение к электрическим сетям, сроком действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно договору технологическое присоединение истца к электрическим сетям должно быть осуществлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательств истец исполнила, однако, несмотря на продление срока договора, свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 31 295 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 147 рублей 68 копеек, а всего - 54 443 рублей 03 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 438 рублей 86 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с типовыми условиями договора, установленными специальными Правилами, составляет 6 месяцев со дня заключения договора и не может быть продлен сетевой организацией. Ответчиком были произведены все зависящие от сетевой организации мероприятия для надлежащего исполнения обязательства по указанному договору. Однако на протяжении длительного времени органы исполнительной власти <адрес> (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент городского хозяйства) не давали разрешение на размещение объектов и ордер на земляные работы в связи с необходимостью урегулирования вопроса по согласованию проектной документации с ТСН «Сосновый бор». На протяжении длительного времени ТСН «Сосновый бор» не согласовывал проект и схемы строительства сетей на территории Товарищества, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд <адрес>, судебное разбирательство длилось до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства перед истцом вследствие непреодолимой силы, по независящим от ответчика объективным обстоятельствам. При расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорных правоотношениях размер неустойки определен специальными Правилами, в соответствии с которыми совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки за год просрочки, то есть за 365 дней, тогда как судом неустойка взыскана за 565 дней. Поскольку вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и нравственными страданиями истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала на основаниях, в ней изложенных, пояснил, что суд незаконно взыскал неустойку за 565 дней, в то время как законодательством предусмотрено взыскание неустойки не более чем за год.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции законно взыскал неустойку за 565 дней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и подпункта 16, 17 Правил №).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольэнерго» и ФИО3 заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее – Договор).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Пунктом 10 Договора предусмотрен размер оплаты за техническое присоединение. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате путем внесения суммы в размере 22 157 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Севастопольэенерго» должно было выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, техническое присоединение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполнении технических условий № (л.д. 84-86).

Согласно п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если оплата технологическое подключение превышает 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размере платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» в установленный срок не исполнил, размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении согласно расчету истца составляет 31 295 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 565 дней * 55,39 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и подлежат защите.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что на сегодняшний день нарушение права истца устранено, счел достаточной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 1 438 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как верно установлено судом, правоотношения по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, также регулируются специальным законом – Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Назваными Правилами определен Порядок заключения и выполнения договора.

Согласно пункту 3 названных выше Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил входит, в том числе, указание на перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по договору, при этом доказательств нарушения сроков выполнения договора об осуществлении технологического присоединения не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика установленную договором неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный статьей 13 указанного Закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения договора, поскольку истец подал заявку о выполнении технических условий, являющихся приложением к договору, а также изложенных в пункте 8 договора, только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия полагает, что невыполнение ответчиком условий договора не состоит в причинной связи с поступлением заявки потребителя о выполнении своей части технических условий. В ответе на претензию истца ответчик также не указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору обоснованно невыполнением истцом своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЛЭП построена ответчиком в январе 2021 года. Следовательно, выполнение либо невыполнение истцом своей части технических условий не состоит в причинной связи с невыполнением обязательств по договору ответчиком, поскольку до января 2021 года линия электропередач, к которой в итоге был подключен земельный участок истца, отсутствовала.

То, что ответчик выполнил ряд мероприятий по осуществлению возможности технического присоединения земельного участка истца к энергосетям, однако получал отказы от государственных органов, в частности Департамента по имущественным и земельным отношениям, Департамента городского хозяйства, не является основанием для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен 6 месяцев, но фактически исполнен лишь в марте 2021 года.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения. Потребитель не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора препятствия.

Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

То, что на сегодняшний день условия договора выполнены обеими сторонами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения обязательства и обязанности уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Так в подпункте «в» пункта 16 указанных выше правил Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приведенный пункт Правил нашел отражение в заключенном сторонами Договоре (п. 17).

При определении размера неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сети электроснабжения суд верно применил договорную неустойку, размер которой соответствует требованиям названных Правил, однако не учел, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки за год просрочки. Следовательно, довод ответчика о неверном определении судом общего размера неустойки заслуживает внимания.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств сумма неустойки составляет: 22 157,30 х 0,25% = 55,39;

55,39 х 365 = 20 217 рублей 35 копеек.

Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец длительное время не мог пользоваться услугой электроснабжения, что, безусловно, причиняло бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей нельзя признать завышенным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако размер штрафа подлежит изменению в связи с изменением размера неустойки.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на письменные обращения истца к ответчику, в связи с этим с ООО «Севастопольэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 608 рублей 68 копеек (20 217,35 + 5 000) : 2).

Изменение размера неустойки и отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

При цене иска 31 295 рублей 35 копеек государственная пошлина составляет 1 139 рублей.

Имущественные требования удовлетворены на 64,60 % (из расчета: 20 217,35 х 100 : 31 295,35).

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 036 рублей (за имущественные требования 64,60 % от 1 139 рублей, что составляет 736 рублей, и 300 рублей за неимущественные требования).

Поскольку судом первой инстанции подлежащий применению к спорным правоотношениям применен неверно, решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 217 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 608 рублей 68 копеек, а всего 37 826 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 036 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина