Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Чашкин А.А., поданной представителем Кораблевым М.А., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» удовлетворить.

Обязать Чашкин А.А. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (замене) внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире путем допуска сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» и общества с ограниченной ответственностью «Классик» к элементам внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенным в квартире <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чашкин А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», УК) обратилось в суд с иском к Чашкину А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (замене) внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире, путём допуска сотрудников ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» и общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее - ООО «Классик») к элементам внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенным в квартире №<адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 1 ноября 2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № по <адрес> (далее - МКД-1). В соответствии с региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и решением общего собрания собственников помещений дома в МКД-1 проводится капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Организацией проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения занимается Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Работы проводятся силами подрядной организации - ООО «Классик». Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения предполагает замену стояков холодного водоснабжения, расположенных в квартирах, в связи с чем работникам подрядной организации для выполнения работ требуется доступ в квартиры. Квартира № в МКД-1 принадлежит ответчику. Сотрудники подрядной организации неоднократно обращались к собственнику указанной квартиры с требованием обеспечить доступ к общедомовой системе холодного водоснабжения для проведения капитального ремонта, однако ответчик такой доступ предоставить отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Чашкина О.Е.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Миронов И.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Чашкина А.А. - Кораблев М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что мирового соглашения сторонам достичь не удалось, поскольку стороны не договорились о конкретных сроках проведения работ. Обратил внимание на то, что был составлен только один акт о недопуске в квартиру, когда у ответчика были похороны дочери. Ответчик советовался с УК, где ему сказали, что он может сам всё поменять. Ответчик согласен на проведение работ, но ему должны указать конкретные сроки проведения работ, указать, когда они придут выполнять работы.

Ответчик Чашкин А.А., третье лицо Чашкина О.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «Классик», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Чашкина А.А., поданной представителем Кораблевым М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал слова представителя ответчика, поскольку ответчик готов оказать содействие в проведении необходимых работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения при условии указания истцом сроков производства работ. Уведомление о дате проведения ремонта трубопровода холодного водоснабжения, принятое собственниками МКД, в адрес ответчика не направлялось, сроки и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывались, письменные требования об обеспечении доступа в жилое помещение материалы дела не содержат. Истец не представил проектную документацию, требующую вмешательства в общедомовую систему водоснабжения. Не представлены доказательства, что данный вид работ относится к необходимым ремонтным работам, а также доказательства воспрепятствования деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ответчик Чашкин А.А., третьи лица Чашкина О.Е., ООО «Классик», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чашкина А.А. - Кораблева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Миронова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истец ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» является управляющей компанией МКД-1 на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2014 г.

Ответчику Чашкину А.А. на праве собственности принадлежит квартира № в МКД-1.

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений МКД-1 было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 22 апреля 2017 г., о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоcнабжения в 2018 году за счёт средств, перечисленных в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «Классик» был заключен договор от 11 августа 2020 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении №. Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №) в сроки, указанные в графике работ (приложение №). Из приложений №№, 2, 3 к договору от 11 августа 2020 г. № следует, что в МКД-1 должны были быть произведены работы по ремонту системы холодного водоснабжения.

Из составленного представителями ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в присутствии представителя подрядной организации, старшей по дому акта от 27 декабря 2020 г. об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД-1 для проведения работ по капитальному ремонту следует, что потребители, проживающие в квартире № МКД-1, доступ к стоякам холодного водоснабжения для проведения капитального ремонта не предоставили, указав, что «в ванной заменен, в кухне собственник квартиры заменить стояк холодного водоснабжения отказался».

Из пояснений представителя истца следует, что сотрудники подрядной организации и управляющей компании неоднократно обращались к ответчику по вопросу предоставления доступа для проведения капитального ремонта в устном порядке, также был составлен вышеуказанный акт, однако, доступ в свою квартиру ответчик не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), и на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, обоснованно исходил из того, что доступ в квартиру ответчика необходим истцу для надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД-1, тогда как действиями ответчика по препятствованию в допуске работников управляющей компании и подрядной организации к общему имуществу (к общедомовой системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире №) нарушаются права других жителей МКД-1 на благоприятные условия проживания в жилых помещениях этого дома.

Удовлетворив требование истца, суд в полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых необходимых и документально подтверждённых расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и общедомового имущества.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами № 354 истец, как управляющая компания, вправе требовать от ответчика, как от собственника помещения в многоквартирном доме, допуск в заранее согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца, в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, расположенного внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Законодательно установленную обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, расположенных внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчик Чашкин А.А. не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов оказать содействие в проведении необходимых работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения при условии указания истцом сроков производства работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о дате проведения ремонта системы холодного водоснабжения, решение о котором было принято собственниками помещений в МКД-1, в адрес ответчика не направлялось, сроки и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывались, фактически направлена на несогласие с принятым общим собранием собственников помещений в МКД-1 решением о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения и не имеют правового значения для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования об обеспечении доступа в жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашкин А.А., поданную представителем Кораблевым М.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи Т.Е.Долгинцева

Е.В.Коровина