Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шкурина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1024/2021 по иску ООО «Городская спец стоянка» к Шкурину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкурин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Городская спец стоянка» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 1024/2021 по иску ООО «Городская спец стоянка» к нему о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Шкурина А.А. взыскано 6500 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятии судебного акта об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в производство мирового судьи 1 -го судебного участка Московского района г. Калининграда 9 марта 22021 года поступил о гражданское дело по иску ООО «Городская спец Стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 711, 50 руб., судебных на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 15 000руб.

Определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению на 31 мая 2021 года. В судебное заседание явились представитель истца, ответчик. Рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2021 года. В судебное заседание явился ФИО1, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июня 2021 года принят отказ от иска ООО «Городская спец Стоянка» к ФИО1

Определение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема исковых требований, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, сложности и количества подготовленных документов (заявления о возмещении судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 500руб.

Отклоняя доводы частной, суд апелляционной инстанции указал, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению стороне, определен правильно и оснований к его увеличению не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе на определение мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы

юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли наобоснованность и законность постановленных судебных актов либоопровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находитпредусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяТретьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московскогосудебного района г. Калининграда от 14 января 2022 года и апелляционноеопределение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурина АлексеяАлексеевича - без удовлетворения.

Судья