Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 января 2022 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании с ООО «Городская спец стоянка» судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного трансопртного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов в размере <данные изъяты> представителя, указав, что производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Городская спец стоянка» от иска, однако в ходе рассмотрения дела ему оказывались юридические услуги за которые он оплатил <данные изъяты> Просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

14.01.2022 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 6500 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой считает определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.01.2022 года незаконным и необоснованным, сумма взысканных судебных расходов занижена судом. Суд в обжалуемом определении не мотивирует свои выводы относительно снижения суммы понесенных им судебных расходов. Предъявление ООО «Городская спец стоянка» незаконных требований, фактически обязало его обратиться за оказанием юридических услуг. Юридические услуги были ему оказаны в полном объеме, договор не оспорен, не признан недействительным, расчеты по договору произведены полностью, что подтверждается материалами дела. Просит отменить определение мирового судьи и вынести новое, которым удовлетворить заявление и взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 16.09.2021 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.06.2021 года принят отказ от иска ООО «Городская спец Стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и взыскивая в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., мировым судьей обоснованно учтены как положения ст. 98 ГПК РФ, так и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, а также принцип разумности при возмещении таких расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В материалах дела имеется договор, на основании которого ФИО1 оказывались платные юридические услуги с определением объемов и видов услуг, их стоимостью. В общем размере стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 руб., оказанные услуги

ФИО1 оплачены, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, требования разумности, определенный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению стороне, определен правильно и оснований к его увеличению суд не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей при определении размера судебных расходов были в полной мере учтены все обстоятельства, выводы мотивированы, в связи с чем, достаточных оснований для увеличения размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.