Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Помаскина С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года по иску Помаскина С.Л. к ООО «ЭЙС» о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помаскин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « ЭЙС» о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды №/ШП нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами - № площадью 267,9 кв. м, и №, площадью 192 кв.м.

<дата> между Помаскиным С.Л. (арендодатель), ИП Юдинцевым С.Л. (новый арендодатель), ООО «ЭЙС» (арендатор) заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве, по которому ИП Юдинцев С.Л вступает во все права и обязанности арендодателя по вышеуказанным помещениям.

За период с <дата> по <дата> ответчик в нарушение условий договора аренды не в полном объеме исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, задолженность составляет 408345,07 руб. Ответчик отказался возместить указанную задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 408345,07 руб.

Решением суда постановлено об отказе в иске.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с тем, что при вынесении решения судом не дана оценка тому, что между сторонами подписан акт готовности объекта, проект договора аренды, который как самостоятельный документ устанавливает для сторон определенные права и обязанности, в том числе, и оплату арендных платежей. Указанный договор незаключенным не признавался. Во весь спорный период ответчиком использовались коммунальные ресурсы (потреблялась электроэнергия, вода).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юдинцев С.Л., генеральный директор ООО «ЭЙС» Шишкина Г.А. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы Помаскина С.Л, его представителя Владимирова А.Н., а также возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «ЭЙС» на основании доверенности Иванову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Помаскиным С.Л. и ООО «ЭЙС» заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора, стороны намеревались заключить в последующем договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская <адрес> кадастровыми номерами: №площадью 267,9 кв.м.; № - площадью 192 кв.м.,

В соответствии с п.1.3.1 проекта договора аренды, передаваемые помещения не должны состоять под запретом и арестом.

Согласно условиям, определенным в статье 3 предварительного договора аренды, Помаскин С.Л. обязан в срок до <дата> заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, выполнить технологическое подключение электрической мощности не менее 60кВт на точку в помещении передаваемого в аренду договором аренды (Приложение № к настоящему договору), о чем направляет арендатору (ответчику) письменное уведомление о готовности заключить договор аренды и подписанные экземпляры договора аренды.

В свою очередь ответчик проводит в помещении подготовительные строительно-монтажные работы, для чего стороны подписывают акт приема-передачи (п.4.2.3.).

Согласно п.4.2.4. предварительного договора от <дата> по завершению подготовительных работ стороны подписывают акт готовности объекта. Не позднее 3 рабочих дней, с даты подписания акта готовности (включительно), стороны обязаны подписать договор аренды помещения №/ШП., который являлся Приложением № к предварительному договору.

Судом 1 инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором аренды срок сторонами не были исполнены обязанности, наложенные на них предварительным договором. А именно, Помаскиным С.Л. не произведено окончательное технологическое подключение электрической мощности не менее 60кВт на точку в помещении. Подключение произведено лишь <дата>, а не <дата>, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № и актом о выполнении технических условий №ВТУ-013 от <дата>.

Также судом установлено, что в нарушение условий проекта договора аренды, являющегося приложением № к предварительному договору от <дата>, на момент подписания между сторонами предварительного договора от <дата> спорные помещения были обременены ипотекой. В отношении помещения с кадастровым номером № также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, которое действовало по состоянию на <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Со стороны ответчика также в установленные в предварительном договоре срок – <дата>, подготовительные строительно-монтажные работы не были завершены.

Также судом установлено, что акт готовности объекта между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, в соответствии с п. 4.2.4 предварительного договора, обязанность по заключению договора аренды между сторонами не наступила.

<дата> подписано трехстороннее соглашение о перемене стороны в обязательстве к предварительному договору от <дата>, между Помаскиным С.Л. (первоначальный арендодатель), Индивидуальным предприниматели Юдинцевым С.Л. (новый арендодатель) и ООО «ЭЙС» (арендатор), согласно которому на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Помаскиным С.Л. и ИП Юдинцевым С.Л. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами - № площадью 267,9 кв.м, и №, площадью 192 кв.м., арендодателем по предварительному договору о заключении договора аренды недвижимого имущества от <дата> является новый арендодатель.

При этом, первоначальным арендодателем Помаскиным С.Л. соблюден п. 4 соглашения о перемене стороны в обязательстве, согласно которому обеспечительный платеж, предусмотренный п.5.1. предварительного договора, первоначальный арендодатель передал новому арендатору в день подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами в размере 87 382 руб. Указанное подтверждено письменными пояснениями Юдинцева С.Л.

Подписывая соглашение о перемене стороны в обязательстве от <дата>, Помаскин С.Л. тем самым подтвердил, что все обязательства прежнего арендодателя перед арендатором являются исполненными. Никаких претензий Стороны друг к другу не имеют (п.3 соглашения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309. 310, 314, 421, 422, 429, а также ст. 606, 610 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами основного договора аренды, в том числе, отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды №/ШП от <дата> между ООО «ЭЙС» и Помаскиным С.Л., пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленный истцом проект договора аренды от <дата> нежилого помещения №/ШП, не может служить подтверждением заключения спорного договора, поскольку договор не прошел предусмотренную законом процедуру обязательной государственной регистрации, кроме того, как следует из показаний допрошенных судом 1 инстанции свидетелей, указанный документ подписывался сторонами предварительного договора аренды от 29.03.2021 в качестве приложения к предварительному договору, таким образом подписание указанного образца никаких прав и обязанностей для сторон не порождало. Кроме того, в данном документе отсутствует подпись руководителя ответчика в графе «реквизиты».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022

Определение22.07.2022