Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2014 года, которым заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2, а также об обязании устранить нарушения прав ФИО2, допущенных при обработке его персональных данных – оставлено без удовлетворения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения и приостановлении исполнительного производства №<...>, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как предъявленный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов без предъявления документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя.

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 19.11.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, признать нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных заявителя, а также уничтожить все персональные данные о ФИО2 на всех материальных носителях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области – ФИО4 с требованиями заявителя не согласилась, указав, что постановление от 19.11.2013 года о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно ещё до подачи настоящего заявления, распространением каких-либо персональных данных в отношении ФИО2 отдел судебных приставов не занимался, а лишь выполнял требования закона о ведении учёта в службе судебных приставов и в формировании банка данных исполнительных производств.

Представители УФССП России по Новгородской области – ФИО1, ФИО5 с требованиями ФИО2 не согласились, указывая, что в настоящее время персональные сведения ФИО2 в банке данных ССП не содержатся, их наличие в течение некоторого времени было сопряжено с возбужденным в отношении заявителя исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель ТСЖ <...> в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд не учел норм Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке данных, Федеральных законов «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке данных», «О персональных данных», «О связи», «Об архивном деле в Российской Федерации», «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации», «Об исполнительном производстве», Постановления правительства Российской Федерации №1119 от 01.11.2012 года «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил возможный факт совершения подлога должностных лиц отдела судебных приставов №2 УФССП России по Новгородской области, не установил тип сервера ФССП, дату размещения информации на сервере и её удаления, модели угроз безопасности персональных данных, состав и объем работ достаточных для восстановления нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель ТСЖ <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области – ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <...> от 07.12.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. 01 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области 19.11.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 02.12.2013 года на основании заявления ФИО2 указанное постановление было отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, на совершение таких действий.

С учетом тех обстоятельств, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> было отменено, как незаконное, и постановлением от 01.12.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отказано, то есть права заявителя были восстановлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 года о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, является обоснованным.

В соответствии со ст.6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.5.1. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России № 248 от 12.05.2012 года, внесению в банк данных подлежат, в том числе, и входящая корреспонденция, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России.

Как следует из ч.3 ст.6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» к общедоступным относятся, в том числе, сведения, о дате принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства, номере исполнительного производства, наименовании должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес), требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

В силу п.3.1. и 3.2. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России № 248 от 12.05.2012 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) в банк данных в подразделении службы по месту их получения.

Согласно ч.4 ст.6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения, указанные в ч.3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 и 7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании нарушенным установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных заявителя, а также уничтожении всех персональных данных о ФИО2 на всех материальных носителях, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что внесение персональных данных заявителя вызвано поступившим в отношении него исполнительным документом, в настоящее время в банке исполнительных производств данные о заявителе отсутствуют, то есть, права ФИО2 восстановлены.

Действительно, в соответствии с п.12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов №682 от 10.12.2010 года, на каждый зарегистрированный исполнительный документ, делопроизводителем оформляется дело, в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа.

Согласно п.12.1.6 указанной Инструкции, если судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, за делом, оформленной по данному исполнительному документу, сохраняется ранее присвоенный ему номер.

В силу п.12.6.15.1 Инструкции, сроки хранения документов исполнительных производств, книг учета, устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

Как следует из приложения к приказу Федеральной службы судебных приставов №682 от 10.12.2010 года, сроки хранения документов завершенных исполнительных производств с постановлениями судебного пристава-исполнителя составляет три года.

С учетом указанных норм, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об отказе в уничтожении персональных данных, содержащихся на всех материальных носителях, является обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Так как при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.