Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2022 года гражданское дело по иску Тасеновой Кульзады Ивановны к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании прибора учета не введенным в эксплуатацию, об исключении задолженности по оплате электроэнергии, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности за поставленную электроэнергию, о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Тасеновой Кульзады Ивановны, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасенова К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о возложении обязанности произвести перерасчет начислений суммы задолженности за поставленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что с 4 октября 2013 года является собственником квартиры <адрес>. При покупке квартиры продавец сообщил ей, что оплату потребленной электроэнергии он производил по нормативу. Она также производила оплату потребленной электроэнергии нормативу, до июня 2021 года задолженность у нее отсутствовала.

В 2014 году ответчик установил на фасаде ее дома прибор учета электроэнергии. Прибор учета был установлен не новый, а бывший в употреблении, с показаниями 4594. Паспорт на прибор учета, свидетельства о его поверке и следующих сроках поверки не были ей предоставлены. Заявку на установку прибора учета, а также на ввод его в эксплуатацию, она не подавала, уведомления от АО «ЭК «Восток» о дате и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию не получала. При составлении акта о вводе в эксплуатацию прибора учета она не присутствовала.

20 мая 2021 года она получила извещение № о проверке прибора учета, в котором были отражены показания на момент его установки - 4594, дата следующей поверки – 1 августа 2012 года и текущие показания - 28603. Ответчик произвел доначисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за июнь 2021 года: начальные показания - 28 603 кВт, конечные показания - 96 803 кВт по тарифу 3,430 руб. на сумму 230761 руб. 29 коп. по состоянию на 1 июня 2021 года.

Между тем, показания 28 603 были по состоянию на 8 декабря 2016 года, а показания 96 803 - на 9 июня 2021 года. Из расчета следует, что сумма в размере 233 926 руб. начислена «сверху», без вычета оплаченных ею сумм в счет платы за электроэнергию. В октябре 2015 года ей начислили плату за электроэнергию по показаниям 18 267 кВт на сумму 69 049,26 руб. по тарифу 3,780 руб. Основания такого начисления ей неизвестны, она с ним не согласна.

С октября 2015 года по сентябрь 2021 года она оплатила 176857 руб. 70 коп., с февраля 2014 года по сентябрь 2021 года – 188827 руб. 32 коп., с декабря 2016 года по июнь 2021 года – 154357 руб. 70 коп. Мировым судьей судебного участка № 39 города Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 69 889 руб. 87 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 35 коп. Судебный приказ был ею исполнен, но ответчик исключил из начисленной суммы долга сумму этой задолженности, она списывалась ежемесячно. С иском о взыскании с нее задолженности в размере 69889 руб. 87 коп. ответчик не обращался, значит, поскольку судебный приказ был отменен – списание задолженности было незаконным. Полагала, что срок исковой давности по данным требованиям истец пропустил и выплаченные ею суммы по судебному приказу подлежат перерасчету, а переплата должна быть зачтена в счёт будущих начислений.

Также полагала, что ответчик обязан организовать ее участие в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Оспаривала свою подпись в актах проверки № от 21 февраля 2014 года и № от 9 июня 2021 года Услуга по поставке электроэнергии ею оплачена, задолженность по состоянию на 31 мая 2021 года у нее отсутствовала, напротив – была переплата в размере 48016 руб. 75 коп.

22 сентября 2021 года она направила ответчику требование возобновить подачу электроэнергии, а так же предоставить паспорт на прибор учета с отметкой о поверке, акт об отключении электроэнергии, и т.д. Ответчиком были предоставлены не все документы, подача электроэнергии не была возобновлена. До настоящего времени в ее квартире нет электроэнергии, а следовательно, нет и отопления поэтому она вынуждена временно проживать у знакомых. Отказ возобновить подачу электроэнергии ответчик обосновал наличием задолженности.

Просила суд признать прибор учета электроэнергии № не введенным в эксплуатацию; исключить задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную ответчиком по показаниям прибора учёта № за: октябрь 2015 года - 18267 кВт, - 69049 руб. 26 коп., ноябрь 2015 года - 250 кВт – 945 руб., июнь 2016 года, - 1412,59 кВт - 5339 руб. 58 коп., август 2016 года - 48,19 кВт – 182 руб. 16 коп., декабрь 2016 года - 400 кВт – 1 528 руб., июнь 2021 года - 68151 руб. 98 коп., кВт – 233761 руб. 29 коп.; исключить задолженность по среднемесячному начислению за электроэнергию за: июль 2021 года 1240кВт – 4 464 руб., август 2021 года 680кВт – 2448 руб.; произвести перерасчет за потребление электроэнергии по нормативу за: октябрь 2015 года - 191,4кВт * (3,78 тариф) = 723 руб. 49 коп., ноябрь 2015 года - 191,4 кВт * (3,78 тариф) – 723 руб. 49 коп., июнь 2016 года - 191,4 кВт * (3,78 тариф) = 723 руб. 49 коп., август 2016 года - 191,4кВт * (3,82 тариф) = 731 руб. 15 коп., декабрь 2016 года - 191,4 кВт * (3,82 тариф) = 731 руб. 15 коп., июнь 2021 года - 191,4 кВт* (3,43 тариф) = 656 руб. 50 коп., июль 2021 года 191,4 кВт *(3,60 тариф) = 689 руб. 04 коп., август 2021 года 191,4 кВт * (3,60 тариф) = 689 руб. 04 коп.; признать незаконными действия АО «ЭК «Восток» по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца и возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца; взыскать с АО «ЭК «Восток» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; решение суда в части возобновления подачи электроэнергии привести к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Тасеновой К.И. по доверенности Спирина О.Л. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности Секисов А.В., исковые требования не признал.

Курганским городским судом Курганской области 8 ноября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Тасеновой К.И. удовлетворены частично. На АО «ЭК «Восток» возложена обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тасеновой К.И. С АО «ЭК «Восток» в пользу Тасеновой К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. С АО «ЭК «Восток» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части возложения на АО «ЭК «Восток» обязанности возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тасеновой К.И., обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласны обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы Тасенова К.И. вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что 8 ноября 2021 года ответчик предоставил ей карточку лицевого счета, включив в неё данные за 2014 год и определив сумму задолженности равной 186944 руб. 54 коп. Между тем в материалы дела представлены чеки об оплате электроэнергии в 2013 году и истребованы сведения об оплате посредством сервиса «Почта России». В карточке лицевого счета нет данных об оплате 23 октября 2013 года в сумме 374 руб. 84 коп., 6 декабря 2013 года в сумме 374 руб. 84 коп., 2 апреля 2014 года в сумме 1500 руб. за февраль 2014 года, 4 февраля 2014 года в сумме 750 руб. 34 коп. за декабрь 2013 года. Она получила счет за октябрь 2014 года, где сумма долга указана в размере 232338 руб., тогда как при рассмотрении дела ответчик предоставил сведения о сумме задолженности в размере 186944 руб. 54 коп.

С выводами суда о том, что опломбирование прибора учета по акту от 21 февраля 2014 года № фактически, является актом ввода прибора учета в эксплуатацию, она не согласна, так как порядок ввода приборов учета в эксплуатацию четко регламентирован законом. Она не приобретала прибор учета, установленный на фасаде её дома, заявление ответчику о вводе его в эксплуатацию не подавала. В обоснование данного довода ссылается на пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также письмо Минстроя от 30 ноября 2020 года № 35072-ОГ/06, где указано, что показания прибора учета принимаются к расчетам только после его документального оформления, которое производит исполнитель коммунальной услуги. До этого момента расчет платы за коммунальный ресурс определяется по установленному нормативу.

Указывает, что согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, ответчик обязан организовать ее участие в процедуре ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Ответчиком акт ввода прибора учета в эксплуатацию, а также паспорт на прибор учета и свидетельства о его поверке, в материалы дела не предоставлены. Соответственно, доказательств пригодности прибора учета не имеется, а акт проверки от 21 февраля 2014 года № таковым доказательством не является, так как не соответствует требованиям пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Суд данным доводам не дал оценку.

Также указывает, что с сентября 2016 года по май 2021 года ответчик не производил ей начисления платы за электроэнергию, но оплату она производила ежемесячно.

Ссылаясь на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчика по отключению ее жилого помещения от электроснабжения являлись законными. В момент отключения электроэнергии у нее имелась задолженности не более чем за два месяца, а по состоянию на май 2021 года была переплата в размере 48016 руб. 75 коп. Суд данным доводам оценки не дал и не учел, что она ежемесячно производила оплату коммунальных услуг в трехкратном и пятикратном размере от 3000 руб. до 9000 руб. в месяц, а ответчик не производил начисления по оплате электроэнергии в течение пяти лет, на ее письменные запросы ответы не предоставлял.

Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда - 1000 руб. Полагает сумму заниженной, не соответствующей степени нарушения ее прав. Суд не учел, что в ее квартире нет централизованного отопления, она вынуждена была по вине ответчиков проживать у родственников длительное время. Отмечает, что не заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как срок ее проведения составляет 30 дней, а в ее квартире отсутствовало отопление. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы АО «ЭК «Восток» указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тасеновой К.И. об аннулировании задолженности по оплате электроэнергии, но не согласно с выводом суда о том, что не начисление ответчиком истцу платы за отдельные периоды, свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление информации об услугах, как-то предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда мотивирован ссылкой на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на обращения Тасеновой К.И. в АО «ЭК «Восток» по вопросу начисления задолженности по оплате за электроэнергии, ее просьбы о предоставлении счетов за период с января 2015 года по сентябрь 2021 года и обращение в прокуратуру в июле 2021 года. В то же время, на обращение Тасеновой К.И. от 21 сентября 2021 года по поводу начисления задолженности по оплате за электроэнергию ответчиком сразу был подготовлен и направлен ответ от 30 сентября 2021 года. В обращении в прокуратуру истец лишь констатировала факт своего несогласия с начисленными ей суммами задолженности, никакой информации от ответчика не требовала. С иском в суд Тасенова К.И. обратилась в августе 2021 года, о чем уведомила ответчика 4 августа 2021 года. До обращения в суд Тасенова К.И. не требовала от ответчика предоставить ей информацию о начислении задолженности по плате за электроэнергию, а в ходе рассмотрения дела всю информацию о начислениях ответчик предоставил представителю истца.

Отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не возлагают на исполнителя обязанность направлять по просьбе потребителя счета за прошедшие платежные периоды. В ходе рассмотрения дела истец не возражала относительно неполучения счетов, предоставила суду квитанции об оплате электроэнергии за весь спорный период. При таких обстоятельствах считает, что взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что истец не представила доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения жилого помещения истца также считает незаконным, полагая, что допустимых и достоверных доказательств того, что отопление жилого помещения истца зависит от наличия электроснабжения в материалы дела не представлено. Представленные истцом фотографии такими доказательствами не являются, документы, подтверждающие наличие в жилом помещении законно установленных электроотопительных приборов, истец ответчику не представила. В соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня устранения причин их приостановления, в том числе – со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения об ее погашении. Ухудшение погодных условий, либо похолодание, основанием для возобновления предоставления коммунальных услуг не является.

Просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении иска Тасеновой К.И. в полном объеме, взыскать с Тасеновой К.И. в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционные жалобы сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тасеновой К.И. по доверенности Спирина О.Л. на доводах апелляционной жалобы Тасеновой К.И. настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» просила отказать.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности Секисов А.В., на собственной апелляционной жалобе настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы Тасеновой К.И. просил отказать.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора с учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно пункту 42 указанных Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Подпунктом к (1) пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием прибора учета.

В соответствии с пунктами 161, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии потребителем, такому потребителю может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тасенова К.И. с 24 сентября 2013 года является собственником квартиры <адрес>.

На фасаде данного дома прежним собственником квартиры № установлен измерительный комплекс - прибор учета электроэнергии типа №, №, 2012 года выпуска, который был впервые опломбирован уполномоченным представителем ОАО «ЭнергоКурган» по акту № от 21 февраля 2014 года в ходе внеплановой проверки проведенной по заявлению потребителя Тасеновой К.И. Показания прибора учета составили 04594, измерительный комплекс признан соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию. Данный акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана № 2-652/2016 от 25 апреля 2015 года с Тасеновой К.И. в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, в сумме 69889 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. 35 коп.

По заявлению Тасеновой К.И. определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 26 августа 2016 года судебный приказ от 25 апреля 2015 года отменен.

В соответствии с актом № 312780 от 7 октября 2015 года уполномоченный представитель ОАО «ЭнергоКурган» в присутствии уполномоченного представителя потребителя Тургаевой Г.И. произвел внеплановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя Тасеновой К.И. типа №, №, по адресу: <адрес>, установлены показания прибора - 25939,6. Т.Г.И. указана в акте в качестве проживающей совместно с собственником Тасеновой К.И., акт подписан ею без замечаний.

В соответствии с актом № от 3 ноября 2015 года уполномоченный представить ОАО «ЭнергоКурган» в присутствии потребителя Тасеновой К.И. на основании заявления энергоснабжающей организации вновь произвел внеплановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) типа СЕ101, № по адресу: <адрес>, установлены показания прибора - 26189,1. Акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

20 мая 2021 года Тасенова К.И. обратилась к ответчику с заявкой о проверке прибора учета, установленного на объекте: <адрес>, указав предполагаемую дату проверки – 9 июня 2021 года с 13 до 17 час.

В соответствии с актом внеплановой проверки прибора учета электрической энергии № от 9 июня 2021, проведенной по заявлению потребителя, установлены показания прибора - 96803. Акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

Согласно карточке лицевого счета № Тасеновой К.И. способ расчета платы за электрическую энергию преимущественно - без прибора учета, при передаче показаний прибора учета потребителей или монтером ОАО «ЭнергоКурган» плата начисляется по показаниям прибора учета. По состоянию на май 2021 года у Тасеновой К.И. имелось переплаты за электрическую энергию в размере 68000 руб. В июне 2021 года произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию в соответствии со снятыми 9 июня 2021 года показаниями прибора учета (96803) в размере 233761 руб. 29 коп.

22 июля 2021 года АО «ЭК «Восток» направило на телефон Тасеновой К.И. сообщение о наличии задолженности по оплате за электрическую энергию в объёме размере 233926 руб., в случае непогашения которой в срок до 11 августа 2021 года будет введено ограничение подачи электроэнергии, а при отсутствии возможности ограничения – приостановление.

12 августа 2021 года ответчиком ведено приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, что подтверждается актом.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка пломбы на прибор учета электроэнергии произведенная 21 февраля 2014 года, что зафиксировано актом №, фактически является вводом прибора учета в эксплуатацию.

При этом доводы Тасеновой К.И., утверждавшей, что прибор учета был установлен самостоятельно ответчиком без ее ведома, суд отклонил, сославшись на содержание обращения Тасеновой К.И. в прокуратуру, из которого следует, что прибор учета был установлен на фасаде дома бывшим собственником квартиры. Дав оценку актам проверок от 21 февраля 2014 года, от 7 октября 2015 года, от 3 ноября 2015 года в совокупности, суд установил, что они были подписаны как уполномоченным представителем потребителя, так и самим потребителем без замечаний, что свидетельствует о том, что права потребителя не были нарушены, процедура ввода прибора учета в эксплуатацию была соблюдена. Оснований не доверять акту № от 9 июня 2021 года суд также не усмотрел, поскольку проверка прибора учета осуществлялась по личному заявлению Тасеновой К.И.

Также суд установил, что из представленного в материалы дела реестра переданных показаний следует, что показания прибора учета передавались как самим потребителем, так и снимались при контрольных проверках, а в заявлении от 20 мая 2021 года Тасенова К.И. указала показания прибора учета, переданные при очном обслуживании 8 декабря 2016 года - 28603. Ответчиком была доначислена истцу плата за электроэнергию по прибору учета в октябре 2015 года и в июне 2021 года, исходя из показаний прибора учета 25939 и 96803, отраженных в актах от 7 октября 2015 года и от 9 июня 2021 года.

Признав акты от 7 октября 2015 года и от 9 июня 2021 года надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания произвести доначисление платы за электроэнергию по зафиксированным в них показаниям прибора учета. Проверив расчет размера задолженности, суд признал его верным, так как он соответствует установленным методикам и учитывает фактически внесенные Тасеновой К.И. платежи.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Тасеновой К.И. об аннулировании доначисленной задолженности по оплате за электроэнергию и перерасчете платы за электроэнергию по нормативу, не подлежащими удовлетворению.

Оценивая правомерность действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца, суд принял во внимание положения пункта 119 Правил № 354, а также разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги, при условии письменного предупреждения потребителя-должника.

Суд пришел к выводу, что установленный законом порядок ограничения предоставления услуги по электроснабжению ответчиком был соблюден, однако, приняв во внимание провозглашенные Конституцией Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации, предопределяющие обязанность государства обеспечивать нормальные условия существования граждан, удовлетворил исковые требования Тасеновой К.И. возложив на АО «ЭК Восток» обязанность по возобновлению электроснабжения ее жилого помещения, поскольку от его наличия зависит теплоснабжение дома в холодное время года, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Вместе с тем, приняв во внимание нормы статей 8, 10, 13 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 31 и 33 Правил № 354, а также разъяснения, приведенные в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив, что за отдельные периоды ответчик не начислял истцу плату за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на информацию об услугах, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора вкупе с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, полагая, что обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Тасеновой К.И. об отсутствии в лицевом счете сведений о произведенных ею платежах за 2013 год, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку данный период спорным не являлся. Факт внесения платы за потребленную в 2013 году электрическую энергию подтвержден представленным в дело копиями квитанций и не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а требований об определении итогового размера задолженности истцом не заявлено (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводом суда о том, что опломбировка прибора учета, произведенная в феврале 2014 года фактически является вводом прибора учета в эксплуатацию, отмену судебного акта не влечет, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

В силу пункта 81 Постановления № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта № от 21 февраля 2014 года, проверка прибора учета произведена по заявлению потребителя Тасеновой К.И. В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует, для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, опломбирован и допущен в эксплуатацию. Безучетное потребление отсутствует. Данный акт составлен в присутствии собственника жилого помещения Тасеновой К.И. и подписан ею без замечаний.

Доводы жалобы о том, что прибор учета истец не приобретала и с заявлением о его установке к ответчику не обращалась, ответчиком не предоставлен паспорт на прибор учета и свидетельство о его поверке, судебная коллегия полагает надуманными. То обстоятельство, что прибор учета был установлен прежним собственником дома в 2013 году, а не АО «ЭК «Восток» Тасеновой К.И было достоверно известно, что подтверждается её обращением в прокуратуру города Кургана, следовательно, ответчик не мог предоставить ей паспорт и акт поверки.

Доводы представителя истца Спириной О.Л. о том, что подписи в актах от 21 февраля 2014 года и 9 июня 2021 года Тасеновой К.И. не принадлежат, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документальное оформление прибора учета в качестве расчетного произведено по заявлению собственника жилого помещения и в её присутствии, какие-либо замечания к измерительному комплексу у сторон отсутствовали, в акте от 21 февраля 2014 года содержатся все сведения, необходимые для ввода прибора учета в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований Тасеновой К.И. в части признания данного прибора учета не введенным в эксплуатацию, а соответственно и производстве перерасчета платы исходя из нормативов потребления электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы Тасеновой К.И. порядок уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, предусмотренный подпунктом «а» пункта 119 Постановления № 354, ответчиком был соблюден.

В соответствии с пунктом 119 Постановления № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Так, из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года АО «ЭК Восток» направило в адрес Тасеновой К.И. SMS сообщение о наличии у неё задолженности по оплате за электрическую энергию в размере более двухсот тысяч рублей и приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга до 11 августа 2021 года. Получение Тасеновой К.И. такого сообщения 22 июля 2021 года её представитель Спирина О.Л. в судебном заседании не оспаривала. Поскольку по состоянию на 12 августа 2021 года задолженность истца по оплате за электрическую энергию многократно превышала сумму двух месячных размеров платы за данную услугу, приостановление подачи коммунальной услуги введено ответчиком обоснованно.

Доводы жалобы о наличии у неё на момент отключения электрической энергии переплаты в размере 48016 руб. 75 коп. являются ошибочными, основанными на несогласии с начислением платы за коммунальную услугу по показаниям прибора учета. Действительно, по лицевому счету истца по состоянию на май 2021 года имелась переплата, но после произведенного в июне 2021 года доначисления платы за электрическую энергию в сумме 223761 руб. 29 коп. образовалась задолженность, которая на 12 августа 2021 года (дату приостановления подачи коммунальной услуги) погашена не была.

Вопреки доводам жалобы Тасеновой К.И., размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с выводом суда о наличии в действиях АО «ЭК Восток» нарушений прав истца, как потребителя, предоставление её своевременного ответа на обращение, а также предоставления всех необходимы документов в суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов следует, что начисление платы за электрическую энергию по нормативу потребления не производилось в марте, апреле, мае, сентябре, октябре и ноябре 2016 года, а также с января 2017 года по март 2021 года.

Доводы представителя АО «ЭК «Восток» в суде апелляционной инстанции о том, что в указанные месяцы плата по нормативу была начислена, но в дальнейшем был произведен перерасчет по показаниям прибора учета, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав Тасеновой К.И., как потребителя электрической энергии, на своевременное получение информации о начислении ей платы за потребленный коммунальный ресурс, наличии и размере задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с решением суда в части возложения на АО «ЭК Восток» обязанности по возобновлению подачи в квартиру истца электрической энергии, а доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными. В ходе рассмотрения спора установлено, что отопление жилого помещения производится с использованием теплового насоса и электрического котла, альтернативных источников отопления в помещении не имеется, в связи с чем проживание в жилом помещении в зимний период времени, в отсутствие электрической энергии, является невозможным. Кроме того, судом обосновано учтено, что Тасеновой К.И. произведена частичная оплата за поставленный коммунальный ресурс и указано, что это обстоятельство не освобождает истца от погашения всей суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия сторон спора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тасеновой Кульзады Ивановны, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.