Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Далее ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-Л от 10 декабря 2021 года в виде выговора, взыскать с ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Филиале Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в г.Севастополе с 01 сентября 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ -в должности заведующей кафедрой физического воспитания и спорта на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №117-Л от 10 декабря 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с выявленным фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении локальных нормативных актов по организации учебного процесса в дистанционном формате в осеннем семестре 2021-2022 года, нарушении пункта 2 должностной инструкции».

Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем не установлена вина работника, не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок, не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в десять тысяч рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом отменен приказ директора Филиала МГУ в г. Севастополе от 19 декабря 2021 года №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» и с ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова», с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Этим же решением ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, тем самым, воспрепятствовал в реализации процессуальных прав. МГУ из-за ненадлежащего уведомления и удаленности его дислокации от места рассмотрения дела не имел возможности обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства, обосновывающие свою позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» указывает, что представленные в суд материалы подтверждают факт выявления в ходе проверки нарушений, за совершение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснительной записке заведующей кафедры физкультуры ФИО2, она на заседании кафедры своевременно ознакомила своих сотрудников с данными приказами, что свидетельствует об информированности привлекаемого лица о наличии требований работодателя, которые ФИО2 нарушены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по физической культуре проходили в формате дистанционных консультаций, а с ДД.ММ.ГГГГ - с применением дистанционных технологий.

При анализе электронного образовательного ресурса MOODLE было установлено, что заведующей кафедрой физического воспитания и спорта, старшим преподавателем ФИО2 не организовано проведение учебных занятий в данной системе, не организован контроль за организацией проведения занятий в безопасной форме, с соблюдением требований приказа директора.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело материалам, в том числе пояснениям ФИО2, данными в ходе заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки, в котором истица признала факт нарушения формы проведения занятия по физкультуре в указанный период.

Согласно поступившим возражениям, истец ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 работает в филиале ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в г. Севастополе на должности заведующего кафедрой физвоспитания и спорта на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

08 ноября 2021 года директором ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» вынесен приказ № «Об организации учебного процесса в филиале МГУ в городе Севастополе», в соответствии с которым, с 08 ноября 2021 года при реализации основных образовательных программ в филиале МГУ в обеспечить неукоснительное соблюдение всех требований Рекомендаций, предусмотрев возможность реализации образовательных программ с частичным применением дистанционных образовательных технологий (чтение лекций). В случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Филиале обеспечить реализацию образовательной деятельности с применением дистанционных технологий. Обеспечить надлежащее качество подготовки обучающихся и реализацию образовательных программ в полном объеме; учебному отделу по возможности организовать дни для дистанционных занятий и дни для контактной работы в аудиториях ( на разных курсах – разные дни недели). Использовать при необходимости вечернее время для занятий, посменное обучение студентов и пр.

В материалы дела также представлено требование председателя комиссии ФИО5, адресованное ФИО1, согласно которому, последней было предложено в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по семи вопросам, в том числе: предоставить утвержденные в установленном порядке рабочие учебные программы по дисциплине «Физическая культура» по всем направлениям подготовки на 2021-2022 уч.г.; в какой форме проходят занятия по «Физической культуре» в осеннем семестре 2021-2022 учебного года; какой инфраструктурой Филиала пользуется кафедра для организации учебного процесса.; где студенты переодеваются для занятий по «Физической культуре»; в какой форме и где проходили занятия у старшего преподавателя кафедры ФВиС ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, 3 пара, группа У-101; с кем согласовано нанесение дистанционной разметки по бегу на проезжей части для служебного автотранспорта между главным учебным и спортивно-оздоровительным корпусами; как организовано соблюдение предписаний Роспотребназдора по распространению новой коронавирусной инфекции при работе кафедры и организации учебных занятий (л.д.26).

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны пояснения по всем вопросам, указано: рабочие и учебные программы по дисциплине «Физическая культура» по всем направлениям подготовки на 2021-2022 учебный год утверждены ДД.ММ.ГГГГ приказом № и предоставлены по всем направлениям подготовки в филиале МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе; в осеннем семестре 2021 – 2022 учебного года занятия по физической культуре проводятся в смешанной форме (практической и дистанционной) согласно указаниям администрации филиала МГУ им. М.В. Ломоносова; кафедра ФвиС пользуется инфраструктурой филиала, предоставленной администрацией филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Севастополе; студенты для занятий по физической культуре при практическом формате переодеваются в раздевалках СОК, при дистанционном формате студенты не пользуются раздевалками СОК; занятие у старшего преподавателя кафедры ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на 3 паре у группы У-101 не проходило; нанесение дистанционной разметки по бегу на проезжей части для служебного автотранспорта между главным учебным и спортивно-оздоровительным корпусам согласовано с администрацией филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Севастополе с начала открытия филиала МГУ в г. Севастополе; работа кафедры и проведение учебных занятий организовано в соответствии с рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции в учреждениях физической культуры и спорта, а также внутренними документами кафедры ФвиС филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе (л.д.27).

Дополнительно зам. директора по УР ФИО7 в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать пояснения по вопросам: каким образом на кафедре Физического воспитания и спорта организовано проведение учебных занятий в дистанционной форме; каким электронным образовательным ресурсом пользуются преподаватели кафедр при работе со студентами в октябре-ноябре 2021 года. Если преподаватели используют разные электронные образовательные ресурсы, указать название этих платформ для каждого сотрудника; кто и как на кафедре осуществляет контроль за проведением занятий в дистанционной форме (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана пояснительная записка по указанным вопросам, указано: проведение учебных занятий в дистанционном формате на кафедре ФВ и С организовано с использованием форм чат-занятия и других форм взаимодействия между студентами и преподавателями. Для проведения учебных занятий в дистанционном формате кафедра ФвиС использует электронный ресурс Вконтакте, Ватсапп, Вайбер и мобильную телефонную связь; преподаватели кфедры ФВиС пользовались информационным ресурсом в октябре-ноябре 2021 года группы в Вконтакте, которые были согласованы и заявлены заместителю директора по учебной работе филиала МГУ; контроль за проведением занятий в дистанционной форме на кафедре ФвиС проводится заведующей кафедрой ФИО1 в форме сбора отчетности по посещаемости студентов с преподавателей, мониторинга выполнения заданий.

На основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л директора Филиала МГУ в г.Севастополе ФИО8, в связи с выявленным фактом совершения дисциплинарного проступка заведующей кафедрой физического воспитания и спорта ФИО1, выразившимся в неисполнении локальных нормативных актов по организации учебного процесса в дистанционном формате в осеннем семестре 2021-2022 г.г., нарушении п.2 должностной инструкции, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующей кафедрой ФИО1

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, однако в оспариваемом приказе сведения о дисциплинарном проступке ФИО1 не конкретизированы, не указано, в чем именно состоит нарушение, какие локальные акты университета нарушены истцом и, какие должностные обязанности, с указанием на подпункт должностной инструкции, не выполнены. В нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчиком не указаны доводы в части тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствуют выводы работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания. Приказ о создании комиссии, председателем которой являлся ФИО5, - должностное лицо, предложившее дать пояснения, суду не представлен, доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом о создании комиссии суду также не предоставлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 19 декабря 2021 года №117-Л «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию.

Форма приказа об объявлении замечания или выговора не унифицирована. Обычно применяются общие правила, предъявляемые к организационно-распорядительным документам.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 работает в филиале ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в на должности заведующего кафедрой физвоспитания и спорта на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» вынесен приказ № «Об организации учебного процесса в филиале МГУ в городе Севастополе», в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ при реализации основных образовательных программ в филиале МГУ в обеспечить неукоснительное соблюдение всех требований Рекомендаций, предусмотрев возможность реализации образовательных программ с частичным применением дистанционных образовательных технологий (чтение лекций). В случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Филиале обеспечить реализацию образовательной деятельности с применением дистанционных технологий. Обеспечить надлежащее качество подготовки обучающихся и реализацию образовательных программ в полном объеме; учебному отделу по возможности организовать дни для дистанционных занятий и дни для контактной работы в аудиториях (на разных курсах – разные дни недели). Использовать при необходимости вечернее время для занятий, посменное обучение студентов и пр.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л директора Филиала МГУ в ФИО8, в связи с выявленным фактом совершения дисциплинарного проступка заведующей кафедрой физического воспитания и спорта ФИО1, выразившимся в неисполнении локальных нормативных актов по организации учебного процесса в дистанционном формате в осеннем семестре 2021-2022 г.г., нарушении п.2 должностной инструкции, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующей кафедрой ФИО1

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 2 должностной инструкции заведующего кафедрой состоит из 16 подпунктов, в связи с чем из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, не представляется возможным установить, какие именно должностные обязанности, предусмотренные п. 2 должностной инструкции были нарушены истцом, в связи с чем выводу суда о том, что в оспариваемом приказе сведения о дисциплинарном проступке ФИО1 не конкретизированы, не указано, в чем именно состоит нарушение, какие локальные акты университета нарушены истцом, являются обоснованными и правильными.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истец относится к категории руководителей в нарушении п.1.4 и п.2.1 должностной инструкции, не выполнила требования локальных нормативных актов работодателя, в частности: приказ директора филиала МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации образовательной деятельности в филиале МГУ в »; приказ директора филиала МГУ от 08.11.2021 №223 «Об организации учебного процесса в филиале МГУ в ».

Так же указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по физической культуре проходили в формате дистанционных консультаций, а с ДД.ММ.ГГГГ- с применением дистанционных технологий согласно вышеуказанным приказам.

При анализе электронного образовательного ресурса MODLE было установлено, что работники кафедры физического воспитания и спорта, включая заведующую кафедрой ФИО1, не проводили учебные занятия в данной системе в осеннем семестре 2021- 2022 учебного года, в соответствии с утвержденным расписанием.

Кроме того, на дату 12.11.2021 в утвержденном расписании занятий, а так же в электронном расписании, располагающемся в свободном доступе на официальном сайте филиала МГУ в г. Севастополе, стоит занятие в дистанционной форме по физической культуре в группе У-102 для старшего преподавателя кафедры ФИО6

Однако, ФИО6 проводила ДД.ММ.ГГГГ на 3 паре занятие со студентами группы У-102 на проезжей части территории Филиала в очном формате.

Старший преподаватель кафедры ФИО6 непосредственно подчиняется заведующей кафедры ФИО1, которая, согласно должностных обязанностей организует проведение всех видов учебных занятий по всем формам обучения по дисциплинам, закрепленных за кафедрой и должна была предупредить сложившуюся ситуацию, чего не сделала, то есть не осуществила должным образом контроль за организацией учебного процесса, проявила, таким образом, халатность.

В качестве доказательств, подтверждающих первое нарушение- не проведение учебных занятий в осеннем семестре 2021- 2022 учебного года в бесконтактной форме с использованием технологий дистанционного обучения, в соответствии с утвержденным расписанием, ответчик ссылается на п.1 пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.1 пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец дает пояснения, что на кафедре физического воспитания и спорта организовано проведение учебных занятий в дистанционном формате организовано с использованием форм чат-занятия и других форм взаимодействия между студентами и преподавателями (телеконференции, организация переписки по e-mail и т.п.). Для проведения учебных занятий в дистанционной формате кафедра ФВиС использует электронный ресурс «ВКонтакте», «Вотсап», «Вайбер» и мобильную связь. То есть фактически пояснениями истца подтверждается факт проведения учебных занятий в дистанционном формате.

В качестве доказательства, подтверждающего второе нарушение- Факт проведения ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на 3 паре занятия со студентами группы У-102 на проезжей части территории Филиала в очном формате, ответчик ссылается на файлы с камер видеонаблюдения.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду указанные доказательства, предоставлены не были, был лишь предоставлена распечатка хронометража с камеры UK-Eхt-02 за ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимые доказательства, подтверждающие факт установки указанной камеры на территории Филиала МГУ в г. Севастополе, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Кроме того, истец указала, что не знала о проведении в отношении нее какой –либо проверки и по какому именно обстоятельству. Пояснила, что письменные объяснения у нее работодателем перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истребовано не было.

Ответчик указанные обстоятельства отрицал, со ссылкой на имеющиеся в деле письменные пояснения истца.

Действительно, в материалах дела имеются требование председателя комиссии ФИО5, адресованное ФИО1, согласно которому, последней было предложено в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по семи вопросам, в том числе: предоставить утвержденные в установленном порядке рабочие учебные программы по дисциплине «Физическая культура» по всем направлениям подготовки на 2021-2022 уч.г.; в какой форме проходят занятия по «Физической культуре» в осеннем семестре 2021-2022 учебного года; какой инфраструктурой Филиала пользуется кафедра для организации учебного процесса.; где студенты переодеваются для занятий по «Физической культуре»; в какой форме и где проходили занятия у старшего преподавателя кафедры ФВиС ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, 3 пара, группа У-101; с кем согласовано нанесение дистанционной разметки по бегу на проезжей части для служебного автотранспорта между главным учебным и спортивно-оздоровительным корпусами; как организовано соблюдение предписаний Роспотребназдора по распространению новой коронавирусной инфекции при работе кафедры и организации учебных занятий.

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны пояснения по всем вопросам: рабочие и учебные программы по дисциплине «Физическая культура» по всем направлениям подготовки на 2021-2022 учебный год утверждены ДД.ММ.ГГГГ приказом № и предоставлены по всем направлениям подготовки в филиале МГУ имени М.В. Ломоносова в ; в осеннем семестре 2021 – 2022 учебного года занятия по физической культуре проводятся в смешанной форме (практической и дистанционной) согласно указаниям администрации филиала МГУ им. М.В.Ломоносова; кафедра ФвиС пользуется инфраструктурой филиала, предоставленной администрацией филиала МГУ им.М.В. Ломноносова в ; студенты для занятий по физической культуре при практическом формате переодеваются в раздевалках СОК, при дистанционном формате студенты не пользуются раздевалками СОК; занятие у старшего преподавателя кафедры ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на 3 паре у группы У-101 не проходило; нанесение дистанционной разметки по бегу на проезжей части для служебного автотранспорта между главным учебным и спортивно-оздоровительным корпусам согласовано с администрацией филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в с начала открытия филиала МГУ в ; работа кафедры и проведение учебных занятий организовано в соответствии с рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции в учреждениях физической культуры и спорта, а также внутренними документами кафедры ФвиС филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в (л.д.27).

Дополнительно зам. Директора по УР ФИО7 в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать пояснения по вопросам: каким образом на кафедре Физического воспитания и спорта организовано» проведение учебных занятий в дистанционной форме; каким электронным образовательным ресурсом пользуются преподаватели кафедр при работе со студентами в октябре-ноябре 2021 года. Если преподаватели используют разные электронные образовательные ресурсы, указать название этих платформ для каждого сотрудника; кто и как на кафедре осуществляет контроль за проведением занятий в дистанционной форме (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана пояснительная записка по указанным вопросам: проведение учебных занятий в дистанционном формате на кафедре ФВ и С организовано с использованием форм чат-занятия и других форм взаимодействия между студентами и преподавателями. Для проведения учебных занятий в дистанционном формате кафедра ФвиС использует электронный ресурс Вконтакте, Ватсапп, Вайбер и мобильную телефонную связь; преподаватели кафедры ФВиС пользовались информационным ресурсом в октябре-ноябре 2021 года группы в Вконтакте, которые были согласованы и заявлены заместителю директора по учебной работе филиала МГУ; контроль за проведением занятий в дистанционной форме на кафедре ФвиС проводится заведующей кафедрой ФИО1 в форме сбора отчетности по посещаемости студентов с преподавателей, мониторинга выполнения заданий.

Истец написание указанных письменных пояснений не отрицала, однако пояснила, что ей не было известно в связи с чем запрашивалась указанная выше информация, тем более не знала о проведении какой –либо проверки.

Доказательства уведомления истца о проведении проверки по выявленным нарушениям, а так же доказательства принятия какого либо решения по результатам проведенной проверки и ознакомления с ним истца, материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем работодатель должен был поставить в известность о выявленных нарушениях работника и предложить предоставить письменные пояснения касающиеся именно выявленных нарушений, в целях установления степени вины в действиях истца, чего сделано не было.

Имеющиеся в деле письменное пояснение истца от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ носят исключительно информативный характер и не содержат пояснений истца относительно причины выявленных нарушений и ее отношения к ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ответчиком не указаны доводы относительно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствуют выводы работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания, а так же не приведены доказательства того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, было учтено предшествующее поведение истца.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не доказаны.

Доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела так же не содержат, в связи с чем, невозможно установить, чем руководствовался работодатель принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к вывод у о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которого, установил с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, не имеется.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и тем самым лишение его возможности предоставления письменных возражений и доказательств.

Так, из письменных материалов дела усматривается, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Гагаринским районный судом и, согласно отслеживанию корреспонденции на сайте «Почта России», была получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 29920564177077), то есть заблаговременно и до судебного заседания. При этом, от ответчика какие –либо ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления каких-либо письменных доказательств, не поступали.

Кроме того, из письменных материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с приложением письменных доказательств, которые приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как к апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, представителем ответчика так же не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений прав ответчика в указанной части, а так же процессуальных нарушений, опущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

А.И. Анашкина