Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года между ИП <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

В рамках указанного договора исполнитель ИП <ФИО>1 взяла на себя обязательства, изложенные в п.2 договора по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а именно, обязалась оказать следующий комплекс услуг за свой счет: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск покупателя на продаваемый объект; разработка и размещение рекламы; проведение переговоров с третьими лицами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; заключение соглашения о задатке и (или) предварительного договора купли-продажи с третьими лицами; самостоятельно, за счет заказчика, подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказать содействие в их сборе.

В свою очередь заказчик – <ФИО>2, в соответствии с п. 3 указанного договора принял на себя обязательства, в том числе, оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.01.2022 года.

Истец взятые на себя по указанному договору обязательства исполнила в полном объеме. 17.07.2021 между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Стоимость вышеуказанной квартиры по предварительному договору купли-продажи по соглашению сторон была определена в размере 4 150 000 рублей. Однако, впоследствии ответчиком <ФИО>2 были нарушены взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи (в одностороннем порядке <ФИО>2 решил увеличить стоимость квартиры до 4 600 000 рублей).

19.10.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить услуги исполнителя ИП <ФИО>1 в размере 100 000 рублей, которая осталась без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом его уточнения, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 года исковые требования ИП <ФИО>1 удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 взыскана задолженность по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 г. в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>1 в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановлено при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, истцом в полном объеме были исполнены её обязанности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 г., а ответчиком <ФИО>2 были нарушены взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости и оплате посреднических услуг истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по названному договору в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07 июля 2021 года между ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. В рамках указанного договора исполнитель – ИП <ФИО>1 взяла на себя обязательства, изложенные в п.2 договора по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а именно, обязалась оказать следующий комплекс услуг за свой счет: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск покупателя на продаваемый объект; разработка и размещение рекламы; проведение переговоров с третьими лицами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; заключение соглашения о задатке и (или) предварительного договора купли-продажи с третьими лицами; подготовка за счет заказчика документов для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказание содействия в их сборе.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 3.11 договора, заказчик – <ФИО>2, в соответствии с п. 3 указанного договора принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п.5.1. договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 стоимость услуги составляет 100 000 рублей и оплачивается Заказчиком в день совершения сделки, подписания основного договора купли-продажи, путем перечисления на счет Исполнителя либо наличными.

Коллегией судей установлено, что 17.07.2021 г. между <ФИО>2 и <ФИО>7 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17.08.2021г., однако в указанные сроки основной договор заключен не был.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021г., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.01.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить услуги исполнителя ИП <ФИО>1 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование направлено истцом в адрес ответчика до истечения срока действия договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021г., при этом доказательств, подтверждающих, что договор между сторонами был расторгнут досрочно, или о том, что истец продолжил исполнять договор, и оказывать услуги ответчику до истечения срока действия договора, то есть до 07.01.2022г., истец суду вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом, согласно п.4.4. договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе исполнителя, в случае, если ему станет известно о нарушении обязательств со стороны заказчика, с применением п.5.1. настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не приняты.

При этом ссылка суда на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 г. по делу 2-4419/2021 по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2021г., которым исковые требования <ФИО>7 удовлетворены и установлено, что <ФИО>2 нарушил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, не предоставив нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу квартиры, преюдициального значения в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, для разрешения данного спора не имеет, поскольку сторонами судебного разбирательства по гражданскому делу <№...> являлись только <ФИО>7 и <ФИО>2

Исходя из заявленных истцом исковых требований, на основании приведенных выше правовых норм, суду следовало установить такие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу как были ли исполнены истцом обязательства по агентскому договору и в каком объеме, по каким причинам после того, как основной договор купли-продажи не был заключен ответчиком как продавцом с потенциальным покупателем, истец не продолжил исполнять договор, оказывать услуги ответчику до истечения срока действия договора, то есть до 07.01.2022г., по каким причинам истец, полагая, что ответчиком (заказчиком) нарушены обязательства по заключенному договору, не воспользовалась правом на досрочное расторжение договора с применением п.5.1 договора, согласно которого заказчиком оплачивается стоимость услуги в размере 100 000 рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущены ошибки в применении норм материального права, которые являются существенными, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выносит новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, поскольку истцом не доказан факт исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко