Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства прекращённым,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства прекращённым оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО4, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее по тексту – ООО «Аметист-Юг») обратилось с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк»), ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и просило признать договор поручительства между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Аметист-Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, приняв исковое заявление к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оставляя исковое заявление ООО «Аметист-Юг» без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что ООО «Аметист-Юг», будучи конкурсным кредитором ФИО1, в общем исковом порядке обратилось в суд с требованием о признании договорапоручительства между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 № <...> от 27 июля 2009 года прекращённым после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, пришёл к выводу о том, что указанные требования кредитора могут быть предъявлены к ФИО1 только в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу № А12-45752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения заявленных требований в индивидуальном порядке, а также на обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).

Заявленное требование о признании договора поручительства прекращённым направлено на оспаривание требований банка, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 и удовлетворение соответствующего требования может привести к наступлению тождественных последствий для осуществления кредиторами прав в деле о банкротстве, в связи с чем в данном случае судом первой инстанции правильно применены приведённые выше нормы материального права с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: