Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 04 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ...........2 о взыскании кредитной задолженности.

С ...........2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере ................ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рубля.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ...........5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года ПАО Банк «ФК «Открытие» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ...........1 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что со стороны заявителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» для подтверждения факта утраты исполнительного документа к заявлению о выдаче дубликата были приложены доказательства, свидетельствующие об его утрате в виде копии почтового отправления, в котором находились заявление об исправлении описки, а также приложенный к нему оригинал исполнительного листа, о чем указано в приложении к заявлению от .........., а также копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, свидетельствующие о его вручении суду. Кроме того, Банком к заявлению были предложены сведения, взятые с официального сайта ФССП об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-10262/2021, которые находятся в публичном и открытом доступе. При этом, суд, при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, какие-либо запросы в адрес Банка также не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 04 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ...........2 о взыскании кредитной задолженности.

Заочное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 января 2022 года.

14 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительный лист серия ФС ........, который .......... направлен в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по его заявлению (л.д. 99).

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, исполнительных производств в отношении ...........2 не возбуждалось (л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, а также факт того, что решение суда так и не было исполнено полностью или частично.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, с силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Судьей судебной коллегии установлено, что 14 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительный лист серия ФС ........ направлен в адрес взыскателя и получен ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». При этом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судьей судебной коллегии из материалов дела установлено, что при проверке корректности указанных в заочном решении и исполнительном документе данных, взыскателем - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» были установлены описки. В связи с чем, .......... (л.д. 115-116) оригинал исполнительного листа был направлен в адрес суда с заявлением об исправлении допущенной описки в заочном решении суда и в исполнительном документе (л.д. 103-104), что следует из приложения к заявлению (л.д. 104), которые в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, были получены судом .......... (л.д. 103-104, 117-117 обр.).

Доказательство того, что оригинал исполнительного документа, не был приложен к заявлению об исправлении описки в заочном решении суда и в исполнительном документе (акт об отсутствии исполнительного документа) в материалах дела отсутствует. Таким образом, основания усомниться в том, что исполнительный документ не был приложен к заявлению об исправлении описки в заочном решении суда и в исполнительном документе, у судьи судебной коллегии отсутствуют.

Не получив ответ на заявление об исправлении допущенной описки в решении суда и в исполнительном документе, 24.05.2022 года (л.д. 135-138) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» направил в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа после устранения описки (л.д.106), которое было получено судом 02.06.2022 года (штамп суда).

04 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года (л.д. 109).

Согласно сопроводительного письма в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» направлена только копия определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года об исправлении описки (л.д. 110).

Исполнительный лист после устранения описки в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судом не направлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа после устранения описки в адрес взыскателя, как и отсутствуют сведения с отметкой о получении исполнительного документа взыскателем.

.......... представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ...........5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что оригинал исполнительного документа был получен взыскателем и в апреле 2022 года направлен обратно в суд с заявлением об исправлении описки. При этом заявление об устранении описки с оригиналом исполнительного документа были получены судом. При этом с апреля 2022 года оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела достоверно установлено, что подлинник исполнительного листа ФС ........ от 14 марта 2022 года если и был утерян, то непосредственно Ленинским районным судом г. Краснодара.

Вместе с тем, не имеет значения кем, и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен, если требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Так как исполнительное производство в отношении должника ...........2 не возбуждалось, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно с .........., а, значит, указанный срок истечет только ...........

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ...........5 направлено в суд посредством почтовой связи .........., то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда о том, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, а также факт того, что решение суда так и не было исполнено полностью или частично, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые не вошли в предмет доказывания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10262/2021 о взыскании с ...........2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года – отменить.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10262/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ...........2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Выдать взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» дубликат исполнительного документа по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 04 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-10262/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ...........2 о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева