Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титова С.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Е.Н. Коноваловой к Хромову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,- удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнительным документам № ФС 033715252, 2а1676/2020-3, ФС 033715253, ФС 025334184, ФС 025334183 о взыскании с Хромова Евгения Викторовича задолженности в размере 2309519 руб. 19 коп. в пользу: Титова Сергея Валентиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк России, на земельный участок с кадастровым номером: 54:31:011105:144, площадью 114,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Титова Сергея Валентиновича к Хромову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - гараж, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2020 судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Коновалова Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хромову Евгению Викторовичу, в котором просила:

- обратить взыскание по исполнительным документам №№ ФС 033715252, 2а- 1676/2020-3, ФС 033715253, ФС 025334184, ФС 025334183 о взыскании задолженности в размере 2 309 519,19 руб., в пользу Титова Сергея Валентиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк России, на земельный участок (кадастровый номер: 54:31:011105:144, 114,00 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025334183 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 899 087,90 руб. в пользу взыскателя Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025334184 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146 4262,37 руб. в пользу взыскателя Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033715253 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000,00 рублей в пользу взыскателя Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России».

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании судебного приказа №а- 1676/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 8761,66 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033715252 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 550 000,00 рублей в пользу взыскателя Титова С. В..

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Коноваловой Е.Н. установлено имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 54:31:011105:144, площадью 114.0 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером: 54:31:011105:368, площадью 114.0 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хромову Евгению Викторовичу, 20.09.1971г. рождения.

Согласно информации из выписки ЕГРН на недвижимое имущество, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н., произведен арест и опись земельного участка и нежилого здания, принадлежащих Хромову Е.В., который до настоящего времени не исполнил кредитные обязательства по судебным решениям, ввиду недостаточности у него денежных средств и иного имущества.

Титов С.В. обратился с самостоятельными требованиями к Хромову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства в свою пользу.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа №ФС 033715252, выданного Барабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом - исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м Кузнецовой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хромова Е.В. в размере суммы 550 000 руб. в пользу Титова С.В.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 550 000 руб.

19.10.2020 от должника Хромова Е.В. в его адрес поступило заявление, что в рамках исполнительного производства №-ИП Хромов Е.В. с целью исполнения решения суда о взыскании суммы долга в размере 550 000руб. в пользу Титова С.В., согласен добровольного исполнить судебное решение путем передачи взыскателю Титову С.В. находящегося у Хромова Е.В. в собственности земельного участка площадью 114 кв.м. кадастровый № и нежилого здания – гараж, площадью 114 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гутова №, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хромова Е.В. будет окончено, а решение суда исполнено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Титов С.В.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении самостоятельных исковых требований Титова С.В. к Хромову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - гараж, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, апеллянт указывает, что поскольку спорный земельный участок и нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу - должнику Хромову Е.В., правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.

Полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное строение истцом, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не был поставлен, то в удовлетворении заявленных требований судебного пристава - исполнителя следует отказать.

Считает, что акт от 03.09.2020 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) с предварительной общей стоимостью имущества на земельный участок с кадастровым номером №; 114 кв/м, в размере 119 000 руб. и объект недвижимости с кадастровым номером 54:31:011105:368 - нежилое здание - гараж, площадью 114 кв.м., в размере 528 000 руб. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гутова 20, с указанием ответственного хранителя арестованного имущества Хромовой Светланы Владимировны (супруга ответчика Хромова Е.В.) является незаконным и не может быть положен в основу доказательств, поскольку подпись ответственного хранителя в указанном акте отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя с предупреждением об уголовной ответственности Хромова С.В. не получала.

Кроме того, Хромова С.В. не была привлечена судом по настоящему делу, как третье лицо, чьи права могут быть нарушены данным судебным актом, так как при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на спорный земельный участок, принадлежащий её супругу ответчику Хромову Е.В., и дальнейшая реализация земельного участка может повлиять на права Хромовой Е.В., как сособственника (совместной собственности на земельный участок).

Ссылаясь на поступившее Титову С.В. от Хромова Е.В. заявление, апеллянт отмечает, что должник указал, на какое принадлежащее ему (Хромову Е.В.) имущество обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 550 000 руб. в пользу Титова С.В.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что указание в обжалуемом решении на передачу земельного участка и нежилого здания-гаража Титову С.В. повлечет поворот исполнения решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым договор, заключенный между Титовым С.В. и Хромовым Е.В. на спорный земельный участок и нежилое здание-гараж, признан недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хромова Е.В., на общую сумму задолженности 2309519 руб. 19 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.110-111).

В ходе исполнительного производства часть задолженности погашена, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1218441 руб. 76 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник Хромов Е.В. обязательства не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. от 03.09.2020г. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, с предварительной оценкой 1 190 00 руб., нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, с предварительной оценкой 528 000 руб. (л.д.31, 32-34).

Согласно выписки из ЕГРНП, Хромов Е.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес> нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес> (л.д. 36-38).

Недостаточность денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, на счетах Хромова Е.В. подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 104-107).

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, поскольку достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, иных добровольных действий по погашению долга ответчик Хромов Е.В. не предпринимал, кроме того, обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Титова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в случае передачи вышеуказанного спорного имущества Титову С.В., в счет погашения перед ним задолженности Хромова Е.В., права иных взыскателей будут нарушены, поскольку денежные средства от реализации имущества должника не будут распределены между взыскателями в соответствии с соблюдением принципа пропорциональности.

Кроме того, судом учтено, что решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым Е. В. (продавцом) и Титовым С. В. (покупателем) по купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером 54:31:011105:144, и нежилого здания, гаража, площадью 114 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011105:368, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Гутова, <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, существовавшее до договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хромовым Е. В. (продавцом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Титовым С. В. (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.Закросница, <адрес>, а именно: Хромову Е. В. (продавцу) возвратить в собственность земельный участок, с кадастровым номером 54:31:011105:144, и нежилое здание, гараж, площадью 114 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011105:368, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Гутова, <адрес>; с Хромова Е. В. взыскать в пользу Титова С. В. денежные средства в размере 550 000 руб.

Суд пришел к выводу, что передача земельного участка, с кадастровым номером 54:31:011105:144, и нежилого здания, гаража, площадью 114 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011105:368, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Гутова, <адрес>Титову С.В., без обращения взыскания на данное имущество и распределения денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, фактически повлечет поворот исполнения решения суда по делу №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке, представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на данном участке здание, на законность постановленного судебного акта не влияют.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Однако, поскольку требование об обязательном судебном порядке обращения взыскания относится только к земельным участкам, при исполнении исполнительного документа судебное решение для обращения взыскания на находящееся на земельном участке здание судебному приставу-исполнителю не требуется, то заявленное им требование об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем здания не является препятствием для последующей реализации в рамках исполнительного производства земельного участка с кадастровым номером 54:31:011105:144 и нежилого здания с кадастровым номером №, как единого объекта.

Также не могут повлечь отмену постановленного решения доводы о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Акт ареста (описи имущества) сам по себе прав истца не нарушает, напротив, он направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав супруги должника – Хромовой С.В., которая судом не привлечена к участию в дело, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доли земельного участка и доля здания зарегистрированы за ответчиком и находятся в его собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует супруге ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хромова С.В. уполномочивает Титова С.В. на представление её интересов, в частности, в суде апелляционной инстанции, самостоятельно Хромова С.В. постановленное решение не обжаловала, как и не обжаловал его сам должник.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенный между Хромовым Е. В. и Титовым С. В., признан недействительным по иску ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности указания судом на поворот исполнения решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи