Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 64784 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143, 52 рубля».

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что . произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу . В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 64784,10 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Указывают, что направляли в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, с целью урегулирования требований без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований не было выполнено. По этим основаниям истец просил взыскать с ФИО1 64784,10 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,52 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в интересах ФИО13

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали по следующим основаниям. После оформления акта о заливе квартиры, . ФИО1 выплатила ФИО2 в счет возмещения ущерба 35000 рублей. После этого, . ФИО2 обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение. Полагают, что, поскольку ФИО1 ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения не было. Считают, что требования не обоснованы в размере 14784,10 рублей, поскольку принтер, стоимостью 4784,10 рублей находится в исправном состоянии, потолок натяжной, стоимостью 10000 рублей, хотя и был залит, но в результате ремонта не менялся.

Третье лицо – ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обратилась она в страховую компанию ранее, чем ФИО1 предложила ей в счет возмещения ущерба 35000 рублей. Также пояснила, что принтер был залит, но после высыхания выяснилось, что он находится в рабочем состоянии. Потолок также был залит, но во время ремонта он не менялся.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, действующие в интересах ФИО15., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил принцип объективности и беспристрастности и, фактически, выступил в роли истца по делу. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд взял на себя функции истца по сбору доказательств. ФИО2 обратилась в страховую компанию . (эта дата зафиксирована на её заявлении). Сама ФИО2 не помнила даты обращения в страховую компанию. Суд обратился к истцу за разъяснениями. Согласно разъяснениям истца, дата обращения ФИО2 в страховую компанию – ., однако доказательств этому истец не представил. Суд принял такие объяснения истца.

Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 полностью возместила ФИО2 ущерб до выплаты страхового возмещения, о чем имеется расписка последней.

Полагает, что двойная выплата противоречит действующему законодательству, правилам страхования и условиям договора страхования .

Считает, что ФИО2 на момент выплаты ей страхового возмещения (.), не имела к лицу, ответственному за убытки – ФИО1 никаких требований, так как . получила полную компенсацию причиненного ущерба. В связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику не могло перейти право отсутствующего требования.

Указывает, что ФИО2 получила страховую выплату за имущество, которое не было повреждено в результате залива- принтер и потолок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положению, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7 являются собственниками квартиры №, в доме по ул. в г. .

. ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, полис , вид страхования «Квартира – Актив», срок страхования с ., объект страхования квартира по адресу , внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 100000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 250000 рублей.

. произошел залив квартиры, расположенной по адресу из квартиры, расположенной по адресу .

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО1

По факту залития . ООО «» составлен акт, согласно которому залитие произошло из по причине проведения сантехнических работ (замена полотенцесушителя) в период аварийного отключения воды в многоквартирном доме № ул. в г. с 9.00 часов до 10.00 часов. В ООО «» собственник по вопросу слития стояков ХГВС не обращался.

В акте указано, что в результате залива повреждено: кухня: потолок натяжной – после залития сливалась вода, на момент осмотра дефектов потолка нет (при слабом освещении); стены (жидкие обои) – местами по периметру на стенах желтые разводы; напольное покрытие – ламинат, деформация в замках 5 стыков (5 досок); коридор: напольное покрытие – ламинат, деформация в замках на всей площади около санузлов; стены (жидкие обои) – местами желтые разводы и местами на стене санузлов; ванная комната: потолок натяжной – выполнено слитие воды, дефектов при осмотре не обнаружено; на стене имеются следы залития; туалет: стена (акриловая краска) – за коробом имеются разводы, местами по всей площади; комната –стены (обои) деформация, жидкие обои ( желтые разводы); напольное покрытие в комнате ( ламинат) деформация в замках (10 стыков); потолок натяжной – слили воду, визуально при обследовании дефектов нет (плохое освещение); потолок (акриловая краска) желтые разводы. Со слов собственника, на полу стоял принтер, который был залит водой.

. (по штампу страховой компании – .) ФИО2 обратилась с заявлением в страховой отдел в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

. экспертом произведен осмотр квартиры.

Согласно акту осмотра, в результате залива повреждены: принтер , кухня: на стенах образование пятен настенный разрыв материала (жидкие обои 100%); потолок образование пятен на потолочном плинтусе (натяжной потолок, потолочный плинтус 100%), со слов клиента натяжной потолок был заполнен водой; пол – вздутие, разбухание (ламинат 100%); инженерное оборудование – залитие водой осветительных приборов потолка, намокание розетки; коридор: на стенах образование пятен (жидкие обои 100%); потолок – образование пятен на потолочном плинтусе (натяжной потолок, потолочный плинтус, намокание потолка, возможны скрытые повреждения); пол – разбухание (ламинат 100%); инженерное оборудование (намокание проводки); туалет: стены – образование пятен по всей окрашенной площади (кафельная плитка, штукатурка, краска); потолок – намокание натяжного потолка, пятна на окрашенной части (100%); инженерное оборудование (намокание проводки); ванная комната: потолок (намокание (натяжной потолок 100%); инженерное оборудование (намокание проводки); комната: стены – образование пятен, вздутие, отклеивание (виниловые обои, жидкие обои 100%); потолок намокание, пятна на потолочном плинтусе (натяжной потолок, краска 100%); пол – вздутие, набухание (ламинат), инженерное оборудование (намокание проводки).

Согласно расчету ущерба, размер ущерба стен, пола, потолка составляет 60000 рублей, размер ущерба от залития принтера составляет 4784, 10 рублей.

На основании актов № и № от . ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 58305,69 рублей и 6478,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . и № от .

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции обладал информацией о том, что ущерб в добровольном порядке частично возмещен ответчиком путем передачи 35000 рублей ФИО2, что подтверждается её распиской от . и не оспаривалось третьим лицом в судебном заседании.

Пунктом 10.21 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» №П-199 от 17.03.2021г., если ущерб возмещен виновной стороной частично и менее причитающегося размера страховой выплаты, то страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в размере, соответствующем части не возмещенной виновной стороной ущерба, но в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального права, не зачел указанную сумму как исполнение обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, что повлекло принятие неверного решения.

Кроме того, согласно расчету, произведенному истцом, в размер страхового возмещения также включена стоимость поврежденного, вследствие залития, принтера в сумме 4784,10 рублей.

Между тем, из представленных страховой компанией актов залития усматривается, что вывод о повреждении принтера сделан только со слов ФИО2 о его залитии. Однако, впоследствии ФИО2 поясняла, что после высыхания, принтер находится в рабочем состоянии.

Данное обстоятельство также не было учетом судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2022г. в части размера взысканной с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что суд первой инстанции нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку в своих выводах основывался на пояснениях истца в части определения даты обращения в ФИО2 в страховую компанию, основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, дата обращения ФИО2 в страховую компанию (. или .), в данном случае, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что, поскольку ФИО2, при получении от ФИО1 35000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, указала в расписке, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ответчику у нее нет, ФИО2 получила полное возмещение причиненного ущерба и оснований для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты у нее не было, поскольку, в силу приведенных выше норм права в их системной толковании, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним, несмотря на частичное добровольное возмещение ущерба причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в размер причиненного ущерба стоимости возмещения повреждения потолка в размере 10000 рублей в виду того, что после слива воды, натяжной потолок повреждений не имел, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных актов осмотра квартиры и расчетов ущерба, усматривается, что на потолочном плинтусе после залития образовались желтые пятна. В связи с чем, в расчете ущерба, процентное распределение поврежденной отделки потолка указано -10%.

Ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права, решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2022г. изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2022г.

Председательствующий

Судьи