Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

1) Гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый №.Земельный участок, площадью 13 028 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б, общей площадью 39, 2 кв.м. Расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б1, общей площадью 32 кв.м. Расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б2, общей площадью 65, 9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Плотина. Протяжённость - 134, 0 метров, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.Земельный участок, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5646 рублей 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 13 028 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание Литер Б, общей площадью 39, 2 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание Литер Б1, общей площадью 32 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание Литер Б2, общей площадью 65, 9 кв.м. расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; плотина, протяжённость - 134,0 метров, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 Договора цена недвижимого имущества составила 6 700 000 рублей, обязанность по оплате на основании условий договора и дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.2 договора была оговорена в следующей порядке: покупатель оплачивает цену имущества до 30.10.2024 года: до 30.10.2018 года покупатель оплачивает сумму в размере 100 000 рублей; до 30.04.2019 года сумму в размере 80 000 рублей, до 30.05.2019 года сумму в размере 120 000 рулей, до 30.06.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 30.07.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 30.08.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 30.09.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 30.10.2019 года сумму в размере 100 000 рулей, до 30.11.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 30.12.2019 года сумму в размере 100 000 рублей, до 28.04.2020 сумму в размере 500 000 рублей, до 30.10.2020 года сумму в размере 500 000 рублей, до 28.04.2021 года сумму в размере 500 000 рублей, до 30.10.2021 года сумму в размере 1 000 000 рублей, до 28.04.2022 года сумму в размере 500 000 рублей, до 30.10.2022 сумму в размере 900 000 рублей, до15.07.2023 года сумму в размере 500 000 рублей, до 15.07.2024 года суму в размере 1 300 000 рублей. В силу п. 3.5 Договора, при просрочке оплаты за имущество указанное в п. 1.2 настоящего договора, на срок более 60 календарных дней, Продавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору или отказаться от исполнения сделки, требовать возврата переданного им имущества. На настоящий момент ответчик оплатил сумму в размере 300 000 рублей, впоследствии обязательства по возврату денежных средств исполнять прекратил, в связи с чем, ему была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате всего имущества. Поскольку ФИО2 требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 договора. В этот же день между сторонами был подписан акт приема – передачи продаваемых объектов недвижимости. Договор купли – продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

01.08.2018 г., 27.12.2018 г. и 01.04.2019 г. к договору купли – продажи были заключены дополнительные соглашения.

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. ФИО2 обязался произвести оплату за проданные ему объекты недвижимости в следующем порядке: до 30.10.2018 г. – 100000 руб.; до 30.04.209 г. – 80000 руб.; до 30.05.2019 г. – 120000 руб.; до 30.06.2019 г. – 100000 руб.; до 30.07.2019 г. – 100000 руб.; до 30.08.2019 г. – 100000 руб.; до 30.09.2019 г. - 100000 руб.; до 30.10.2019 г. - 100000 руб.; до 30.11.2019 г. - 100000 руб.; до 30.12.2019 г. – 100000 руб.; до 28.04.2020 г. – 500000 руб.; до 30.10.2020 г. – 500000 руб.; до 28.04.2021 г. – 500000 руб.; до 30.10.2021 г. – 1000000 руб.; до 28.04.2022 г. – 500000 руб.; до 30.10.2022 г. – 900000 руб.; до 15.07.2023 г. – 500000 руб.; до 15.07.2024 г. – 1300000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил частично. В общей сложности в рамках исполнения условий договора им были переданы денежные средства ФИО1 в размере 300000 руб., что подтверждается расписками от 02.11.2018 г., 11.04.2019 г., 15.05.2019 г., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 23, 24, 25).

В последующем он прекратил исполнять возложенные на него договором обязательства. В связи с чем, 09.08.2019 г. ФИО1 в его адрес направила досудебную претензию, в которой предлагала погасить задолженность за июнь – июль 2019 г. в размере 200000 руб. или расторгнуть договор. К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора и акт приема – передачи проданных объектов недвижимости.

Данная претензия была получена ФИО2 10.08.2019 г., оставлена без ответа.

Из акта о зарыблении пруда от 22.04.2019 г. следует, что в период с 22.04.2019 г. по 29.05.2019 г. ФИО2 произведено зарыбление пруда в <адрес> (л.д. 86).

Справкой, выданной главой Бережневского сельсовета Курского района Курской области от 05.12.2019 г., подтверждено, что на территории пруда, в период с 01.05.2019 г. по 01.10.2019 г. мор рыбы не зафиксирован.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку покупатель ФИО2 прекратил производить оплату по графику внесения платежей, установленному дополнительным соглашением к договору купли – продажи, что расценивается как существенное нарушение договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то имеются основания для расторжения договора купли – продажи от 10.07.2018 г.

Судебная коллегии находит данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, рассмотрение которого привело бы к частичному или полному отказу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство о распределении расходов при расторжении договора, поскольку помимо денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи в размере 300000 руб., ФИО1 обязана компенсировать ему расходы по зарыблению пруда – 293450 руб., а также стоимость товарной рыбы, находящейся в пруду, в сумме – 945000 руб.

Данные доводы является несостоятельными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в период с апреля по май 2018 г. ФИО2 произвел зарыбление пруда, купленного у ФИО1 Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку была выявлена неисправность системы сброса воды данного гидротехнического сооружения, что делает невозможным вылов рыбы. Это обстоятельство привело к образованию просрочки платежа. Считает, что рассмотрение встречного искового заявления о взыскании убытков привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, так как в данном случае встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования. Расторжение договора купли – продажи не является препятствием для обращения ФИО2 с отдельным иском о возмещении убытков.

ФИО2 считает, что суд не рассмотрел ходатайство о распределении расходов о понесенных им убытках, связанных с зарыблением пруда. Полагает, что данные расходы необходимо было взыскать с истца при рассмотрении его ходатайства о распределении расходов.

Из текста судебного решения следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в пруду находилась товарная рыба. Сам по себе факт зарыбления этого не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 3 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из заявленных требований, а также оспариваемого решения суда, договор купли-продажи от 10.07.2018 г. расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а не по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ. В связи с чем, оснований для распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как указано ранее, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: